Conflict de competență. Sentința 19/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(770/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.19
Ședința din cameră de consiliu de la 13.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
GREFIER - - -
**********
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Sectorului 2 și Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, privind pe reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, și MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL.
Cauza s-a soluționat în cameră de consiliu,fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.6088/24.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis excepția de necompetență materială a acesteia și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul și pe pârâții, și MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această sentință, instanța reținut că, în raport de valoarea indicată de reclamant pentru imobilul în litigiu, conform art.2 pct.2 lit.b Cod procedură civilă, tribunalul este competent material să soluționeze cererea dedusă judecății.
Prin sentința civilă nr.222/19.02.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, a declinat competența materială a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 B și, constatând ivit în cauză conflictul negativ de competență, a trimis dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că la termenul de judecată din data de 27.11.2008, pârâtul a contestat valoarea indicată de reclamant pentru imobilul în litigiu, arătând că aceasta este mult mai mare decât cea indicată la data de 26.11.2008.
Având în vedere poziția părților, precum și faptul că la dosarul cauzei nu s-a depus nicio dovadă care să ateste valoarea de circulație a imobilului în litigiu, tribunalul a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice construcții. Obiectivul acestei expertize a fost stabilirea valorii de circulație pe care imobilul în litigiu a avut-o la data de 11.04.2008, data învestirii instanței cu soluționarea cererii formulate de reclamant, expertiza fiind efectuată de expert.
Conform concluziilor acestui raport de expertiză, valoarea de circulație pe care imobilul în litigiu a avut-o la data de 11.04.2008, data învestirii instanței cu soluționarea cererii formulate de reclamant, este de 362.911 lei.
În aceste condiții, având în vedere valoare obiectului cererii deduse judecății, valoare calculată în raport de data sesizării instanței de judecată și în raport de care instanța trebuie să-și verifice competența materială, tribunalul a constatat că, potrivit dispozițiilor prevăzute de art.2 pct.1 lit.a din Cod procedură civilă, Judecătoriei Sectorului 2 B îi revine competența materială de soluționare a cererii formulate de reclamantul.
În consecință, pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor legale menționate, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența materială de soluționare a cererii formulate de reclamant în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art.20 și următoarele Cod procedură civilă, a constatat ivit în cauză conflictul negativ de competență și a trimis dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea acestuia.
Având în vedere dispozițiile art.20 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea învestită cu soluționarea conflictului de competență, a stabilit competența materială a soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 B, pentru următoarele considerente:
Cererea introductivă de instanță promovată de reclamantul la 11.04.2008 are ca obiect revendicarea imobilului situat în B,-, sector 2, temeiul juridic al cererii fiind dispozițiile art.480 Cod civil.
În mod corect, la primul termen de judecată, instanța fondului - Judecătoria Sectorului 2 Bap us în vedere reclamantului să evalueze imobilul în litigiu pentru a determina competența materială și cuantumul taxei de timbru.
În fața instanței fondului reclamantul a precizat obiectul cererii în condițiile art.112 Cod procedură civilă și pârâții au depus o expertiză extrajudiciară, invocând în fața instanței excepția necompetenței materiale față de valoarea imobilului.
Excepția necompetenței materiale a fost soluționată în mod corect de instanța fondului ca o excepție absolută dilatorie.
Tribunalul, la momentul învestirii, a contestat valoarea imobilului în litigiu și a dispus efectuarea unei expertize având ca obiect stabilirea valorii de circulație a imobilului în litigiu.
Față de dispozițiile art.2 alin.1 lit.b Cod procedură civilă, singurul criteriu în care se poate determina competența materială între tribunal și judecătorie îl reprezintă criteriul valorii obiectului litigiului.
Dar, valoarea obiectului litigiului stabilită de reclamant prin cererea de chemare în judecată potrivit art.112 pct.3 Cod procedură civilă poate fi contestată de instanță, astfel că în mod corect tribunalul a dispus administrarea probei cu expertiză pentru determinarea valorii imobilului în litigiu.
Tot în mod corect tribunalul a solicitat stabilirea valorii obiectului imobilului la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, deoarece aceasta interesează în determinarea competenței materiale.
Curtea constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.181Cod procedură civilă și constatând că Judecătoria Sectorului 2 Baf ost învestită, potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii, rămâne competentă să judece, chiar dacă ulterior învestirii intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect, astfel că a stabilit competența materială a soluționării cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială a soluționării cererii formulate de reclamantul, cu domiciliul ales în B,-,.2, sector 2, în contradictoriu cu pârâții, domiciliați în B,-,.1,.3, sector 2 și MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red.
.
6 ex./27.05.2009
Jud.2 -
TB-3 -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel
