Conflict de competență. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Tg.J, Secția Civilă și Tribunalul Gorj, Secția civilă, privind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta COMPLEXUL ENERGETIC.
La apelul nominal, au lipsit reclamanta și pârâta COMPLEXUL ENERGETIC.
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr-, așa cum a fost precizată pentru termenul din 13.09.2007, reclamanta a chemat în judecată pârâta, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate inoperanța Decretului de expropriere nr. 193/1987 cu privire la reclamantă și pe cale de consecință, să se dispună retrocedarea imobilului compus dintr-o suprafață de teren de 250 mp și construcțiile edificate pe acest teren.
În motivarea acțiunii a arătat reclamanta că, prin decretul amintit anterior, a fost expropriată pentru cauză de utilitate publică primind, cu titlu de despăgubiri, suma de 35.213 lei.
A mai arătat că scopul exproprierii nu a fost realizat, terenul nefiind afectat de lucrări miniere și nu s-a mai declarat o nouă cauză de utilitate publică, bunul imobil aflându-se în posesia reclamantei, aceasta fiind și cea care plătește impozit pentru bun.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, Decretul de expropriere nr. 193/1987, însoțit de tabelul anexă, mai multe sentințe judecătorești obținute de alți cetățeni pentru cauze similare.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, precum și a cererii reconvenționale, iar în situația admiterii acțiunii reclamanta să fie obligată să restituie suma primită cu ocazia exproprierii, actualizată cu indicele de inflație.
Prin sentința nr. 326/4.10.2007, Tribunalul Gorj - Secția civilă, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, procedând la declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.
În considerentele hotărârii a reținut instanța că acțiunea dedusă judecății este o acțiune în constatare întemeiată pe disp. art. 111.civ.Cod Penal, nesubzistând dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. f Cod pr. civ. S-a mai reținut că, la momentul sesizării, erau operante în cauză dispozițiile L 33/1994, competența materială revenind tribunalului, însă reclamanta și-a modificat acțiunea în condițiile art. 132 Cod pr. civ. acțiunea așa cum a fost modificată fiind de competența judecătoriei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 8547/4.12.2007, Judecătoria Tg. Jad ispus, la rândul său, declinarea competenței soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj, apreciind că, în raport de obiectul cauzei privind analiza exproprierii, numai tribunalul este competent să soluționeze cauza în primă instanță.
Existând așadar un conflict negativ de competență, conform art. 20 Cod pr. civ. a fost sesizată Curtea de Apel pentru pronunțarea de regulator.
Examinând obiectul cauzei, obiect care determină prin conținutul lui competența materială, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea precizată la data de 4.09.20007, reclamanta a solicitat ca, în temeiul art. 111 Cod pr. civ. să se constate caducitatea Decretului de expropriere nr. 193/1987, precum și calitatea ei de proprietar asupra imobilului expropriat.
Rezultă deci că, deși reclamanta a menționat ca temei de drept al acțiunii sale dispozițiile art. 111 Cod pr. civ. obiectul de drept material al acțiunii îl constituie exproprierea.
Instanța urmând astfel să analizeze legalitatea efectuării exproprierii și dacă aceasta și-a atins în termen legal efectele pentru care a fost adoptată.
Or, conform art. 2, pct. 1, lit. f Cod pr. civ. competența cererilor în materie de expropriere revine în primă instanță numai tribunalului.
Numai tribunalul are dreptul și obligația legală să se pronunțe asupra unei exproprieri, are posibilitatea legală de a judeca și analiza modul și legalitatea emiterii decretului, de a verifica dacă acesta a vizat o cauză de utilitate publică, de a analiza dacă decretul a fost sau nu dus la îndeplinire și dacă a fost sau nu a fost finalizat.
În consecință, competența soluționării problemelor legate de materia exproprierii revine Tribunalului Gorj, căruia urmează a i se trimite dosarul pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența soluționării cauzei privind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta, domiciliată în comuna, sat -, jud. G, în contradictoriu cu pârâta COMPLEXUL ENERGETIC, cu sediul în,-, jud. G, în favoarea Tribunalului Gorj.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
4 ex/30.01.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
