Conflict de competență. Sentința 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2/DC/2009
Ședința camerei de consiliu din 27 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița -N, având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta Asociația Culturală Transilvania C-N în contradictoriu cu pârâta, pentru litigiu de muncă - obligația de a face.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Deliberând constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Cluj -N sub nr- reclamanta Asociația Culturală Transilvania a chemat în judecată pe pârâta solicitând obligarea acesteia la predarea chitanțierului cu regim special seria - nr. ---/2002 pe care l-a preluat la data de 23 aprilie 2005 precum și la predarea banilor încasați conform acestui chitanțier.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta refuză să predea atât chitanțierul cât și banii încasați pe acesta, iar în urma colaborării cu pârâta s-au produs mari prejudicii reclamantei.
Pârâta prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj -N (întrucât are domiciliul în localitatea B, unde s-au și desfășurat raporturile de muncă) și excepția autorității de lucru judecat (deoarece un litigiu identic s-a derulat pe rolul Tribunalului Bistrița N ).
Prin Sentința civilă nr. 1620 din 26.02.2007 Judecătoria Cluj -N a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița, reținând că în cauză este incident art. 5 Cod procedură civilă, conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța domiciliului pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Asociația Culturală Transilvania, arătând că în mod greșit a reținut instanța ca fiind competentă Judecătoria deoarece cauza este un litigiu de muncă și, drept urmare este competent să soluționeze cauza Tribunalul Cluj.
Prin Decizia civilă nr. 662/28.09.2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Cluja respins recursul declarat de reclamantă, apreciind că prima instanță a procedat corect, cauza dedusă judecății nefiind un litigiu de muncă.
Prin Sentința civilă nr. 2368/09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr- s-a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei invocată de reclamantă și apreciindu-se că obiectul cauzei este un conflict de muncă în sensul art. 67 și 68 din Legea 168/1999 și, în temeiul art. 2 alin. (1) lit b)1Cod procedură civilă s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița N.
Prin Sentința civilă nr. 794/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- s-a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și s-a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prezenta cauză nu este un conflict de drepturi chiar dacă între părți au existat raporturi de muncă. Prejudiciul pretins de reclamantă (prejudiciu care constă în contravaloarea chiriei, curentului electric, a gazului, a convorbirilor telefonice, a sistemului de alarmă, a taxelor și a onorariilor de avocat conform precizării de acțiune de la fila 46 din Dosar nr-) nu a fost cauzat prin neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu, pârâta fiind angajată pe postul de educatoare.
În temeiul art. 20 pct.2 Cod procedură civilă constatând existența unui conflict negativ de competență, Tribunalul Bistrița Na suspendat orice procedură și în temeiul art. 21 Cod procedură civilă a trimis dosarul Curții de Apel Cluj pentru pronunțarea unui regulator de competență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr-.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea reține următoarele:
Conform art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă există conflict negativ de competență când "două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină".
Deși asupra competenței de a soluționa prezenta cauză s-au pronunțat trei instanțe în fond (respectiv Judecătoria Cluj -N, Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița -N ) și o instanță în recurs ( Tribunalul Cluj ), întrucât între Judecătoria Cluj și celelalte două instanțe de fond nu au fost declinări reciproce de competență, conflictul negativ de competență există între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița -
Prin Sentința civilă nr. 1620 din 26.02.2007 Judecătoria Cluj -N a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița. Această hotărâre a devenit irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamantă (Decizia civilă nr. 662/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-).
Drept urmare, printr-o hotărâre care are autoritate de lucru judecat s-a stabilit în mod irevocabil că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Bistrița.
Având în vedere aceste considerente, Curtea reține că independent de justețea soluției Judecătoriei Cluj -N și a Tribunalului Cluj, Judecătoria Bistrița este competentă să soluționeze în primă instanță cauza, în caz contrar încălcându-se autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri de declinare a competenței.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 22 Cod procedură civilă se va stabili competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta Asociația Culturală Transilvania C-N în favoarea Judecătoriei Bistrița.
CURTEA
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta Asociația Culturală Transilvania C N, cu sediul în C-N, Calea nr. 78, -.4, Ap.88, jud.C, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B, B-dul -, -.31, Sc.B, Et.1, Ap.7, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red/Tehnored. DL
4 ex 10.02.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima
