Conflict de competență. Sentința 2/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - sesizare conflict negativ
de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 2
Ședința camerei de consiliu din 23 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol soluționarea sesizării Judecătoriei Dorohoi, județul B, privind conflictul negativ de competență constatat a fi ivit între Judecătoria Dorohoi și Tribunalul Botoșani în cauza având ca obiect acțiunea civilă formulată de către reclamanta, domiciliată în municipiul D, str. -. - nr. 5, -.G7,. 4,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimata " Grup" SA B cu sediul în mun. B, str. - nr. 3, județul B, pentru "anulare somație de plată".
La apelul nominal au lipsit părțile care nu au fost citate.
Procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de față, constată că prin Ordonanța nr. 470 din 9 aprilie 2008, Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, contencios Administrativ și Fiscal a admis cererea formulată de creditoarea " Grup" SA B, împotriva debitoarei, obligând-o la plata sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor apă/canal prestate în perioada 10.2005-09.2007, majorări legale de întârziere și cheltuieli de judecată.
La data de 8 mai 2008, reclamanta a formulat o cerer în anulare a sus-menționatei ordonanțe, reînregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, în contradictoriu cu pârâta " Grup" SA B, motivată de faptul că nu ar fi fost administrate în mod corect probele administrate.
Prin sentința nr. 701 din 11 iunie 2008, Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal admițând excepția lipsei de competență materială a instanței a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani invocând în motivare prevederile OUG nr. 13/2008.
Astfel investită cu soluționarea cauzei înregistrată sub nr-, Judecătoria Botoșani - Secția Civilă, prin sentința nr. 5163 din 22 octombrie 2008, a declinat comptența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dorohoi, județul B, în temeiul prevederilor art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă și ale art. 8 pct. 2 din OUG nr. 5/2001, cu motivarea că potrivit art. 8 pct. 2 din OG nr. 5/2001 și art. 5 Cpd procedură civilă, instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță este instanța de la domiciliul pârâtei.
Investită cu soluționarea cauzei, reînregistrată sub nr-, Judecătoria Dorohoi, prin sentința civilă nr. 2257 din 17 decembrie 2008 admițând excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cererii în anulare în favoarea Tribunalului Botoșani și, constatând existența unui conflict de competență, ivit între Judecătoria Dorohoi și Tribunalul Botoșani, a dispus suspendarea, din oficiu, a cauzei până la soluționarea irevocabilă a conflictului negativ de competență și trimiterea dosarului în acest sens Curții de Apel Suceava.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Dorohoia reținut, în esență, că revine aceleiași instanțe care a soluționat fondul cauzei, și competența de soluționare a cererii în anularea ordonanței emise în temeiul OUG nr. 5/2001 respectiv, Tribunalului Botoșani și că în cauză s-a ivit astfel un conflict negativ de competență între Judecătoria Dorohoi și Tribunalul Botoșani, competența de soluționare a acestuia revenind Curții de Apel Suceava, potrivit art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă.
Astfel investită cu soluționarea sesizării privind stabilirea instanței competente în judecarea cererii în anulare, Curtea constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă, există conflict de compteneță și atunci când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Textul legal citat are în vedere o întrerupere a cursului judecății, ceea ce contravine scopului urmărit de reclamant prin sesizarea instanței respectiv, obținerea unei hotărâri judecătorești.
Doctrina și practica judiciară în materie sunt unanime în aprecierea împrejurării potrivit căreia, pentru a exista conflict negativ de competență, trebuie îndeplinite mai multe condiții și anume: instanțele să-și decline competența în legătură cu aceeași pricină; hotărârile de declinare a competenței să fie irevocabile; una dintre instanțe să fie competentă să soluționeze pricina, iar declinările de competență să fie reciproce.
Cum, în speță, pe de o parte, prin hotărâri irevocabile, Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal și- declinat competența în favoarea Judecătoriei Botoșani care, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Dorohoi, iar aceasta din urmă și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Botoșani, fără a exista declinări de competență reciproce între Judecătoria Dorohoi și Tribunalul Botoșani, de natură să determine o întrerupere a cursului judecății, iar pe de altă parte, cerințele sus-enunțate trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea vorbi de un conflict negativ de competență, Curtea constată inexistența intervenirii acestuia și, în consecință, imposibilitatea pronunțării unui regulator de competență in terminis, astfel încât va respinge sesizarea privind stabilirea instanței competente în judecarea pricinii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂR ĂȘT E:
Respinge sesizarea Judecătoriei Dorohoi, județul B, privind conflictul negativ de competență constatat a fi ivit între Judecătoria Dorohoi și Tribunalul Botoșani în cauza având ca obiect acțiunea civilă formulată de către reclamanta, domiciliată în municipiul D, str. -. - nr. 5, -.G7,. 4,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimata " Grup" SA B cu sediul în mun. B, str. - nr. 3, județul B, pentru "anulare somație de plată".
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4ex/04.02.2009
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana
