Conflict de competență. Sentința 2/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2
Ședința din camera de consiliu de la 12.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 3 B, Judecătoria Zimnicea și Judecătoria sectorului 1 în cauza ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții,.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă reclamanții, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta prin avocat, lipsind pârâții,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul reclamanților, învederează Curții că în soluționarea cauzei competentă este Judecătoria sectorului 3 B, în subsidiar Judecătoria sectorului 1
Reprezentantul pârâtei, de asemenea arată că Judecătoria sectorului 3 B este competentă astfel că solicită înaintarea cauzei către Judecătoria sectorului 3
Curtea reține cauza în pronunțare pentru a stabili competența de soluționare a cauzei ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții,.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 B sub numărul 12545/301/18.10.2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare asupra imobilului situat în B, bd. - -, nr. 57, -B,. 2, etaj 9, 80, sector 3.
Prin sentința civilă nr. 141/10.01.2008, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, jud.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că acțiunea pendinte este una prin care se urmărește valorificarea unui drept de creanță izvorât din antecontractul de vânzare-cumpărare, drept ce are ca obligație corelativă o obligație de a face. Ca atare, acțiunea este una personală, și nu reală spre a atrage competența instanței în a cărei circumscripție se află imobilul.
S-a mai reținut și că împrejurarea că antecontractul menționat a fost încheiat cu autoarea pârâților nu atrage competența instanței de la locul celui din urmă domiciliu al defunctei, nefiind în prezența unei cereri în materie de moștenire.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Zimnicea sub același număr.
Prin sentința civilă nr. 191/29.02.2008, această Judecătorie a admis excepția de necompetență teritorială, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, față de împrejurarea că pârâta are domiciliul în Germania, nu sunt aplicabile prevederile art. 5 și 9 din pr.civ, ci sunt incidente cele ale art. 155 din Legea 105 /1992 care. Fiind lege specială se aplică prioritar față de normele generale menționate.
Primind cauza spre soluționare, la această din urmă instanță s-a format dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr. 5616/25.04.2008 pronunțată în dosarul menționat, s-a reținut necompetența materială a Judecătoriei sector 1, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, jud. T și s-a constatat ivit conflict negativ de competență între cele două Judecătorii.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că prevederile art. 155 din Legea 105/1992 reglementează un caz de competență teritorială exclusivă și specială și vizează situația în care nu se poate stabili care dintre instanțele române competente este îndreptățită să soluționeze procesul.
Această reglementare nu este aplicabilă în speță pentru că instanța competentă teritorial se poate cu ușurință stabili, prin aplicarea prevederilor art. 5 și 9.pr.civ. aceasta fiind instanța domiciliului oricăruia dintre pârâții chemați în judecată - în speță Judecătoria Zimnicea, în a cărei rază teritorială își au domiciliul pârâtele și.
Analizând conflictul de competență astfel ivit, Curtea constată următoarele:
În speță, reclamantele au investit instanța cu soluționarea unei acțiuni personale prin care se tinde la valorificarea unui drept de creanță izvorât dintr-un contract-promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare.
Incidența prevederilor art. 155 din Legea 105/1992 nu poate fi reținută pentru simplul considerent că una dintre pârâte are domiciliul în străinătate, în condițiile în care această normă specială este de strictă interpretare și aplicare iar din conținutul ei reiese faptul că determinarea instanței române competente teritorial se face potrivit acestei reglementări în acele situații în care "instanțele române sunt competente potrivit prezentului capitol", deci în acele situații în care este identificat un element de extraneitate corespunzător dispozițiilor cuprinse în capitolul intitulat "competența jurisdicțională" (art. 148-152).
Astfel, nefiind vorba de un proces derulat între o parte având cetățenie sau naționalitate română și o parte străină, sau de unul purtat între străini - astfel cum se stabilește în mod expres prin art. 148 din Legea 105/1992 - nu se poate aprecia că suntem în prezența unui litigiu cu element de extraneitate susceptibil de a atrage incidența Legii menționate care privește raporturile de drept internațional privat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că pentru stabilirea instanței căreia îi revine competența teritorială de soluționare a prezentei pricini sunt relevante prevederile art. 5 coroborat cu art. 9 din pr.civ. așa încât această competență revine Judecătoriei Zimnicea, care este instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul a două dintre pârâtele acționate în judecată.
Nu se poate da eficiență acordului relevat de părți, în cadrul procedurii de soluționare a conflictului de competență (potrivit cu care acestea au convenit ca litigiul să fie judecat de Judecătoria sector 3 B), pentru că un asemenea acord poate primi eficiență numai în măsura în care se referă la instanțe care sunt deopotrivă competente - conform exigențelor art. 12 din pr.civ. - situație care (potrivit considerentelor expuse) nu se verifică în privința Judecătoriei sector 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, județul T, privind pe reclamanții, ambii cu domiciliul în B,--,.1,.2,.6,sector 5 în contradictoriu cu pârâții domiciliată în com. județ T, domiciliată în com. județ T, cu domiciliul ales la.av. cu sediul în B, str.-.-, nr.3,.4,.15,sector 4.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Tehred.
19.02.2009- ex.7
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru
