Conflict de competență. Sentința 2/2010. Curtea de Apel Pitesti

Comentarii

0

Operator date 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- SENTINȚA NR. 2/F-CC

Ședința camerei de consiliu din 22 Ianuarie 2010

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător

Grefier: - -

S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Vâlcea și Judecătoria Brezoi, privind soluționarea acțiunii formulată de petentul -, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE V - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, Rm.V, județul

La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citare.

Cauza este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.

CURTEA:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția Comercială și de contencios Administrativ-Fiscal, petentul -, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V, a solicitat instanței să constate nelegalitatea măsurii referitoare la suspendarea exercitării dreptului său de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile începând cu data de 23.02.2009 și să dispună suspendarea executării acestei măsuri până la soluționarea pe fond a acțiunii în contencios.

În motivarea cererii, în esență, petentul a susținut că odată cu întocmirea de către S-M - Serviciul Poliției Rutiere a procesului-verbal din data de 13.05.2008, a avut loc reținerea permisului său de conducere.

Ulterior, la data de 14.06.2008, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Vap rocedat la întocmirea pe seama petentului a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, reținând că ar fi condus autoturismul propriu cu o viteză de 62 km/, deși viteza legală în localitate este de 50 km/, ceea ce a atras aplicarea unei sancțiuni constând în amendă contravențională în sumă de 50 de lei, pentru ca, totodată, să se constate că petentul s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i s-a suspendat dreptul respectiv.

Din actele de urmărire penală efectuate în dosarul nr.616/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoia rezultat că, la data constatării pretinsei fapte penale, se afla spre soluționare pe rolul Judecătoriei Oradea plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție în temeiul căruia a avut loc reținerea permisului de conducere al petentului, iar prin rezoluția dată la 27.10.2008 a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva acestuia, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, s-a mai arătat în motivarea cererii.

Concluzionând, a apreciat petentul că actul prin intermediul căruia i s-a comunicat că începând cu data de 23.02.2009 s-a procedat la suspendarea pe o perioadă de 90 de zile a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice este complet nelegal și profund netemeinic, este un act administrativ al autorității publice de natură să-i lezeze interesele legitime proprii, întrucât el nu este rezultatul întocmirii unui proces-verbal de contravenție de natură să permită formularea împotriva lui a unei plângeri contravenționale, motiv pentru care instanța de contencios administrativ este îndreptățită să constate caracterul nelegal al măsurii și să dispună înlăturarea acesteia, iar față de circumstanțele cauzei și caracterul prejudiciabil al actului, să dispună și suspendarea executării măsurii până la soluționarea pe fond a cauzei.

Legal citat, Inspectoratul de Poliție al județului Vaf ormulat întâmpinare, prin care s-a apărat invocând excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea 544/2004, iar această plângere prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului, acesta din urmă fiind un termen de prescripție.

Pe fond, intimatul a susținut în apărare că petentul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, republicată, iar la data de 27.10.2008, prin rezoluția nr.616/P/2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoia dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală. Ulterior, Poliția Rutieră Vae mis o hotărâre de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile începând cu data de 23.02.2009, care i-a fost comunicată și reclamantului.

Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.580/CAF/21 aprilie 2009, admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de petent în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a analizat excepția de necompetență invocată din oficiu reținând următoarele:

Art.103 alin.1 lit.c din nr.OUG195/2002 prevede că exercitarea dreptului de a conduce se dispune pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum și în cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane și instanța de judecată sau procurorul a dispus neînceperea urmării penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmării penale dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta Ordonanță de Urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

Din aceste dispoziții legale s-a apreciat că se află în ipoteza existenței unei fapte care conform ordonanței constituie contravenție, ce trebuie constatată conform nr.OG2/2001, printr-un proces verbal de contravenție și care atrage și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce. În acest sens sunt și dispozițiile alin.3 al aceluiași articol care vorbesc despre "contravenient".

Prin urmare prin hotărârea contestată s-a dispus o măsură complementară contravențională, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.31 și următoarele din nr.OG2/2001, competența de soluționare a unei astfel de cauze aparținând judecătoriei în raza căreia s-a comis fapta și nu instanței de contencios administrativ.

Judecătoria Brezoi, sesizată fiind cu soluționarea prezentei cauze, a admis excepția privind necompetența materială a instanței invocată de intimat, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția de contencios administrativ și a constatat că s-a ivit un conflict negativ de competență, sens în care a înaintat dosarul, Curții de Apel Pitești, pentru soluționarea conflictului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.544/2004, republicată, privind contenciosul administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Ceea ce rezultă cu claritate din susținerile ambelor părți, astfel cum anterior au fost prezentate, este faptul că petentului nu i s-a întocmit un proces-verbal de contravenție care să poată fi atacat cu o cerere în anulare, ci intimatul a emis o adresă ce a avut ca urmare vătămarea dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 90 de zile.

Potrivit dispozițiilor art.2 lit.c) din Legea nr.544/2004, republicată, această adresă se circumscrie noțiunii de act administrativ în accepțiunea dată de legiuitor, ca fiind un act unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică și care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Subiectele de drept specifice unei acțiuni în contencios se regăsesc și ele: pe de-o parte petentul, persoană ce se consideră lezată într-un drept al său, iar pe de altă parte autoritatea publică a V, ca organ de stat care acționează în regim de putere publică.

În fine, un ultim argument pentru care instanța a reținut că excepția necompetenței materiale invocată de părți este întemeiată îl constituie însuși principiul disponibilității părții de a opta pentru tipul de acțiune în justiție pe care dorește să-l promoveze.

fiind cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea de Apel reține următoarele:

Prin cererea adresată instanței se solicită de către petent anularea măsurii referitoare la suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehiculele pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 23.02.2009.

Inițial, petentului i s-a întocmit un proces-verbal de contravenție de către IPJ S M, la data de 13.05.2008, ocazie cu care a avut loc și reținerea permisului de conducere.

Ulterior, petentul a săvârșit din nou o contravenție, ceea ce a atras aplicarea unei sancțiuni, respectiv o amendă contravențională în sumă de 50 lei, iar intimatul, prin organele sale, a procedat la suspendarea pe o perioadă de 90 de zile a dreptului de a conduce autovehiculul pe drumul public, în cauză fiind incidente dispozițiile art.103 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002.

Așa după cum se poate lesne constata, în cauză ne aflăm în materia contravențiilor, deoarece măsura luată de către intimat este motivată clar pe dispozițiile art.103 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002 și ea reprezintă, de altfel, o sancțiune contravențională complementară, care are ca drept scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, potrivit dispozițiilor art.96 din cadrul OUG nr.195/2002, iar la art.96 alin.2 lit.b se arată în mod clar că suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat face parte din sancțiunile complementare.

În acest caz, nu are nici un fel de relevanță că nu s-a întocmit un al doilea proces-verbal de contravenție, atâta vreme cât s-a procedat la cercetări penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, iar organul de urmărire penală a dispus, ulterior, neînceperea urmării penale față de petent.

De altfel, așa cum s-a precizat mai sus, atât petentul cât și intimatul au indicat temeiul de drept al cererii lor, respectiv dispozițiile art.103 alin.1 lit. din OUG nr.195/2002, și este adevărat că principiul disponibilității guvernează procesul civil, însă sub aspectul competenței materiale de soluționare a cauzei instanța, din oficiu, trebuie să stabilească competența și cadrul procesual dedus judecății.

Numai în situațiile prevăzute de art.114 și 116 din OUG nr.195/2002, în care s-ar fi emis un Ordin al Prefectului, instanța competentă să soluționeze cauza era cea de contencios administrativ, situații care nu se regăsesc în cauza de față.

Așa după cum în mod legal s-a stabilit de către instanța inițial învestită, respectiv Tribunalul Vâlcea - Secția de contencios administrativ - din dispozițiile legale arătate mai sus, rezultă clar că ne aflăm în ipoteza unor contravenții, dispozițiile art.103 din OUG nr.195/2002 completându-se cu OG nr.2/2001.

Față de cele arătate mai sus, instanța, în baza dispozițiilor art.22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă, va stabili competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii formulată de petentul -, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE V - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, Rm.V, județul V, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Președinte,

Judecător - -

Grefier,

- -

Red./25.01.2010

GM/EM/4 ex.

Președinte:Jeana Dumitrache
Judecători:Jeana Dumitrache

Vezi şi alte speţe de drept civil: