Conflict de competență.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -

Dosar nr-

Complet II recurs

SENȚINȚA CIVILĂ NR. 15/2008

Camera de consiliu din 28 mai 2008

PREȘEDINTE: Dana Cigan judecător

Grefier - -

Pe rol,soluționarea conflictului de competență intervenit între Judecătoria Satu Mare și Tribunalul Satu Mare privind pe reclamanții, cu domiciliul în S M,-,.2, județul S M în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, prin mandatar domiciliat în D,-, județul

La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra conflictului de competență de față:

Prin sentința civilă nr. 10/D din 11 ianuarie 2008 Tribunalul Satu Mare a admis excepția de necompetență materială a tribunalului, invocată de pârâtul Primarul Municipiului S M, ca reprezentant al unității administrativ teritoriale și în consecință:

A declinat în favoarea Judecătoriei Satu Mare competența de soluționare a acțiunii civile promovată de reclamanții, în contradictoriu cu Primarul Municipiului S M și prin mandatar, având ca obiect anularea în parte a dispoziției nr.8953/20.07.2007 și nr.9802/9.08.2007.

Din considerentele sentinței se reține că legea specială cu caracter reparator, Legea nr.10/2001 cuprinde norme specifice și în ceea ce privește procedura derulării litigiilor rezultate din aplicarea actului normativ.

Astfel, potrivit art.26 alin.3 din Legea 10/2001 republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării. Prin persoană care se pretinde îndreptățită se înțelege persoana care are acces la măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001, categoria acestor persoane fiind prevăzută în mod expres în disp.art.3 și 4 din Legea 10/2001.

În litigiul de față, reclamanții sunt terți atât în raport cu emitentul actului cât și cu beneficiarul dispoziției de restituire în natură, fostul proprietar deposedat abuziv, iar pe de altă parte nu intră în categoria persoanelor considerate îndreptățite la măsurile reparatorii cuprinse în Legea 10/2001.

Câtă vreme decizia sau dispoziția emisă în temeiul acestui act normativ constituie titlu de proprietate asupra imobilului restituit, competența materială de soluționare a acțiunii în anulare promovată de reclamanți, care invocă încălcarea legii în procedura administrativă de restituire a imobilului, aparține judecătoriei în circumscripția căruia se găsește nemișcătorul potrivit art.1 cod procedură civilă raportat la disp.art.13 cod procedură civilă.

Reținând așadar calitatea de terți a reclamanților, în raport de procedura reglementată de Legea 10/2001, în cadrul cărora au fost emise cele două dispoziții atacate, precum și faptul că acestea pot fi atacate doar pe calea dreptului comun, în temeiul liberului acces la justiție, tribunalul a admis excepția de necompetență materială și în consecință a declinat competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare, în baza art.159 pct.2, art.1, art.13 cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 1792 din 25 martie 2008 Judecătoria Satu Marea admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare invocată din oficiu de către instanță.

A declinat competența de soluționare pentru acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților Municipiul SMp rin primar și prin mandatar în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Din considerentele sentinței se reține că instanța din oficiu a ridicat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare având în vedere că prin acțiunea lor reclamanții invocă în principal anularea dispozițiilor emise de Primarul Municipiului SMi ar capătul de cerere referitor la rectificarea cărții funciare este considerat ca un accesoriu al capătului ce vizează anularea fiind practic o consecință a efectului direct pe care l-ar presupune admiterea capătului ce vizează anularea de la dosar,

Instanța a găsit excepția ca întemeiată în condițiile în care la dosar capătul principal al acțiunii vizează nulitatea unor acte administrative emise de Primarul Municipiului SMc are au lezat astfel interesele reclamanților, ori sub acest aspect sunt incidente dispozițiile art.1 al.2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, care coroborate cu dispozițiile art.8 al.2 și artt.10 al.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ fac incidentă în speță competentă a soluționa capătul de cerere principal legat de anularea actelor administrative cu caracter individual secția de contencios administrativ a Tribunalului Satu Mare. Totodată având în vedere dispozițiile art.17 cod procedură civilă instanța de contencios administrativ a Tribunalul Satu Mare va avea competența de soluționare și a capătului accesoriu legat de rectificarea înscrierilor de carte funciară.

Curtea, legal sesizată cu conflictul negativ de competență, constată că în speță competența aparține Judecătoriei Satu Mare, deoarece actul atacat este un act de drept civil și nu unul de natură administrativă, căruia îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, iar prin aplicarea principiilor generale de competență ale legii speciale, atacarea dispoziției prin care sunt stabilite măsurile reparatorii de către terți atrag competența judecătoriilor în primă instanță.

A interpreta altfel ar însemna să se dea o calificare diferită unui act ce are aceeași natură în funcție de persoana emitentului, respectiv primarul sau conducătorul unității deținătoare ceea ce este inadmisibil.

Făcându-se aplicarea dispozițiilor art 22 cod procedură civilă va fi stabilită competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREȘTE:

STABILEȘTE competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanții, cu domiciliul în S M,-,.2, județul S M în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, prin mandatar domiciliat în D,-, județul C în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.

Președinte, Grefier,

- - - -

Red sent.

1.06.2008

Dact IC

2ex/1.06.2008

Președinte:Dana Cigan
Judecători:Dana Cigan

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Conflict de competență.