Conflict de competență. Sentința 22/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 22/DC/2009 | |
Ședința publică 21 iulie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitoa | --- - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria Baia -M, cu ocazia soluționării acțiunii civile promovate de reclamantul OG- împotriva pârâtului CLUB B M, având ca obiect drepturi bănești.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 150/13.02.2009 a Tribunalului Maramureșs -a declinat competența soluționării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul OG- împotriva pârâtului Club B-M în favoarea Judecătoriei Baia -
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 900 euro reprezentând indemnizația lunară datorată pe lunile martie-iulie 2008 în baza contractului nr. 115/2006.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 69/2000 în condițiile legii și în conformitate cu prevederile cuprinse în statutele și regulamentele federațiilor sportive naționale și internaționale, sportivii de performanță pot fi amatori sau profesioniști.
profesionist este cel care pentru practicarea sportului respectiv are licența de sportiv profesionist și încheie cu o structură sportivă, în formă scrisă, un contract individual de muncă sau o convenție civilă în condițiile legii.
Reclamantul ca sportive profesionist a încheiat cu pârâtul o convenție civilă și nu un contract de muncă, astfel încât invocarea disp. Art. 281-282 Codul Muncii nu are relevanță.
Pentru aceste considerente, în baza art. 158 alin. 1 și 3 și art. 159 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ. s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Baia -
Prin sentința civilă nr. 3924/29.05.2009 a Judecătoriei Baia -M s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș și s-a trimis dosarul Curții de APEL CLUJ în vederea soluționării conflictului negative de competență.
Procedând la soluționarea prezentului conflict negative de competență în baza art. 22 alin. 2,5 Cod proc. civ. Curtea constată următoarele:
Reclamantul își fundamentează pretenția având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 900 euro în baza contractului nr. 115/01.08.2006, în care reclamantul are calitatea de jucător, iar pârâtul de club sportiv.
Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 2 ani, stabilind drepturile și obligațiile părților, valoarea indemnizației nete lunare, clauza de fidelitate în sarcina jucătorului, situațiile de modificare ale contractului și soluționarea litigiilor.
Deși nu poartă denumirea de contract individual de muncă, așa cum reiese din cuprinsul clauzelor pe care le conține este evident că actul încheiat între reclamant și pârât este un astfel de contract.
De altfel, încheierea de convenții civile, este permisă de regulă numai pentru activități prevăzute expres de legi speciale (exemplu, pentru angajarea administratorilor de bloc de către asociațiile de proprietari). Odată cu abrogarea convențiilor civile reglementate prin art. 3 din Legea nr. 130/1999, pentru desfășurarea cu regularitate a unor activități care nu depășeau in medie 3 ore pe zi în raport cu programul lunar de lucru, singura posibilitate rămasă de încheiere a unui contract civil de prestări servicii este dată de Codul civil, însă nu pentru activități ca cele din speță -antrenamente, participare la jocuri publice, să fie la dispoziția clubului timp de 8 ore pe zi pentru diferite activități 6 zile pe săptămână - art. III, pct. 3.1 lit. b, c, j din contract - ci de regulă, pentru o prestație unică, determinată.
Contractul nr. 115/01.08.2006 a fost încheiat anterior modificării art. 101 din Codul Muncii prin OUG nr. 55/2006, în perioada în care se mai putea presta activitate in baza unui contract civil sub două ore pe zi si sub 10 ore pe săptămână. Din cele anterior arătate, reiese însă că activitatea desfășurată de reclamant în baza contractului nr. 115/2006 nu se limita la sub 2 ore pe zi și sub 10 ore pe săptămână, el fiind la dispoziția clubului pârât timp de 8 ore pe zi, clauză specifică unui contract tipic de muncă.
În fine, în cuprinsul aceluiași contract la art. V, pct. 5.2 se menționează că transferarea jucătorului se face în condițiile legislației muncii.
Pentru toate aceste considerente, curtea constată că acțiunea promovată de reclamant se întemeiază pe un contract care, chiar dacă nu este numit contract individual de muncă, întrunește elementele și are natura unui astfel de contract, litigiul la rândul său fiind unul de muncă.
Pentru aceste motive, în baza art. 22 alin. 2,5, art. 2 pct. 1 lit. c Cod proc. civ. art. 67 lit. a din Legea nr. 168/1999,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește că instanța competentă să soluționeze acțiunea promovată de reclamantul OG- împotriva pârâtului Club B-M având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 900 euro în baza contractului nr. 115/01.08.2006 este Tribunalul Maramureș.
Definitivă. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.07.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Marta Carmen VitoaJudecători:Marta Carmen Vitoa
