Conflict de competență. Sentința 24/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 24/DC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 18 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș judecător
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia -M și Tribunalul Maramureș, având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta - SRL prin lichidator în contradictoriu cu pârâtul.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 767 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a admis excepția de necompetență materială și în consecință s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta - SRL prin lichidator în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect răspundere delictuală, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 35.000 lei însușită din gestiunea societății.
În ședința publică din 30.03.2009 instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș și a pus în discuția părților această excepție.
Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolvenței.
Tribunalul a constatat că acțiunea excede ipotezei din aceste prevederi legale, fiind vorba de o acțiune în răspundere delictuală.
Judecătoria Baia M, prin sentința civilă nr. 4764 din 23.06.2009, a admis excepția de necompetență materială și a declinat la rândul ei competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Maramureș, reținând că, potrivit art. 25 lit. g din Legea nr. 85/2006 principalele atribuții ale lichidatorului, in cadrul prezentei legi, sunt: g) urmărirea încasării creanțelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii, încasarea creanțelor; formularea si susținerea acțiunilor in pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați. Din prevederile art. 11 lit. h din același act normativ reiese că una dintre atribuțiile judecătorului sindic constă în judecarea acțiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase si a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii.
Analizând înscrisurile depuse la dosar judecătoria a constata că obiectul acțiunii constă în urmărirea de către lichidator a încasării unei creanțe din averea debitorului rezultată din transferul unei sume de bani efectuat de către un angajat al societății falite înainte de deschiderea procedurii insolvenței.
Examinând acțiunea și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Soluția diferită a celor două instanțe a fost determinată de interpretarea dată naturii juridice și regimului ce guvernează regulile de competență materială aplicabile cererii de obligarea a unui fost angajat la plata unei sume de bani însușită în cursul exercitării atribuțiilor de serviciu, atribuții ce erau exercitate în virtutea unui contract individual de muncă.
În concret tribunalul a decis că este vorba de o răspundere civilă delictuală, iar competența este atrasă de normele Codului d e procedură civilă pe când judecătoria a statuat că sunt incidente dispozițiile din Legea nr. 85/2006.
Curtea observă că potrivit art. 270 alin. 1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă tribunalul judecă conflictele de muncă.
Cât privește incidența Legii nr. 85/2006, Curtea reține că instanța va da calificarea cererii ce rezultă din cuprinsul acesteia și din finalitatea dorită de parte, iar nu aceea care rezultă din invocarea punctuală a unor texte legale. Din cele de mai sus reiese că invocarea de către reclamant a dispozițiilor din Legea nr. 85/2006 nu califică automat acțiunea ca fiind de competența judecătorului sindic, mai ales că se depune și copia contractului individual de muncă și se invocă atribuțiile de serviciu ale pârâtului. Atât Legea nr. 85/2006 cât și Codul muncii instituie o competență specială, dar faptul că o societate este în lichidare nu schimbă competența judecării unui litigiu de muncă, acesta rămânând în competența instanțelor de dreptul muncii cât timp judecătorul sindic va judeca doar cererile potrivit Legii nr. 85/2006. Or, o acțiune în răspundere materială nu este o astfel de acțiune.
Față de cele expuse, văzând dispozițiile art. 20 și urm. Cod procedură civilă, se va soluționa conflictul negativ de competență în sensul că se va stabili competența soluționării acțiunii în favoarea Tribunalului Maramureș care va pune în discuție aspectele de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta - SRL prin lichidator în contradictoriu cu pârâtul în favoarea Tribunalului Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.08.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
--- - - -
de, dactilografiat de
În 2 ex. la data de 19.08.2009
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș
