Conflict de competență. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 25
Ședința din Camera de Consiliu de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
****************************
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Mehedinți și Judecătoria Dr.Tr.S privind contestația formulată de contestatoarea SN ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA și intimații, BEJ, CEC BANK B, BANK, CEC BANK DTS, BRD DTS, BRD
La apelul nominal, făcut în ședința din Camera de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față;
La data de 09.10.2008 fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S cererea contestatoarei SN Îmbunătățiri Funciare SA în contradictoriu cu intimații, BEJ, CEC BANK B, și terți poprit CEC BANK - Sucursala Dr. Tr. S, BANK - Sucursala B, BRD B - Sucursala M, BRD B - Sucursala D Tr. S, BANK B - Agenția Centrală, împotriva tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 238/E/2008, înregistrat la BEJ în baza raportului de expertiză întocmit greșit la expertul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare silită pornite împotriva sa.
Prin sentința civilă nr. 970 din 25 februarie 2009, Judecătoria Dr. Tr. S a admis excepția necompetenței materiale Judecătoriei Dr. Tr. S și declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Civilă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că potrivit disp. art. 400 alin. 2. "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută".
Instanța a reținut că, potrivit contestației la executare formulate, s-a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 238/E/2008 al BEJ, fiindcă acestea au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor privitoare la executarea silită, întinderea și aplicarea titlului executoriu fiind stabilite în mod greșit de executorul judecătoresc în baza raportului de expertiză întocmit de expert.
Sentința nr. 1259/03.06.2008, la care se face referire în cuprinsul contestației, a fost pronunțată de către Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Din cuprinsul dispozitivului acestei sentințe s-a reținut că instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, a admis contestația formulată de reclamantul împotriva deciziei nr. 51/20.02.2008 emisă de Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare SA, a anulat decizia nr. 51 din 20.03.2008 emisă de Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare SA, a dispus reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior emiterii deciziei și a obligat pârâta să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrare.
Atâta timp cât în cadrul contestației s-a solicitat instanței să constate că societatea datorează intimatului drepturile salariale aferente perioadei 20.03.2008 și până la data rămânerii definitive a hotărârii de anulare din data de 03.06.2008, cu mențiunea că, dacă salariatul a obținut un venit de la un alt angajator, va fi îndreptățit numai la eventuala diferență de venit, instanța consideră că această acțiune privește contestarea întinderii titlului executoriu în sine, titlu reprezentat de sentința nr. 1259/03.06.2008 pronunțată de către Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Pentru aceste motive, având în vedere că titlul care se contestă reprezintă hotărâre pronunțată de Tribunalul Mehedinți, instanța admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu S și a declinat competența de soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, urmând a nu se pronunța cu privire la excepția invocată în cauză, din oficiu, sau asupra fondului cauzei și cererii de întoarcere a executării silite.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-.
Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 1220 din 25 iunie 2009, declinat competența de soluționarea cererii privind pe contestatoarea SN Îmbunătățiri Funciare SA în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S și constatându-se conflict negativ de competență a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarelor Curții de Apel Craiova pentru a se pronunța asupra regulatorului de competență.
Față de contestația la executare formulată de contestatoarea SN "ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE" SA, tribunalul a reținut următoarea situație:
Potrivit art. 399 al.1.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 400.pr.civ., contestația se introduce la instanța de executare.
Instanța de executare, potrivit art. 373.pr.civ. este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea cercetează dacă actele de executare se realizează cu respectarea prevederilor legale și conform titlului executoriu.
In speță, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare ca fiind întocmite cu încălcarea dispozițiilor privitoare la executarea silită, întinderea și aplicarea titlului executoriu fiind stabilită în mod greșit de în baza raportului de expertiză întocmit de.
După cum se observă, nu s-au invocat neclarități ale titlului executoriu emis de Tribunalul Mehedinți ci neregularități ale executării propriu zise.
În raport de aceste considerente s-a constatat că este o contestație la executare conform art. 399.pr.civ. și nicidecum contestație la titlu cum în mod greșit a calificat-o judecătoria printr-o interpretare eronată a stării de fapt.
În consecință în raport de prev. art. 158.pr.civ. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr.Tr. și, întrucât s-a ivit un conflict negativ de competență, în raport de prev. art. 22 pct.2 pr.civ., dosarul s-a înaintat Curții de Apel Craiova pentru soluționarea conflictului.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că instanței de fond, respectiv Judecătoriei Dr. Tr. S, îi aparține competența de soluționare cererii formulată de contestatoarea SN Îmbunătățiri Funciare SA în contradictoriu cu intimații, BEJ, CEC BANK B, și terți poprit CEC BANK - Sucursala Dr. Tr. S, BANK - Sucursala B, BRD B - Sucursala M, BRD B - Sucursala D Tr. S, BANK B - Agenția Centrală, pentru următoarele considerente:
Ambele instanțe au reținut în mod corect dispozițiile art. 399 alin. 1 cod procedură civilă în conformitate cu care, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și art. 400 alin. 1 cod procedură civilă, în conformitate cu care contestația se introduce la instanța de executare.
Problema dedusă judecății este aceea dacă în speță este vorba de o contestație la titlu sau o contestație la executare propriu-zisă, competența fiind diferită în cadrul fiecărui tip de contestație.
Din analiza contestației la executare, introdusă la 09.10.2008 la Judecătoria Dr. Tr. S, se reține că s- solicitat anularea actelor de executare care au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor privind executarea silită, în condițiile în care BEJ a stabilit în mod greșit întinderea și aplicarea titlului executoriu, în baza raportului de expertiză întocmit de expert .
Contestatoarea a mai invocat faptul că sentința în cauză nu constituie titlu executoriu în privința reintegrării, iar executarea silită a obligației de a face, statuată prin hotărârea pronunțată de instanța de fond, nu poate face obiectul unei executări vremelnice, inadmisibilitatea demarării procedurii de executare silită a unei obligații de face în materia dreptului muncii, precum și prematuritatea demarării procedurii de executare silită a unei obligații de plată a unor despăgubiri, atâta timp cât intimatul nu face dovada că a solicitat reintegrarea.
Rezultă, astfel că în cauză, contestatoarea nu a invocat neregularități ale titlului executoriu emis de Tribunalul Mehedinți, ci neregularități ce țin de executarea propriu-zisă, nefiind astfel vorba de o contestație la titlu pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 400 alin. 2 cod procedură civilă, ci o contestație la executare propriu-zisă, instanța competentă fiind Judecătoria Dr. Tr. S în conformitate cu dispozițiile art. 400 alin. 1 cod procedură civilă raportat la art. 373 alin. 2 cod procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, în baza dispozițiilor nr. 22 alin. 5 cod procedură civilă se va stabili competența de soluționare a cererii formulată de petentă în favoarea Judecătoriei Dr. Tr.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind contestația formulată de contestatoarea SN ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA și intimații, BEJ, CEC BANK B, BANK, CEC BANK DTS, BRD DTS, BRD M, în favoarea Judecătoriei Dr Tr
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
10 ex/03.11.2009
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
