Conflict de competență. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1253/2009)
Completul 6
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 29
Ședința din Camera de Consiliu de la 11.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
GREFIER - I -
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV și JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 B, în cauza privind pe reclamanta și pârâtul.
Fără citarea părților.
Se prezintă, în sala de judecată, reclamanta personal și asistat de avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 58606/2009 emisă de Baroul București, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul reclamantei învederează că urma demersurilor efectuate un timp îndelungat, dosarul a fost găsit la TRIBUNALUL BUCUREȘTI, și că în urma verificării înscrisurilor aflate în acesta, precizează faptul că, filele 17 - 23 din dosarul tribunalului cât și filele 2 - 4 aflate la dosarul prezentei instanțe, nu au nicio legătură cu prezenta cauză.
În continuare, cu privire la conflictul negativ de competență ce urmează a fi soluționat de C, solicită trimiterea dosarului către Judecătoria sectorului 4 B, în vederea soluționării cauzei.
Curtea reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19 octombrie 1999, sub nr. 11097/1999, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se declare desfăcută căsătoria încheiată de părți la 17 iulie 1978, după divorț reclamanta să-și redobândească numele avut anterior căsătoriei, să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul născut la 25 iunie 1989, să fie obligat pârâtul la pensie de întreținere, să-i fie atribuit în întregime beneficiul folosinței apartamentului ce a constituit domiciliul conjugal, să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr. 3657 din 04 aprilie 2000, Judecătoria Sectorului 4 Baa dmis acțiunea principală formulată de reclamantă, a desfăcut căsătoria din vina ambilor soți, a încuviințat reclamantei să poarte în continuare numele, a încredințat reclamantei pe minorul, a obligat pârâtul la 175.000 lei pensie de întreținere de la pronunțarea hotărârii și până la majoratul minorului, a respins capătul de cerere privind atribuirea beneficiului folosinței apartamentului, ca fiind nefondat și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință s-a disjuns cererea de partaj.
Urmare a disjungerii, cererea de partaj a fost înregistrată sub nr. 4509/2000, pe rolul aceleași judecătorii.
Prin sentința civilă nr. 9291 din 12 septembrie 2000, Judecătoria sector 4 Baa dmis excepția necompetenței materiale și a declinat competența în favoarea Tribunalului București - secția civilă, având în vedere precizarea părților cu privire la valoarea obiectului acțiunii.
În urma declinării, cauza a fost înregistrată sub nr. 5516/2000 la TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a V- Civilă și de Contencios Administrativ.
La termenul din 26 februarie 2001, Tribunalul a pus în discuție excepția necompetenție materiale, față de dispozițiile deciziei nr. 8 din 21 decembrie 2000 Curții Supreme de Justiției - Secțiile Unite.
Asupra excepției, Tribunalul a constatat că este fondată întrucât prin decizia mai sus menționată s-a statuat că cererea de partaj bunuri comune este accesorie cererii de divorț, așa încât soluționarea ei cade în competența instanței care judecă cererea principală, conform art.17 Cod de procedură civilă, care prevede că cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Cum cererea principală - de divorț - a fost soluționată de Judecătoria Sectorului 4 B, tot aceasta este competentă să judece și cererea accesorie - de partaj.
Pentru considerentele arătate, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a V- Civilă și de Contencios Administrativ, prin decizia nr. 134/F/26.02.2001, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4
Constatând conflict negativ de competență, Tribunalul, în baza art. 20 Cod de procedură civilă, a înaintat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI pentru a hotărî asupra conflictului ivit.
Fiind investită pentru a hotărî asupra conflictului negativ ivit între Judecătoria sector 4 și TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Curtea constată următoarele:
Cererea de partaj bunuri comune cu privire la care se solicită a se stabili competența de soluționare, a constituit o cerere accesorie cererii de divorț, introdusă la Judecătoria sector 4 B, la data de 19.10.1999, de reclamanta.
Prin sentința civilă nr. 3657/04.04.2000, această cerere de partaj a fost disjunsă pentru faptul că soluționarea acestei cereri ar fi condus la întârzierea judecății, cererea de divorț împreună cu celelalte capete de cerere aflându-se în stare de judecată.
Ca urmare, cererea de partaj a fost înregistrată pe rolul aceleași judecătorii sub nr. 4509/2000, cu prim termen de judecată la data de 09.05.2000.
Prin disjungere, cererea de partaj nu și-a pierdut caracterul de cerere accesorie.
Potrivit art. 17 din Codul d e procedură civilă, cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Cum cererea principală, având ca obiect divorț, a fost soluționată de Judecătoria sectorului 4, tot această judecătorie este competentă să judece și cererea accesorie, având ca obiect partaj.
În sprijinul aprecierii că judecătoria este competentă să soluționeze cererea de partaj și nu tribunalul vin și dispozițiile prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă, în reglementarea actuală, care prevăd că tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei,cu excepția cererilor de împărțeală judiciară.Această dispoziție este aplicabilă, deși tribunalul s-a desesizat la data de 26.02.2001, înaintea modificărilor textului de lege sus-menționat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005, având în vedere principiul de drept potrivit cu care normele de procedură sunt de imediată aplicare.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 22 alin. 5/1 Cod procedură civilă urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta domiciliată în B, str. -. - nr. 13,. 12,. 46, sector 2 și pârâtul cu domiciliul în B,-,. 3,. 6,. 1,. 168, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2009.
Președinte, Grefier,
I
Red.
.
4ex./22.06.2009
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan
