Conflict de competență. Sentința 3/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3
Ședința din Cameră de Consiliu de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Vaslui și Tribunalul Vaslui privind competența de soluționarea a cererii formulată de reclamantele MANAGEMENT LICHIDARE I - LICHIDATOR JUDICIAR AL " MECANICA " V, " EXPERT GRUP " H - LICHIDATOR JUDICIAR AL " MECANICA " V și " MECANICA " V - PRIN LICHIDATORI JUDICIARI MANAGEMENT LICHIDARE I ȘI LD EXPERT GRUP H, pârâți fiind:, și.
Cauza se soluționează în Cameră de Consiliu, procedura stabilită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Instanța, verificînd actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin acțiunea cu care au investit inițial Tribunalul Vaslui, reclamantele - Reorganizare Lichidare SRL I și - L & C Grup SRL H, în calitate de lichidator judiciar al - SA V au solicitat obligarea în solidar a pârâților, C și la plata sumei de 147.338,14 lei din care 90.005,03 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu creat patrimoniului societății și 57.333,11 lei dobândă legală, calculată în baza OG 9/2000, sume actualizate la data plății efective.
În motivele cererii reclamantele au susținut în esență că prin încheierea Tribunalului Vaslui din 30.11.2005 s-a dispus ca lichidatorii judiciari ai - "" SA V să procedeze la recuperarea creanțelor de la debitori și, ca atare, înțeleg să formuleze prezenta acțiune în răspundere patrimonială conform art.270 din Codul muncii împotriva pârâților ce au îndeplinit funcțiile de șef serviciu financiar-contabilitate, manager (director general) al societății, respectiv cenzori în perioada producerii prejudiciului.
Au mai arătat reclamantele că aceștia, prin neîndeplinirea ori îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu au adus prejudicii direct sau indirect patrimoniului - SA.
Prin sentința civilă nr.1109/04.10.2007, Tribunalul Vaslui, constituit în complet specializat pentru soluționarea cauzelor având ca obiect litigii de muncă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui reținând că, așa cum reiese din cererea de chemare în judecată, reclamanta - SA V, prin cei doi lichidatori judiciari, a solicitat obligarea în solidar a unor foști salariați cu funcții de conducere din cadrul societății, precum și a cenzorilor societății, la plata unui prejudiciu de 90.005,03 lei, constatat prin expertiza contabilă dispusă în dosarul nr.69//1997 al Tribunalului Vaslui.
Astfel, deși reclamanta a calificat conflictul ca fiind un litigiu de muncă și, ca atare, a sesizat instanța de litigii de muncă, în realitate este vorba de un litigiu de o natură complexă: pe de o parte, se solicită tragerea la răspundere patrimonială în temeiul art.270 Codul munciia foștilor salariați ai societății, iar pe de altă parte, se solicită de către reclamantă tragerea la răspundere patrimonială a cenzorilor societății și a conducerii acesteia, a căror activitate este reglementată de Legea 31/1990 privind societățile comerciale, astfel fiind incidente în cauză norme juridice care atrag competențe diferite.
Potrivit art.166 alin.1 din Legea nr.31/1990, întinderea și efectele răspunderii cenzorilor sunt determinate de regulile mandatului.
Întrucât Legea nr.31/1990 este o lege specială față de Codul muncii care reprezintă cadrul general de reglementare a răspunderii patrimoniale a salariaților cu contract individual de muncă, în privința cenzorilor urmează să se aplice dispozițiile speciale în materie de răspundere civilă, întemeiată pe contractul de mandat al acestora, competența aparținând instanței de drept comun.
Având în vedere că reclamanta a solicitat răspunderea în solidar a pârâților, precum și faptul că prejudiciul pretins este sub 500.000 lei, instanța, în temeiul art.1 pct.1 Cod procedură civilă, a declinat competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanta - SA V, prin lichidatorii judiciari Reorganizare Lichidare I și LD Grup H, în contradictoriu cu pârâții, C și, în favoarea Judecătoriei Vaslui.
Judecătoria Vaslui, prin sentința civilă nr.307/25.01.2008, și-a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vaslui.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut următoarele:
În litigiile de drept civil comercial și cele de dreptul muncii funcționează principiul disponibilității, în sensul că părțile fixează limitele în care are loc judecata, atât din punct de vedere al obiectului, persoanelor între care se stabilesc raporturi juridice procesuale, precum și din punct de vedere al fundamentului pretenției deduse judecății, adică al temeiului juridic.
Astfel, instanța nu poate să introducă din oficiu, alte persoane în proces și nici nu poate să schimbe temeiul juridic al cererii de chemare în judecată formulată de reclamant.
Dispozițiile art.84 din Cod procedură civilă arată că "cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită" nu conduc la o concluzie contrară, ci permit instanței, atunci când reclamantul introduce o cerere ce poartă o denumire greșită, ori chiar în cazul în care, din greșeală, reclamantul invocă un text de lege ce nu are aplicabilitate în speță, să recalifice cererea sau să motiveze în drept hotărârea dată pe temeiul textelor de lege aplicabile în speță.
În cauza de față, reclamantul a indicat foarte clar temeiul juridic al acțiunii, respectiv o răspundere patrimonială întemeiată pe dispozițiile art.270 Codul muncii, adică pe raporturile de muncă.
Acest temei juridic indicat nu poate conduce decât la calificarea acțiunii ca un litigiu de muncă, așa cum a dorit și reclamanta.
Potrivit art.284 din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii: Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă.
Potrivit art.2 lit. c din Codul d e procedură civilă "conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe" se judecă de către tribunal.
Potrivit art.159 pct.2 din Cod procedură civilă "necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei instanțe de alt grad.
În concluzie, instanța a constatat că Tribunalul Vaslui este competent să judece prezentul litigiu de muncă, astfel încât în temeiul art.158 alin.1 și 3, instanța a admis excepția de necompetență materială și a declinat cauza la Tribunalul Vaslui.
Soluționând în baza dispozițiilor art.20 pct.2 raportat la art.22(2) Cod procedură civilă conflictul negativ de competență de față, Curtea constată că instanța competentă în soluționarea prezentei acțiuni este Tribunalul Vaslui, completul specializat în materia litigiilor de muncă.
Astfel, conform principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, doar părțile sunt cele care stabilesc cadrul procesual și limitele judecății și deci, implicit, și temeiul juridic în raport de care urmează a se purta judecata.
În speța de față, reclamantele au indicat fără echivoc că înțeleg să solicite, conform dispozițiilor art.270 Codul muncii obligareaîn solidara pârâților, C și la plata prejudiciului produs societății - SA V prin neexercitarea ori exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu. Este adevărat că doar primii doi pârâți au fost angajați cu contracte individuale de muncă (filele 14-15 dosar fond) însă, așa cum reclamantele au considerat și invocat pe tot parcursul judecății, în ceea ce-i privește pe cei trei cenzori, având în vedere atribuțiile lor de serviciu, s-ar impune ca și aceștia să fie chemați să răspundă pentru producerea aceluiași prejudiciu.
Desigur, instanța de fond va stabili, prin hotărârea ce o va pronunța dacă în speță este vorba sau nu de o răspundere solidară, în ce măsură sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale și cei chemați în judecată au participat la producerea prejudiciului.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art.284 din Codul muncii și art.2 pct.1 lit. "c" Cod procedură civilă, Curtea stabilește competența în primă instanță pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Vaslui, completul specializat în soluționarea litigiilor de muncă, instanța căreia îi va fi înaintat dosarul la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de - " Reorganizare Lichidare" SRL I și - "L & C Grup" SRL H, în calitate de lichidator judiciar al - SA în contradictoriu cu pârâții, C și în favoarea Tribunalului Vaslui - complet specializat litigii de muncă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 22.02.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
12.III.2008.-
2 ex.-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea
