Conflict de competență. Sentința 3/2008. Curtea de Apel Brasov

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3/

Ședința camerei de consiliu din 15 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu

Grefier șef sectie

Pentru astăzi fiind luat în discuție conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Covasna și Tribunalul Brașov în soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Covasna, privind pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României și Ministerul Economiei și Finanțelor.

Procedura fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Constată că prin sentința civilă nr. 1144/11.09.2008 a Tribunalului Covasnaa fost admisă excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Covasna, și în consecință s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect, acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României și Ministerul Economiei și Finanțelor pentru acordarea sporului de vechime pentru perioada 1.11.2000 - 1.11.2004, prima de concediu aferentă perioadei 2001 - noiembrie 2004 cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă și plata cheltuielilor de judecată, către Tribunalul Brașov.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că domiciliul ales al reclamantei se află în județul B, iar potrivit disp. art. 284 alin 2 din codul muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența tribunalului d e la domiciliul reclamantului. Se mai arată că aceste prevederi legale derogă de la cele de drept comun, în raport de care competența teritorială este stabilită ca regulă de la domiciliul reclamantului.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brașov, sub nr-, iar la termenul din 19.11.2008 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Brașov, iar prin sentința civilă nr. 1836/M/20087 a fost admisă excepția și a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României și Ministerul Economiei și Finanțelor, în favoarea Tribunalului Covasna.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că din înscrisul depus la fila 92 din dosarul Tribunalului Covasna, precum și din afirmația avocatului reclamantei, aceasta are domiciliul real în municipiul G, județul C, motiv pentru care dispozițiile din codul muncii relative la competența teritorială au vizat locul unde reclamantul locuiește efectiv, și nu locul unde acesta a ales să-i fie comunicate actele de procedură. Alegerea domiciliului la cabinetul avocațial s-a realizat numai pentru comunicarea actelor de procedură și nu pentru stabilirea competenței, pentru că altfel s-ar ajunge la situația ca părțile să-și aleagă instanțele care să le judece cauzele, cu înfrângerea normelor imperative de competență.

Curtea de APEL BRAȘOV, a fost sesizată cu soluționarea conflictului de competență, cauza fiind înregistrată sub nr-.

Examinând cererea de soluționare a conflictului negativ de competență, instanțe reține următoarele:

Potrivit disp. art. 284 alin 2 din codul muncii, cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin 1 se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori după caz, sediul.

În conformitate cu disp. art. 13 din decretul 31 din 1954, domiciliul unei persoane fizice este acolo unde ea își are locuința statornică sau principală.

La fila 92 din dosarul de fond al Tribunalului Covasna, s-a depus un înscris din care rezultă că domiciliul reclamantei este în municipiul Dispozițiile art. 93 din codul d e procedură civilă, consacră noțiunea de domiciliu ales, iar acesta nu trebuie confundat cu noțiunea de domiciliu așa cum este ea reglementată de disp. art. 13 din decretul 31/1954, ci trebuie înțeles în sensul strict prevăzut de legiuitor, ca fiind locul unde pot fi comunicate actele de procedură.

Prin urmare, în determinarea competenței teritoriale a instanței, în vederea soluționării cauzei, se va avea în vedere domiciliul părții, privit ca locuință statornică sau principală și nu domiciliul ales, pentru că altfel, se poate ajunge la situația paradoxală, ca părțile să își aleagă singure instanțele la care să se judece.

Față de aceste considerente, curtea apreciază că Tribunalul Covasna este competent să soluționeze cauza, astfel că în baza disp. art.22 alin 5³din Cod procedură civilă va dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată existența conflictului negativ de competență între Tribunalul Covasna și Tribunalul Brașov, în soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Covasna, privind pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României și Ministerul Economiei și Finanțelor.

Stabilește competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Covasna.

Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 15.12.2008.

Președinte, - -

Grefier

Red NG 15.12.2008

Dact AG 15.12.2008/5 ex

Președinte:Nicoleta Grigorescu
Judecători:Nicoleta Grigorescu

Vezi şi alte speţe de drept civil: