Conflict de competență. Sentința 3/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3
Ședință cameră de consiliu de la 26.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 1 B și Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în cauza ce are ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții -,.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea reține cauza pentru a stabili competența de soluționare a cauzei.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 25.02.2008 reeclamanții și au chemat în judecată pe pârâții - și solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că au dobândit în cotă egală cu pârâții anumite suprafețe de teren, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4533/20.11.2007 de către BNP Asociați și și să se dispună obligarea pârâtului, mandatarul reclamantului să restituie tot ceea ce a primit în virtutea mandatului, respectiv diferența de preț încasată și nepredată acestuia, corespunzător cotei de proprietate ce revine reclamanților.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 111 și 673 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 682/9.04.2008, Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.
Pentru a hotărî astfel, instanța inițial învestită, după citarea prevederilor art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă, a calificat cererea drept una neevaluabilă în bani, situație în care, prin interpretarea per a contrario a textului indicat, în absența unei competențe speciale a tribunalului, a apreciat că aceasta revine judecătoriei, instanță cu plenitudine de competență.
Totodată, s-a reținut că independent de valoarea patrimonială a celui de-al doilea capăt de cerere, aceasta este o cerere accesorie ce urmează soarta cererii principale, întrucât depinde de soluționarea acesteia, caz în care litigiul nu dobândește un caracter patrimonial.
În urma declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr-, instanță care prin sentința civilă nr. 16447/10.10.2008 a admis la rândul său excepția necompetenței materiale, procedând la declinarea cauzei în favoarea Tribunalul București, secție civilă și totodată, a constat ivit conflictul negativ de competență, astfel că, s-a dispus înaintarea cauzei la Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Judecătoria Sectorului 1 reținut că reclamanții au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren în cotă egală cu pârâții și obligarea pârâtului să restituie diferența de preț încasată și nepredată, corespunzător cotelor ce li se cuvin.
În temeiul art. 18 Cod procedură civilă, judecătoria a identificat soluția procedurală aplicabilă, care este în sensul că în cererile pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect executarea prestației.
În același timp, s-a reținut că prin decizia nr. 32/2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 2821alin. 1 Cod procedură civilă, se interpretează în sensul că: în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în bani, litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat sau nu petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
În consecință, capătul de cerere apreciat de Tribunal ca fiind cel principal, nu reprezintă o cerere neevaluabilă în bani, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare de la filele 11-21 dosar, valoarea de 500.000 lei.
Curtea fiind legal investită cu soluționarea prezentului conflict de competență, în temeiul art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă, conform art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București (secția civilă).
Așa cum corect a observat Judecătoria Sectorului 1, pentru cererile având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect executarea prestației, regulă de competență instituită prin dispozițiile art. 18 Cod procedură civilă, din Titlul III - Dispoziții speciale, Cartea I - Competența instanțelor judecătorești.
Capătul de cerere principal din prezenta cauză are ca obiect constatarea dobândirii unui drept de proprietate de către reclamanți în valoare de 798.067,5 lei situație în care, dacă cererea ar fi avut ca obiect prestarea obligației ea ar fi intrat în competența de soluționare a Tribunalului, deoarece valoarea obiectului contractului se situează peste plafonul valoric de 500.000 lei, prevăzut ca atare de art. 2 pct. 2 lit. b Cod procedură civilă.
În plus, și decizia nr. 32/2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înalei Curți de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, stabilește chiar caracterul evaluabil în bani al litigiilor civile având ca obiect constatarea existenței sau a inexistenței unui drept patrimonial, situație ce indică de asemenea, competența soluționării prezentei cauzei în favoarea Tribunalul București, respectiv instanța inițial investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului București competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în B, șos. -, nr. 19, -. 3,. 17, sector 5 în contradictoriu cu pârâții -, ambii domiciliați în B,-, corp A,. 1, sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.CN
.red. AP
6 ex./11.03.2009
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă
