Conflict de competență. Sentința 3/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3
Ședința din camera de consiliu de la 09.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București și Judecătoria sectorului 1 în cauza ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea reține cauza în pronunțare pentru a stabili competența de soluționare a cauzei ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 15.04.2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr- reclamanții au solicitat obligarea Ministerului Finanțelor Publice la restituirea prețului actualizat la data introducerii acțiunii a imobilului dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2381/15878/21.01.1997 încheiat cu Municipiul B în temeiul Legii nr. 112/1995 și a Municipiului B la plata unei sume egale cu diferența dintre valoarea de piață a imobilului și prețul actualizat al acestuia la data Introducerii acțiunii.
Reclamanții au estimat valoarea totală a pretențiilor lor la data introducerii acțiunii la suma de 370.000 lei.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1337 și urm. civ. și art. 50 din legea nr. 10/2001.
Ulterior, reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată solicitând judecata doar în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice pe care au solicitat ca instanța să îl oblige la restituirea prețului de piață al imobilului calculat la data întocmirii raportului de expertiză tehnică. Cu cheltuieli de judecată.
La cererea Ministerului Finanțelor Publice a fost chemat în garanție HERĂSTRU NORD
La termenul din 28.04.2009 instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale.
Prin sentința civilă nr. 6159/28.04.2009 Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția de necompetență materială a judecătoriei și a declinat competența în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel judecătoria a reținut că obiectul acțiunii îl reprezintă obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând valoarea de circulație a imobilului, în vederea stabilirii acestei valori fiind dispusă și efectuarea expertizei tehnice construcții, suma de 370.000 lei fiind o estimarea inițială, în vederea timbrării provizorii.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că valoarea de circulație a imobilului la data introducerii acțiunii era de 745.500 lei, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b proc.civ. Judecătoria Sectorului 1 Bad eclinat competența materială în favoarea Tribunalului București.
Prima instanță a mai reținut că în speță nu este vorba de o modificare a obiectului acțiunii, acesta fiind foarte clar stabilit atât prin cererea inițială cât și prin cea precizatoare, reclamanții solicitând practic valoarea de circulație a imobilului. Faptul că în conformitate cu estimarea proprie, litigiul ar fi fost de competența judecătoriei, iar ulterior, conform expertizei, valoarea rezultată a fost superioară nivelului de 500.000 lei nu are relevanță în speță, deoarece prin evaluarea făcută de reclamant nu se poate deroga de la normele imperative privind competența materială.
Pe rolul Tribunalului București cauza a fost înregistrată la data de 27.07.2009 sub nr-, iar la termenul din 16.12.2009 a fost pusă în discuția părților din oficiu excepția de necompetență materială a acestei instanțe.
Prin sentin ța civilă nr.1475 de la 16.12.2009 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului București, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 B, a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat cauza către Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru soluționarea acestuia.
În motivarea sentin ț ei s-a re ținut că potrivit dispozițiilor art. 112 pct. 3.proc.civ. reclamantului îi revine obligația de a indica valoarea obiectului cererii, atunci când aceasta este cu putință. În cauza de față, reclamanții au indicat suma la care au solicitat să fie obligat pârâtul, respectiv 370.000 lei. Această valoare a imobilului în litigiu este singura care determină competența materială a instanței prin aplicarea art. 2 pct. 1 lit. b proc.civ.
Voința reclamantului în privința evaluării obiectului cererii este determinantă, fapt ce rezultă cu evidență din coroborarea art. 112 pct. 3 cu art. 181.proc.civ. premisa dispozițiilor art. 181.proc.civ. fiind tocmai aceea că valoarea indicată de reclamant în cererea de chemare în judecată determină competența instanței, iar orice modificare ulterioară a acestei valori nu mai influențează competența materială. Soluția este firească și este consecința principiului disponibilității, întrucât având inițiativa declanșării litigiului, reclamantului are și posibilitatea stabilirii valorii obiectului cererii.
Tribunalul a mai reținut că în litigiile având ca obiect plata unei sume de bani, cu atât mai mult voința reclamantului în stabilirea valorii obiectului cererii nu poate fi ignorată, deoarece reclamantul este singurul care, în baza principiului disponibilității stabilește cadrul procesual inclusiv sub aspectul obiectului cererii. Cu alte cuvinte, reclamantul este singurul care stabilește care este cuantumul sumei pe care o soli de la pârât.
În cauza de față, reclamanții au indicat că suma pe care o pretinde de la pârât cu titlu de despăgubiri pentru evicțiune ca urmare a pierderii dreptului de proprietate asupra imobilului din B-. 2 sector 1, și anume 370.000 lei. Faptul că ulterior, reclamanții au arătat că își majorează cuantumul pretențiilor soli citând suma de 776.200 lei de la pârât - fila 109 - nu poate conduce la soluția declinării competenței primei instanțe deoarece în cauză își găsește aplicarea art. 181.proc.civ. Potrivit acestui text, "instanța învestită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior învestirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect."
Tribunalul a constatat că reclamanții nu au schimbat obiectul cererii acesta fiind reprezentat tot de despăgubiri ca urmare a pierderii dreptului de proprietate. Așa fiind, faptul că reclamanții au înțeles să își majoreze cuantumul pretențiilor la suma de 776.200 lei nu atrage necompetența judecătoriei. Pentru aceste considerente, instanța văzând că reclamanții și-au evaluat pretențiile prin cererea de chemare la 370.000 lei, în raport de art. 2 pct. 1 lit. b proc.civ. a admis excepția de necompetență invocată din oficiu și a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 B, pentru următoarele considerente.
Prin cererea înregistrată la data de 15.04.2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr- reclamanții au solicitat obligarea Ministerului Finanțelor Publice la restituirea prețului actualizat la data introducerii acțiunii a imobilului dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2381/15878/21.01.1997 încheiat cu Municipiul B în temeiul Legii nr. 112/1995 și a Municipiului B la plata unei sume egale cu diferența dintre valoarea de piață a imobilului și prețul actualizat al acestuia la data Introducerii acțiunii.
Reclamanții au estimat valoarea totală a pretențiilor lor la data introducerii acțiunii la suma de 370.000 lei.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1337 și urm. civ. și art. 50 din Legea nr. 10/2001.
Prima instanță nu a avut dubii cu privire la această evaluare a obiectului litigiului, nedispunând efectuarea unei expertize în scopul determinării competenței materiale sau a stabilirii taxei judiciare de timbru, dimpotrivă, a trecut la administrarea probelor pentru dovedirea pretențiilor din acțiune.
După efectuarea expertizelor, la data de 24.02.2009, reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată solicitând judecata doar în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice pe care au solicitat ca instanța să îl oblige la restituirea prețului de piață al imobilului calculat la data întocmirii raportului de expertiză tehnică.
Potrivit art. 18^1 proc.civ. instanța învestită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior învestirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect, adică dacă reclamantul decide să-și mărească sau să-și micșoreze valoarea pretențiilor.
Așa cum se reține în doctrină și practica judiciară, competența materială a instanței se determină după valoarea materială a bunurilor, menționată în cererea introductivă. Faptul că ulterior, pe baza unei expertize, valorile au fost reactualizate nu atrage competența altei instanțe.
Așa cum corect a reținut tribunalul, nu poate fi ignorat faptul că prezenta acțiune este în pretenții (despăgubiri pentru pierderea dreptului de proprietate), rămânând la latitudinea reclamantului aprecierea valorii acestora.
La fel s-ar fi pus problema și pentru situația în care și-ar fi evaluat pretențiile la o valoare de peste 500.000 lei și ar fi sesizat tribunalul, iar din expertiză ar fi rezultat o valoare mai mică, soluția neputând fi de declinare, în acest caz tergiversându-se inutil soluționarea cauzei, ci de admitere doar în limita dovedită, dacă acesta nu și-ar fi redus pretențiile.
În consecință, în temeiul art.22 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b, coroborat cu art.1 proc.civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei ce are ca obiect acțiunea formulată de reclamanții și ambii cu domiciliul ales la avocat în B-. 5 sector 2 în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în B- sector 5 șiMUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERALcu sediul în B,-, sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. MP
Tehnored. AP/MP
6 ex. / 22.02.2010
Secția a III-a civilă
Jud. fond:
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv
