Conflict de competență. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5/F -
Ședința din CAMERA DE CONSILIU din data de 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianujudecător
Grefier - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de
Procuror
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Tecuci și Tribunalul Galați, în cauza civilă privind pe reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul G și pârâții din comuna, județul G și, domiciliată în comuna, sat, județul
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura fără citarea părților, conform art.22 (5) Cod procedură civilă.
Reprezentantul Parchetului apreciază că în prezenta cauză competența de soluționare aparține Judecătoriei Tecuci, întrucât prin acțiunea introductivă nu s-a solicitat instituirea față de minoră a uneia dintre măsurile de protecție specială prevăzute de Legea nr. 272/2004, chiar dacă reclamanta susținut că ambii părinți ai minorei sunt plecați în Italia.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2469 din 2 decembrie 2008 a Judecătoriei Tecuci, s- declinat în favoarea Tribunalului Galați competența de soluționare acțiunii civile având ca obiect "încredințare minori", formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și .
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la nr- pe rolul Judecătoriei Tecuci reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța săi fie încredințată ei spre creștere și educare minora, născută la data de 02.06.2005.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este sora pârâtului, că minora este fiica pârâților și că după nașterea minorei ambii părinți au plecat în Italia, lăsând minora în grija bunicilor paterni.
Reclamanta a mai arătat că fratele său s-a despărțit de pârâta, că aceasta nu s-a mai interesat de minoră, iar de aproximativ 6 luni minora se află în îngrijirea reclamantei, întrucât bunicii paterni nu se mai puteau îngriji de ea, fiind bătrâni, menționând că fratele său păstrează legătura cu minora și contribuie la întreținerea acesteia.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 42 alin. 2 cod fam.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arăta că este de acord cu acțiunea.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a administrat probe.
Prin sentința civilă nr. 2469/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tecucia fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-.
fiind cu soluționarea acțiunii, Tribunalul Galați și-a declinat la rândul său, competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Tecuci, constatând ivirea conflictului negativ de competență prin sentința civilă nr. 73/12.01.2009.
Motivându-se sentința, s-a arătat că prin cererea introductivă de instanță reclamanta a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să-i fie încredințată spre creștere și educare minora, minora fiind fiica celor doi pârâți și nepoata sa de frate.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 42 alin. 2 cod fam.
Art. 124 din Legea nr. 272/2004 prevede că sunt de competența tribunalului d e la domiciliul copilului cauzele prevăzute de această lege privind stabilirea măsurilor de protecție specială.
Art. 55 din același act normativ prevede că măsurile de protecție specială a copilului sunt plasamentul, plasamentul în regim de urgență și supravegherea specializată.
După cum se poate observa în cauză nu s-a solicitat instituirea față de minoră a uneia dintre măsurile de protecție specială prevăzute de Legea nr. 272/2004, chiar dacă reclamanta a susținut că ambii părinți ai minorei sunt plecați în Italia.
În raport de aceste aspecte și având în vedere și dispozițiile art. 1 pct. 1 cod procedură civilă tribunalul reține că instanța competentă să judece acțiunea promovată de reclamantă este judecătoria.
Cu privire la conflictul negativ de competență astfel născut, Curtea de Apel constată că Judecătoria Tecucia ignorat principiul disponibilității întrucât, reținând că minora ar fi în nevoie și asupra acesteia s-ar impune luarea unei măsuri de protecție specială prevăzută de art.55 din Legea nr.272/2004, a schimbat atât obiectul cât și temeiul juridic invocat de părți.
Cum reclamanta a înțeles să învestească judecătoria cu o cerere de încredințare minor întemeiată pe dispozițiile art.42 Codul familiei, corect reține tribunalul că soluționarea cauzei revine judecătoriei, conform dispozițiilor art.1 pct.1 Cod procedură civilă, în speță nefiind incidente dispozițiile art.124 din Legea nr.272/2004, derogatorii de la cele de drept comun conținute în art. 1 și 2 Cod procedură civilă ce reglementează competența materială a judecătorilor și respectiv a tribunalelor.
Așa fiind, Curtea va stabili în favoarea Judecătoriei Tecuci competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
OTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect "încredințare minor" formulată de către reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul G, în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red./05.03.2009
hotărâre VM/06.03.2009
6 ex/06.03.2009
Com. 4 ex: reclamantă
Pârâți și
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
luni, 09.03.2009
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu
