Conflict de competență. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR.5/2009
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU D- 2009
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Piatra Neamț și Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Neamț cu privire la acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Serv L, având ca obiect "înființare sechestru asigurator".
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea din 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr- s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Piatra Neamț.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 592 Cod procedură civilă, cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul.
Or, din interpretarea art. 591 Cod procedură civilă rezultă că instanța care judecă procesul este instanța investită cu soluționarea acțiunii în pretenții prin care creditorul urmărește obținerea unui titlu executoriu.
În cauză, chiar dacă reclamanta a investit tribunalul cu acțiune în evacuarea pârâtei, la determinarea competenței instanței în acțiunea având ca obiect sechestru asigurător nu se au în vedere normele de procedură care determină competența în cazul acțiunilor neevaluabile în bani intentate de creditor ci normele care determină instanța competentă să se pronunțe asupra creanței creditorului.
În raport de considerentele reținute și în raport de susținerile formulate de creditoare cu privire la întinderea creanței (24.000 lei), tribunalul a reținut că judecătoria este competentă să soluționeze cererea de sechestru asigurător potrivit art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 18.08.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț și s-a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a pronunța această încheiere Judecătoria a avut în vedere următoarele:
La termenul de judecată din data de 13.08.2009, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei Piatra Neamț, în legătură cu care a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 592 din Codul d e procedură civilă prevăd că cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul.
Deși tribunalul, prin decizia civilă nr. 564/COM/21.05.2009, și-a declinat competența în favoarea judecătoriei pe motiv că acțiunea intentată de reclamantă este în evacuare și nu în pretenții, instanța reține că cererea de sechestru asigurator se depune la instanța la care se judecă fondul, acțiune care trebuie dovedită de către reclamantă.
În cazul de față, societatea reclamantă în mod clar a indicat acțiunea de evacuare ca acțiune de fond și care se află pe rolul tribunalului. De asemenea, reclamanta nu a menționat nicio acțiune în pretenții care să fi fost intentată pe rolul vreunei instanțe, existând așadar posibilitatea ca un astfel de capăt de cerere să fie accesoriu chiar acțiunii în evacuare. Faptul că sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile ale pârâtei ar putea fi valorificat în urma admiterii unei acțiuni în pretenții și nu în evacuare este o chestiune care ține de condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri, iar nu de competență.
Prin urmare, în baza dispozițiilor art. 17 din Codul d e procedură civilă raportate la dispozițiile art. 961din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, cererea având ca obiect înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale pârâtei, chiar formulată separat, trebuie judecată de tribunal, având în vedere faptul că această instanță a fost învestită de către reclamantă pentru soluționarea cererii principale indicate prin prezenta acțiune.
Având în vedere cele expuse mai sus, în baza art. 159 pct. 2 din Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 592 din Codul d e procedură civilă, judecătoria a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț.
Față de conflictul de competență ivit Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Neamț, reclamanta a chemat în judecată pârâta Serv pentru: evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului, obligarea pârâtei să-i lase în deplină posesie și folosință imobilul situat în P N,-, etaj.
Așa cum dispune art.592 Cod procedură civilă, cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul.
Pe rolul Judecătoriei nu este înregistrată nicio acțiune între părți, singura acțiune fiind promovată la Tribunalul Neamț, așa cum se reține mai sus.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 17 din Codul d e procedură civilă raportate la dispozițiile art. 961din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, cererea având ca obiect înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale pârâtei, chiar formulată separat, trebuie judecată de tribunal, având în vedere faptul că această instanță a fost învestită de către reclamantă pentru soluționarea cererii principale indicate prin prezenta acțiune.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de apel constată că cererea revine spre competență Tribunalului Neamț,potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.
tehnored./29.09.2009/4 ex.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu
