Conflict de competență. Decizia 739/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 739
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 123 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți, având ca obiect conflict de competență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă, intimatul reclamant și intimații pârâți, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțată de Tribunalul Mehedinți și stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr.
Intimatul reclamant depune concluzii scrise și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Intimații pârâți, având pe rând cuvântul, de asemenea lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S sub nr.11.455/3.11.2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și pentru partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților -, și.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, de pe urma defunctei - au rămas terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.20893/15.06.2005, de pe urma defunctului au rămas terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.20227/6.12.1994, de pe urma defunctei a rămas cota de 1/2 din terenurile menționate în titlul de proprietate 20893/2005, precum și următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere situat în DTS,-, -.3,.24,.4, o mașină de spălat, mobilă de sufragerie, televizor, aragaz, mobilă bucătărie și frigider.
Că, de pe urma defunctului a rămas cota de 7/8 din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.20227/1994, terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.20232/1994 și cota de 10/16 din apartamentul și bunurile mobile enumerate la averea defunctei.
Prin sentința civilă nr. 5388/22.11.2005 Judecătoria Drobeta Turnu Sa declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei M, reținând că sunt incidente dispozițiile art.14 Cod pr. civilă.
Investită cu soluționarea cauzei, după ce a administrat toate probele necesare soluționării, Judecătoria Map ronunțat sentința civilă nr.557/01.04.2008, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale absolute, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoria Drobeta Turnu S și constatând conflict negativ de competență a înaintat dosarul Tribunalului Mehedinți, pentru soluționarea conflictului.
S-a reținut că ultimul domiciliu al defuncților și a fost în Municipiul DTS, iar apartamentul dobândit de cei doi defuncți este situat tot în DTS.
Prin sentința civilă nr.123 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Investit cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, tribunalul a reținut că în cauza dedusă judecății s-a solicitat partajarea averilor celor patru defuncți, averi care se compun din bunuri situate pe raze teritoriale diferite, respectiv terenurile pe raza teritorială a Judecătoriei M, apartamentul și bunurile mobile pe raza Judecătoriei Drobeta Turnu S, însă, acest aspect nu prezintă importanță în stabilirea competenței teritoriale, competență care este expres prevăzută de dispozițiile art. 14 alin. 2 Cod pr. civilă, respectiv instanța de la locul ultimului domiciliu al defunctului.
S-a mai reținut că doi dintre defuncți, respectiv - - decedată la 26 decembrie 1984 și - decedat la 28.10.1985 au avut ultimul domiciliu în, unde competentă este Judecătoria M, iar ceilalți doi, respectiv - decedat la 07.01.2002 și - decedată la 20.10.2000 au avut ultimul domiciliu în DTS, unde competentă este Judecătoria Drobeta Turnu S.
În această situație, tribunalul a apreciat că Judecătoria M este competentă teritorial pentru soluționarea cauzei, întrucât defuncții - și sunt autorii celorlalți doi, respectiv și, au decedat anterior acestora din urmă, iar succesiunile subsecvente ale defuncților și, se compun în cea mai M parte din bunurile pe care le preiau de la autorii lor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate susținând că în mod greșit, cu ocazia soluționării conflictului negativ de competență, s-a stabilit competența de soluționare a partajului succesoral în favoarea Judecătoriei
A arătat că partajul succesoral privește pe defuncții și, cu ultimul domiciliu în Dr. Tr. S, astfel încât, competența de soluționare cauzei aparține Judecătoriei Dr. Tr. S, și nu Judecătoriei M, așa cum greșit a stabilit Tribunalul Mehedinți.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 Cod pr. civilă, sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului cererile privitoare la moștenire și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia.
Rațiunea principală a competenței teritoriale excepționale, statornicită în art. 14 Cod pr. civilă, constă în faptul că toate operațiunile legate de procedura succesorală se îndeplinesc în circumscripția teritorială a ultimului domiciliu al defunctului unde este situat și locul deschiderii succesiunii și unde, cel mai adesea, se află și principalele bunuri ale defunctului.
În cazul dezbaterii succesiunilor de pe urma mai multor defuncți, ce au avut domicilii diferite și care în raport de prevederile art. 14 Cod pr. civilă ar atrage competența teritorială a mai multor instanțe, competența teritorială rămâne câștigată instanței de la ultimul domiciliu al autorilor succesiunii principale, această instanță urmând să soluționeze capetele de cerere și cu privire la succesiunile subsecvente.
În speță, prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat partajarea averii autorilor -, și, averea celor patru autori cuprinzând bunuri situate pe raze teritoriale diferite, respectiv pe raza teritorială a Judecătoriei M și raza teritorială a Judecătoriei Dr. Tr.
Primii doi defuncți - - și - sunt autorii defuncților și, au decedat anterior acestora, iar succesiunile subsecvente ale defuncților și, se compun din bunurile pe care le preiau de la autorii lor.
În condițiile în care autorii principali - și au avut ultimul domiciliu în comuna, județul M, iar bunurile imobile rămase în succesiunea acestora sunt situate pe raza acestei comune, competența de soluționare a partajului succesoral promovat de reclamantul aparține Judecătoriei M, așa cum în mod legal a stabilit Tribunalul Mehedinți, cu ocazia soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de pârâtă este nefondat, astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 123 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
30.09.2008
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
