Constatare nulitate absolută contract de muncă. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/R/2008 | |
Ședința publică din 17 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | -- - - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian | - - - |
GREFIER: |
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul SINDICATUL LIBER împotriva sentinței civile nr. 1729 din 30 august 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- privind și pe pârâta având ca obiect acțiune în anulare-contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului-recurent, consilier juridic Cota și reprezentanta pârâtei-intimate, avocat din Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatei. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură, la data de 23 nov. 2007 pârâta-intimată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Reprezentanta reclamantului-recurent, consilier juridic Cota arată că a primit un exemplar din întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Reprezentantele părților arată că nu au de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat și asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului-recurent arată că instanța de fond în hotărârea pe care a pronunțat-o nu a făcut referire la reprezentativitatea Sindicatului Liber. Solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, ca fiind netemeinică și nelegală, și, pe cale de consecință admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs. Arată că potrivit normelor care reglementează negocierile și prev. art. 236 alin.3 din Codul muncii, părțile sunt egale și libere, iar potrivit prev. art.4 raportat la prev. art. 8 din Codul muncii, toate acestea duc la încheierea contractului de muncă. În lumina prevederilor legale, apreciază că nimic nu împiedică sindicatele să se retragă de la negocieri și arată că în 27 martie 2007 Sindicatul Liber C și
Sindicatul Liber B s-au retras de la negocieri, iar în data de 14 aprilie 2007, cele două sindicate au fost citate alături de celelalte sindicate pentru a participa la negocieri. Apreciază că data negocierii putea fi una ulterioară acelor runde de negocieri, invocă disp. art.18 alin.3 din Legea nr.130/1996 și arată că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la reprezentativitatea Sindicatului Liber. De asemenea, apreciază că angajatorul, cu rea credință a participat la negocieri, iar forma contractului de muncă a fost una edictată.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței atacate pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Arată că nu s-a contestat reprezentativitatea Sindicatului Liber în fața instanței de fond, iar Sindicatul Liber Caa vut mai puțin de o treime din totalul angajaților unității, iar potrivit dispozițiilor Legii nr. 130/1996 contractul colectiv de muncă este nul. De asemenea, arată că Sindicatul Liber C este reprezentat prin afiliere la o Filială, iar contractul de muncă din prezenta speță a expirat, iar continuarea negocierilor este imposibilă, deoarece au avut loc negocieri la care au fost invitate toate Organizațiile sindicale.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 1729 din 30 aug.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins cererea înaintată de reclamantul SINDICATUL LIBER C împotriva pârâtei SC SA B, având ca obiect litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul Sindicatul Liber Cac hemat în judecată pe pârâta SC SA B solicitând obligarea pârâtei la continuarea negocierilor Contractului colectiv de muncă pe anii 2007-2008 cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Reclamantul a susținut că pârâta a înregistrat Contractul colectiv de muncă pe anii 2007 - 2008 în data de 05.04.2007, că acest contract este lovit de nulitate, deoarece nu este semnat de toți reprezentanții părților la negocieri și că salariații sindicatului reprezintă o treime din nr. salariaților pârâtei.
Având în vedere că reclamantul nu îndeplinește condițiile de reprezentativitate, el având 160 de membrii iar pârâta un nr. de 1590, situație în care contractul poate fi înregistrat.
Contractul colectiv de muncă fiind încheiat între pârâtă și reprezentanții sindicatului, pârâta nu poate fi obligată să continue negocierile, astfel că s-a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SINDICATUL LIBER, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile nr.1729/2007 și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În motivele de recurs arată că prin cererea de chemare în judecată a solicitat constatarea nulității CCM 2007-2008 înregistrat sub nr.1743/05.04.2007 la B i obligarea pârâtei la continuarea negocierilor CCM 2007-2008 cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Hotărârea pronunțată este viciată fiind insuficient motivată, instanța motivând doar că reclamantul nu îndeplinește condiția legală de reprezentativitate la nivelul pârâtei, fapt de natură să producă o vătămare acestuia de vreme ce la dosarul cauzei există Sentința Civilă nr.658/CC/2007 a Judecătoriei Cluj -N pronunțată în dosarul nr- și prin care se constată reprezentativitatea Sindicatului Liber la nivel de unitate SC SA B Sucursala C-N în condițiile art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996.
reprezentativității face obiectul Legii 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, republicată.
Astfel, la negocierea și încheierea CCM participă numai organizațiile sindicale recunoscute în baza unei proceduri specifice și care îndeplinesc condițiile impuse de lege.
partenerilor sociali, stabilită în condițiile legii, este valabilă pentru orice contracte colective de muncă încheiate în termen de 4 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de constatare reprezentativității lor (art.36 Legea nr.130/1996).
In aceste condiții instanța în virtutea rolului său activ, ar fi trebuit să pună în discuția părților problematica reprezentativității și față de probele administrate în cauză și în aplicarea legii să rețină că Sindicatul B, și care este singurul care a semnat CCM, nu este în măsură să facă dovada îndeplinirii cerințelor de reprezentativitate (art.26 Legea 130/1996 lit. b situație în care CCM nu va fi înregistrat) neavând o reprezentativitate constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Consideră că instanța greșit a apreciat că Sindicatul Liber C nu este reprezentativ, fără a se pronunța asupra sentinței Civile Nr. 658/CC/2007 a Judecătoriei Cluj -N, hotărârea fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și lăsând nerezolvată lipsa reprezentativității Sindicatului
Raportat la normele care reglementează negocierea, și care sunt norme imperative, trebuie evidențiat că: la negocierea și încheierea CCM părțile sunt "egale și libere", iar raportat la art. 8 din aceasta se va realiza cu bună credință.
Conduita Angajatorului este contradictorie, inițial recunoaște reprezentativitatea partenerilor sociali (semnarea PV de ședință din data de 21.03.2007) pentru ca mai apoi în raport de situația ivită cu ocazia celei de a 2-a runde de negocieri din 27.03.2007, respectiv retragerea Sindicatului C și B datorită dezacordului cu privire la nivelul creșterii salariale, și care așa cum se știe este revendicarea care duce de cele mai multe ori la nașterea conflictelor de interese, să treacă la continuarea negocierilor și încheiere CCM în lipsa acestora înțelegând să le conteste reprezentativitatea.
Angajatorul continuă negocierile în lipsa celor două sindicate și trece la încheierea CCM așa cum rezultă din PV încheiate în aceeași zi, 27.03.2007.
In aceste condiții data înregistrării putea fi cel puțin ulterioară acestor runde de negocieri, ducând la concluzia că intenția pârâtei nu era una de negociere ci una în care își impune ultima ofertă fermă, forma finală a CCM fiind edictată.
Pârâta SC SA, prin întâmpinare, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamant, Curtea reține următoarele.
Hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină și nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Prima instanță a avut în vedere că reclamantul nu îndeplinește condițiile de reprezentativitate, el având 160 de membrii iar pârâta un nr. de 1590, situație în care contractul poate fi înregistrat.
Aceasta este în sinteză problema centrală a prezentei cauze iar motivarea instanței, chiar dacă este una succintă, este corectă și pertinentă, răspunzând problemei de drept ridicate.
Reclamantul a solicitat instanței anularea Contractului colectiv de muncă de la nivelul unității pe anul 2007 - 2008 invocând faptul că acel contract nu a fost semnat de reclamant, fiind astfel încălcate prevederile act. 26 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 130/1996.
Cauzele de nulitate absolută sunt expres și limitativ prevăzute de lege, faptul că reclamantul Sindicatul liber C nu a semnat acel contract nereprezentând conform Legii nr. 130/1996 o cauză menită să conducă la nulitatea contractului. Nulitatea contractului colectiv de muncă poate fi dispusă fie în condițiile dreptului comun, fie, în condițiile art. 8 din Legea nr. 130/1996, situație în care, de regulă, ar opera o nulitate parțială. În speță, reclamantul solicita anularea contractului pentru că nu a semnat contractul colectiv de muncă, acest motiv de nulitate nefiind prevăzut de Legea nr. 130/1996.
Potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 130/1996, "contractele colective de muncă nu vor fi înregistrate dacă: a) sunt încheiate cu încălcarea prevederilor act. 13; b) părțile nu fac dovada îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate; c) nu sunt semnate de toți reprezentanții părților la negociere".
Cu toate acestea, potrivit art. 26 alin. 2 lit. c, din Legea nr. 130/1996, "contractele colective de muncă vor fi înregistrate fără semnătura tuturor reprezentanților părților, dacă reprezentanții părților la negociere care nu au semnat contractul colectiv de muncă reprezintă sub o treime din numărul salariaților unității".
Deci, legea admite posibilitatea înregistrării unui contractul colectiv de muncă la nivel de unitate chiar împotriva voinței unui participant la negociere în condițiile în care o grupare sindicală a participat la negocieri, dar nu a semnat în final contractul, în măsura în care acea grupare are mai puțin de o treime din numărul salariaților din unitate.
A are un număr total de 1590 de angajați, societatea având un număr de cinci sucursale în C-N, B, T, B și Tunari.
La nivelul sucursalelor C-N, B, T și B s-au înființat sindicate care, prin sentințe judecătorești au obținut reprezentativitate, această reprezentativitate fiind constatată de către instanțele de judecată nu la nivel de unitate, așa cum prevede act. 17 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, ci la nivel de sucursală.
Or, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, "sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa." Rezultă deci că sucursalele nu au statut de unitate în conformitate cu definiția dată potrivit art. 1 alin. (3) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă "persoanele juridice care angajează salariați mai sunt denumite și unități".
În condițiile în care raporturile de muncă au fost încheiate cu angajatorul, iar nu cu sucursala C rezultă că sucursalele nu au personalitate juridică și nici nu pot fi asimilate unității angajatoare.
La nivelul sucursalei C s-a înființat SINDICATUL LIBER C care are un număr de 160 membri din totalul de 1590 de angajați ai societății
În cadrul C, există un număr de 400 de angajați, iar dintre aceștia, 160 sunt membri de sindicat.
Raportat la numărul total de angajați ai (1590), numărul membrilor Sindicatului Liber C (160) reprezintă, evident, mai puțin de 1/3.
În ce privește susținerea recurentului potrivit căreia reprezentativitatea SINDICATULUI LIBER." B- semnatarul contractului colectiv de muncă - nu ar fi constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, Sindicatul Liber "" B este reprezentativ la nivel de unitate prin afilierea la Federația Națională a Sindicatelor din Industria Alimentară reprezentativă la nivelul ramurii Industriei Alimentare, și Alcool, reprezentativitate fiind probată prin Sentința civilă nr. 48 /3.11.2004 prin care se constată reprezentativitatea Federației Naționale a Sindicatelor din Industria Alimentară la nivelul Industriei Alimentare, și Alcool.
Necesitatea constatării îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate se face de regulă prin hotărâre judecătorească dar legea prevede și oad oua posibilitate de reprezentativitate alternativă, respectiv reprezentativitatea prin afiliere când reprezentativitatea se dobândește prin afiliere, fiind suficient ca acea grupare sindicală să fie afiliată la o grupare superioară, aceasta din urmă fiind cea reprezentativă.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat curtea reține că aceasta nu este întemeiată deoarece cealaltă hotărâre judecătorească a fost dată într-o procedură necontencioasă în care pârâta SC SA nu a fost parte. Or, potrivit dispozițiilor art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat doar atunci când a doua cerere in judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți. Prin urmare dacă prima și a doua cerere nu au fost făcute între aceleași părți nu se poate invoca autoritate de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul SINDICATUL LIBER împotriva sentinței civile nr. 1729 din 30.08. 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 29.01.2008
Judecător fond -, HG- Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian
