Constatare nulitate absolută contract de muncă. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.6608,-
DECIZIA NR. 283
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Cristina Mihaela Moiceanu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul T prin reprezentant legal, cu sediul în T,--11, jud.D, împotriva deciziei civile nr.135 din 13.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata T SA, cu sediul în T,--11, jud.
Contestație scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul T prin reprezentant legal, lipsă fiind intimata T SA.
Procedura legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că pentru termenul de astăzi prin intermediul serviciului registratură s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimată, prin care aceasta invocă două excepții și anume: excepția nulității cererii și excepția tardivității cererii.
Curtea pentru a da posibilitate reprezentantului legal al contestatorului să ia cunoștință de întâmpinarea formulată de intimată, lasă cauza la a doua strigare.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul T prin reprezentant legal, lipsă fiind intimata T SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul legal al contestatorului, având cuvântul, arată că a luat cunoștință de întâmpinarea intimatei și nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentantul legal al contestatorului, având cuvântul, solicită respingerea excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare.
În ceea ce privește contestația de față, arată că temeiul de drept al acesteia este art.318 teza a doua Cod procedură civilă, instanța de recurs omițând să cerceteze nulitatea salariilor de bază din grilă.
Mai arată că instanța de recurs în mod greșit a făcut referire la art.80 pct.3 din CCM reținând că au aplicabilitate decât o singură dată, deși în CCM la nivel de ramură, la art.46 pct.1, art.80.3 este reluat similar, iar acolo se precizează că
salariul de bază se recalculează pentru orice alte schimbări care intervin și pentru toți salariații și nu doar o singură dată.
Solicită admiterea contestației în anulare, rejudecarea pe fond a cauzei și depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Reclamantul Tac hemat în judecată pârâta SC T SA și a solicitat a se constata nulitatea valorii nominale a salariilor de bază prevăzute în grilele din anexa nr.8 a /2004-2008, înlocuirea acestei valori cu valorile rezultate în urma recalculării conf. art.80 alin.3, având în vedere coeficienții de ierarhizare și să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea salariilor în funcție de salariul minim de bază din combinat, în valoare de 455 lei, cu plata diferențelor salariale începând cu 1.09.2005.
În motivarea cererii s-a arătat că, potrivit sentinței 1326/2005 a Tribunalului Dâmbovița, s-a constatat că valoarea salariului minim de bază la nivel de unitate este, de la 1.09.2005-455 lei și pârâta nu a acordat diferențele salariale rezultate astfel.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția tardivității acțiunii întrucât s-a depășit termenul de 6 luni prevăzut de art.283 lit.e Codul muncii. A mai invocat și excepția autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei pârâta a arătat că în societate există un CCM negociat, iar majorarea salariului minim de bază pentru muncitorii calificați s-a produs prin efectul disp. art.45 lit.a din Actul adițional la coroborat cu art.8 din Legea 130/1996.
Prin încheierea din 12.04.2006 s-a respins excepția tardivității, iar la 13.09.2006 pârâta a renunțat la judecarea excepției privind autoritatea de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.1211/18.09.2006 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea ca neîntemeiată, cu opinie separată a asistentului judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că sentința 1326/2005 a Tribunalului Dâmbovița nu poate fi invocată ca temei pentru cererea reclamantului, întrucât aceasta a avut ca obiect numai constatarea nulității valorii salariului minim la nivel de unitate stabilit la art.80 alin.2 din 2000-2008, în sensul că de la 1.09.2005 valoarea de 420 lei va fi înlocuită cu cea de 455 lei potrivit art.45 (1) din actul adițional nr.1 la, act adițional care prevedea fără echivoc și clar că se aplică numai pentru muncitorii din activitățile productive.
A mai reținut tribunalul că potrivit art.78 alin.2 din CCM salariul de bază se stabilește prin negociere pentru fiecare salariat, iar la alin. 6 se arată că modificarea grilelor de salarizare și a coeficienților de ierarhizare se realizează doar prin negociere cu sindicatul, lucru care nu s-a petrecut.
În opinia separată se susține că din interpretarea CCM rezultă că de fiecare dată când se modifică salariul minim de bază trebuie sa se stabilească valoarea nominală a salariilor de bază ale tuturor salariaților.
Împotriva sentinței nr.1211/18.09.2006 a formulat recurs reclamantul T, criticând-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea, în esență, că angajatorul avea obligația să aplice indexarea tuturor salariilor cu 8,33% și nu doar muncitorilor calificați, cu salarii inferioare valorii de 455 lei.
A mai arătat recurentul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că salariul minim de bază a fost stabilit prin, iar pârâta - intimată refuză aplicarea noului salariu minim.
De asemenea, s-a susținut că trebuie interpretate clauzele contractelor după intenția comună a părților și nu după sensul literar al termenilor.
Intimata - pârâtă SC T SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. S-a susținut că nu se poate discuta de nulitate în legătură cu valorile nominale ale salariilor și că este forțată interpretarea art.80.3 din dată de recurentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele recursului, Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.135 din 13.02.2007 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul T împotriva sentinței civile nr.1211 din 18.09.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta T SA.
Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Potrivit art.78 alin.2 din CCM salariul de bază se stabilește prin negociere pentru fiecare salariat, iar la alin. 6 se arată că modificarea grilelor de salarizare și a coeficienților de ierarhizare se realizează doar prin negociere cu sindicatul.
salariului consemnate în grilele din Anexa 8 au fost negociate în august 2004 și erau superioare salariului minim la nivel de ramură.
Art.80.3 din a avut aplicabilitate numai la momentul negocierii colective de la 1.08.2004 și precizează expres că salariile de bază din combinat se recalculează în funcție de salariul minim de bază stabilit la 1.08.2004.
Actul adițional nr.6/17.10.2006 la prevede în mod clar care este modalitatea de majorare a salariilor, cuantumul acestei majorări și data de la care se aplică, acest act adițional fiind rezultatul negocierilor și convenției cu recurentul - reclamant.
În mod corect instanța de fond a reținut că sentința 1326/2005 a Tribunalului Dâmbovița nu poate fi invocată ca temei pentru cererea reclamantului, întrucât această sentință a avut ca obiect numai constatarea nulității valorii salariului minim la nivel de unitate stabilit la art.80 alin.2 din 2000-2008, în sensul că de la 1.09.2005 valoarea de 420 lei va fi înlocuită cu cea de 455 lei potrivit art.45 (1) din actul adițional nr.1 la, act adițional care prevedea fără echivoc și clar că noua valoare se aplică numai pentru muncitorii din activitățile productive.
Prin urmare, acțiunea promovată de reclamant este lipsită de temei legal și în mod corect a fost respinsă de tribunal.
Împotriva deciziei nr. 135/13.02.2007 a Curții de Apel Ploiești a formulat contestație în anulare contestatoarea T, invocând în drept disp. art. 318 proc.civ.
În motivarea contestației în anulare contestatoarea a arătat că, precizând că art. 45(1) din CCM la nivel de ramură se modifică începând cu data de 1.09.2005, salariul minim de bază fiind de 455 lei pentru muncitorii din activități productive, cu excluderea restului personalului, instanța a încălcat disp. art. 239 din codul muncii ce prevăd că dispozițiile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații ci nu numai pentru muncitorii calificați.
De asemenea, instanța a ignorat disp. art. 46(1) și art. 112 din CCM la nivel de ramură, precum și decizia nr. 511/2006 a Curții Constituționale.
Curtea, examinând contestația în anulare în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate de contestator în susținerea contestației prin raportare la disp. art. 318 proc. Civ. constată că aceasta e nefondată din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art. 318 proc. civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată e rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Raportat la cuprinsul contestației în anulare, Curtea, constatând că, contestatorul nu a invocat existența unei greșeli materiale ci a apreciat că instanța de recurs a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale aplicabile în speță, cercetând toate motivele de recurs, având în vedere disp. art. 318 proc. civ. în baza art. 320 proc.civ. va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul -
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul T prin reprezentant legal, cu sediul în T,--11, jud.D, împotriva deciziei civile nr.135 din 13 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata T SA, cu sediul în T,--11, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 7 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Cristina Mihaela Moiceanu
- - - - - - -
Grefier,
Red. MP/AȚ/2 ex./6.04.2008
Operator de date cu caracter personal/Nr. Notificare 3120
Dosar recurs nr-
Curtea de Apel Ploiești
Jud. -;; --- -
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Cristina Mihaela Moiceanu
