Constatare nulitate absolută contract de muncă. Decizia 467/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.467/CM
Ședința publică din data de 3 iunie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Vanghelița Tase Paulina Georgescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantulSINDICATUL CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 2355 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiSOCIETATEA NAȚIONALĂ SA, cu sediul în B,-, sector 1,SINDICATUL CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă,-, județul C,FEDERAȚIA III, cu sediul în B,-, sector 1 șiSINDICATUL PITEȘTI, cu sediul în,-, județul A, având ca obiect conflict de muncă - constatarea nulității absolute a actului adițional la contractul colectiv de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant Sindicatul Cernavodă prin dl. avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 25.03.2008, depusă la dosar, intimata pârâtă Societatea Națională SA prin d-na consilier juridic, în baza delegației, fără număr, depusă la dosar, intimatul pârât Sindicatul Cernavodă prin d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 15 din 25 martie 2008, depusă la dosar, intimata pârâtă Federația III B prin d-na consilier juridic, în baza delegației, fără număr, depusă la dosar, intimatul pârât Sindicatul Pitești prin reprezentant legal lider.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța luând act de declarațiile părților, în sensul că, în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului reclamant - Sindicatul Cernavodă - având cuvântul susține următoarele:
- instanța de fond greșit a respins cererea de chemare în judecată considerând că reclamantul nu îndeplinește condițiile prev. de art.17 lit.c din Legea nr.130/1996, republicată - respectivă că nu are 1/3 din numărul salariaților unității, deși la dosar există sentința civilă nr.3567/02.03.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis cererea reclamantului și s-a constatat că este reprezentantiv la nivelul unității Societatea Națională " ";
- problema reprezentativității reclamantului nu a fost pusă în discuția părților de către instanța de fond, ea fiind enunțată pentru prima dată în motivarea hotărârii atacate, încălcându-se principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv contradictorialitatea și dreptul la apărare;
- în cadrul "" a fost încheiat - în luna ianuarie 2005 și în conformitate cu art.1.5 din contractul - contractul colectiv de muncă s-a încheiat pentru perioada 01.02.2005 - 01.07.2007 și produce efecte de la data de 01.02.2005. Acest contract a fost completat prin mai multe acte adiționale, care nu au avut ca obiect prelungirea termenului contractului colectiv de muncă. În ultimul act nr.230/17.01.2007 la nivelul ""A s-a prelungit cu o perioadă de 2 ani, de la 31.01.2007 până la 31.01.2009. Acest act adițional a fost înregistrat la. cu nr.619/31.01.2005 și a fost semnat de Consiliul de administrație al prin reprezentanți numiți prin Decizia nr.159/2006 - în calitate de patron și de Federația III, Sindicatul Cernavodă, Sindicatul - desemnate în actul adițional ca și "sindicate reprezentative", fără ca la negocierile pentru încheierea acestui act adițional la contractul colectiv de muncă să fie invitat să participe și Sindicatul "" Cernavodă, deși acesta a luat ființă prin sentința civilă nr.38/15.12.2004 a Judecătoriei Medgidia și a dobândit reprezentativitatea prin sentința civilă nr.3567/02.03.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B;
- prin adresa nr.2496/D/17.01.2007 recurentul a solicitat pârâtei includerea în comisiile de negociere a contractului colectiv de muncă, însă pârâtă a invocat răspunsurile, anume că au calitate de a participa ca parte semnatară doar părțile care au încheiat inițial contractul. Pârâta a încălcat dispozițiile contractului, respectiv prev. art.14 alin.1 lit.a și b, art.17 lit.c din Legea nr.130/1996 care prevăd că la negocierea și încheierea la nivel de unitate participă patronul pe de o parte și organizațiile sindicale legal constitutive și reprezentative. Potrivit art.24 alin.1 și 2 din lege "clauzele cuprinse în negociate cu încălcarea prevederilor art.8 sunt lovite de nulitate. (2) Nulitatea cauzelor contractuale se constată de către instanța judecătorească competentă, la cererea părții interesate".
Deasemeni, referitor la prevederile art.17 lit.c din Legea nr.130/1996, apărătorul recurentului reclamant, pune în discuție și efectele recursului în interesul legii formulat de procurorul general.
În concluzie, solicită admiterea recursului de față, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta intimatei pârâte Federației III,având cuvântul, susține că în cauză este vorba de un contract încheiat în anul 2005, iar la momentul încheierea recurentul nu avea reprezentativitate, aceasta fiind obținută în anul 2006 și pe raza unei alte judecătorii, decât cea în a cărei rază teritorială se afla societatea.
Mai arată că, instanța de fond nu a atacat reprezentativitatea Sindicatului, ci numai a menționat concret dispozițiile Oordonanței de Urgență nr.9/2004, pentru completarea art.26 alin.2 din Legea nr.130/1996. Totodată susține că reprezentativitatea acestui sindicat este dată de o federație sindicală reprezentativă la o altă ramură a economiei naționale, deși SN SA face parte și este nominalizată în anexa 2 ca făcând parte din unitățile de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze.
Pentru considerentele mai sus arătate, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Reprezentanta intimate pârâte " " (), având cuvântul solicită respingerea recursului de față ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.
Susține, referitor la teoria obligațiilor invocată de apărătorul recurentului reclamant, din legislația și doctrină, rezultă că, contractul ia naștere prin acordul de voință expres manifestat al părților contractante, nici un terț nu poate fi introdus într-un contract deja încheiat, în derulare, așadar, nu poate deveni parte la acest contract și nu există text de lege derogator de la aceste prevederi.
Referitor la reprezentativitate recurentului reclamant, aceasta a fost dobândită prin îndeplinirea cerinței de la art.18 alin.3 din lege și anume prin afilierea la o federație sindicală reprezentativă, or în aceste condiții recurentul nu a putut proba și îndeplinirea celei de-a treia condiții impuse de art.17 alin.1 lit.c din lege, anume cerința de a avea ca membrii cel puțin o treime din salariații unității. În dovedirea susținerilor de mai sus depune și concluzii scrise.
Reprezentanta intimatului pârât Sindicatul Cernavodă, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Reprezentanta intimatului pârât Sindicatul Pitești, solicită respingerea recursului, și menținerea în tot a sentinței instanței de fond. În susținere, depune la dosar concluzii scrise(în concluzii solicită cheltuieli de judecată).
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
Sindicatul "" Cernavodă a declarat recurs la 19.02.2008 împotriva sentinței civile nr.2355 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr- reclamantul Sindicatul "" Cernavoda a solicitat în contradictoriu cu pârâta să se constate nulitatea absolută a actului adițional nr. 230/17.01.2007 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății și înregistrat la Direcția de Muncă și Solidaritate Socială și Familie sub nr. 619/31.01.2005.
Prin cererea completatoare formulată pentru termenul din 22.08.2007 reclamantul a solicitat soluționarea cauzei și în contradictoriu cu Sindicatul Cernavoda, Federația III și Sindicatul Pitești.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul este un sindicat căruia i s-a recunoscut reprezentativitatea dar nu a fost invitat și nu a participat la negocierile pentru semnarea actului adițional contestat prin care s-a prelungit aplicabilitatea contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul unității pentru perioada 01.02.2005 - 01.07.2007 pentru o perioadă de încă doi ani. Reclamantul a arătat că deși nu a participat la negocierea și semnarea contractului colectiv de muncă era obligatorie invitarea sa la negocierea actului adițional încheiat ulterior, prin prisma prevederilor art.3 al.1 și 2 și art. 4 al.1 din Legea nr. 130/1996 întrucât la data încheierii actului adițional Sindicatul "" Cernavoda îndeplinea condițiile impuse de art.17 al.1 lit.c din Legea nr. 130/1996. S-a mai arătat că o interpretare contrară ar însemna ca acest sindicat, deși îndeplinește condițiile pentru a participa la negocierea contractului colectiv de muncă să fie exclus de la aceste negocieri, contrar legii, prin încheierea de acte adiționale prin care să se prelungească aplicabilitatea contractului colectiv de muncă. Nu s-au invocat alte temeiuri de drept.
În dovedire s-au depus în copie înscrisuri, respectiv actul adițional contestat, corespondența purtată în cursul demersurilor efectuate la nivelul societății pentru a participa la negocierile colective, copii ale hotărîrilor judecătorești de înființare și de constatare a reprezentativității sindicatului.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul a dobândit reprezentativitate în cursul executării contractului colectiv de muncă astfel încât nu putea participa la negocierea și semnarea actelor adiționale la contract de vreme ce nu participase la semnarea acestuia.
La rândul său, Sindicatul Cernavoda, prin întâmpinare, a arătat că negocierea și semnarea actelor adiționale la un contract colectiv de muncă se face numai de către părțile semnatare ale acestora, astfel încât acțiunea este neîntemeiată.
Pârâta Federația III, prin întâmpinare a arătat că părțile al căror acord de voință a dat naștere unui contract pot să îl și modifice iar reclamantul nu a semnat contractul colectiv de muncă aplicabil la nivel de unitate. De asemenea s-a arătat că reclamantul a dobândit reprezentativitatea printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de Judecătoria Medgidia deși trebuia să se adreseze Judecătoriei Sectorului 1 B.
Prin sentința civilă nr.2355 din 19 decembrie 2007, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat următoarele:
În cauza de față, pentru soluționarea cererii, este necesar a se stabili mai întâi dacă reclamantul, la momentul încheierii actului adițional contestat îndeplinea condițiile generale care să impună participarea sa la negocierea colectivă. Apoi, trebuie stabilit dacă în raport de situația concretă, în care nu s-a încheiat un contract colectiv de muncă nou și nici nu au fost modificate clauze din contractul colectiv de muncă aplicabil ci doar s-a prelungit aplicabilitatea acestuia, reclamantul trebuia să participe la negocieri în condițiile în care nu semnase contractul colectiv de muncă aplicabil. În sfârșit, trebuie stabilit care este sancțiunea civilă care intervine în cazul în care se constată că reclamantul trebuia să participe la negocieri.
Cu privire la primul aspect se rețin următoarele:
Actul adițional contestat, înregistrat la Direcția de Muncă și Solidaritate Socială și Familie sub nr. 619/31.01.2005, prelungește cu doi ani valabilitatea contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul unității și înregistrat la Ministerul Muncii și Solidarității Sociale sub nr. 619/31.01.2005.
Așadar, trebuie verificate condițiile legale stabilite pentru negocierea contractelor colective la nivel de unitate, respectiv
Potrivit art. 17(1) lit. c din Legea nr. 130/1996 rep. la negocierea contractelor colective de muncă la nivel de unitate participă organizațiile sindicale care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
- au statut legal de organizație sindicală;
- numărul de membri ai sindicatului reprezintă cel puțin o treime din numărul salariaților unității.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că Sindicatul "" Cernavoda a dobîndit personalitate juridică prin sentința civilă nr. 38/15.12.2004 pronunțată de Judecătoria Medgidia, astfel că îndeplinește prima condiție.
În ceea ce privește condiția ca numărul de membri ai sindicatului să reprezinte cel puțin o treime din numărul salariaților unității, reclamantul nu a probat în nici un fel că ar îndeplini această condiție.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei copia legalizată a sentinței civile nr. 3567/02.03.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr- prin care s-a constat reprezentativitatea acestuia la nivelul unității.
Dar, potrivit art. 18(3) din Legea nr. 130/1996, organizațiile sindicale din unitate sunt reprezentative, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. c), precum și dacă sunt afiliate la o organizație sindicală reprezentativă.
Așadar, constarea reprezentativității sindicatului la nivel de unitate nu înseamnă în mod necesar că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 alin. (1) lit. c) din lege, putându-se constata reprezentativitatea și în cazul în care sindicatul este afiliat la o organizație sindicală reprezentativă.
În cauză, din considerentele sentinței civile nr. 3567/02.03.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B rezultă că s-a constat reprezentativitatea acestuia la nivelul unității întrucât a făcut dovada că este afiliat la Federația Națională Sindicală Solidaritatea Metal care este reprezentativă la nivelul ramurii electrotehnică, electronică mecanică fină și utilaje din economia națională.
Dar, art. 17(1) lit. c din Legea nr. 130/1996 republicată, impune pentru participarea la negocierea contractelor colective de muncă la nivel de unitate ca organizația sindicală să aibă un număr de membri care reprezintă cel puțin o treime din numărul salariaților unității iar nu ca organizația sindicală să fie reprezentativă, caz în care ar fi fost incluse și organizațiile sindicale cu un număr mai mic de membrii.
Ca urmare, se constată că reclamantul Sindicatul "" Cernavoda nu a făcut dovada că îndeplinea una din condițiile pe care legea impune să le îndeplinească cumulativ, respectiv numărul minim de membrii.
În aceste condiții reclamantul nu avea îndreptățirea de a participa la negocierea contractului de muncă indiferent că ar fi fost vorba de un nou contract colectiv de muncă sau de modificarea celui încheiat anterior.
În această situație nu mai are relevanță ase stabili dacă în cazul prelungirii unui contract colectiv de muncă prin act adițional trebuie să participe la negocieri și sindicalele care nu au semnat contractul colectiv de muncă aplicabil sau numai semnatarii acestuia și nici sancțiunea civilă care ar putea interveni.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
Instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată, reținând că în cauză, reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.17 lit.c din Legea nr.130/1993, respectiv nu are 1/3 din numărul salariaților unității, deși există sentința civilă nr.3567/02.03.2006 pronunțată de Judecătoria sector 1 B prin care s-a admis cererea formulată de către Sindicatul "" Cernavodă și s-a constatat că petentul este reprezentativ la nivelul unității Societatea Națională "", încălcându-se astfel disp. art.18 alin.3 din Legea nr.130/1996 republicată.
La data de 24 martie 2008 formulat întâmpinare " ". care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, învederând în esență următoarele:
Contractul colectiv de muncă negociat de părțile semnatare pentru perioada inițială de 2 ani între 01.02.2005 - 01.02.2007 a fost prelungit anterior expirării duratei inițiale prin act adițional de către părțile semnatare inițiale, astfel că recurentul care a dobândit reprezentativitate la 02.03. 2006, nu a fost inclus în comisia de negociere a actelor adiționate în mod justificat.
Întrucât această chestiune a necesitat clarificări s-a solicitat punctul de vedere al Direcției de Muncă a Municipiului B, care a trimis drept răspuns două adrese ce confirmă susținerile intimatei.
Conform principiului simetriei actelor juridice, condițiile stabilite de lege pentru înregistrarea contractului colectiv de muncă se aplică și la înregistrarea actelor adiționale încheiate la contract, acestea urmează același regim juridic care a condus la negocierea, finalizarea și încheierea contractului colectiv de muncă.
Nu contestă faptul că recursul a dobândit reprezentativitate nu prin îndeplinirea cerinței de la art.17 alin.1 lit.c din lege, ci prin îndeplinirea cerinței de la art.18 alin.3 din lege și anume prin afilierea la o federație sindicală reprezentativă.
În aceste condiții recurentul reclamant nu a putut proba și îndeplini cea de-a treia condiție impusă de art.17 alin.1 lit.c din lege și anume cerința de a avea ca membri cel puțin o treime din numărul de salariați ai unității.
La data de 25 martie 2008 formulat întâmpinare și Sindicatul Cernavodă, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, învederând în esență următoarele:
Prelungirea s-a făcut cu acordul părților semnatare ale acestuia.
Recurentul reclamant a dobândit reprezentativitate la data de 02.03.2006, adică după înregistrarea, iar acesta nu putea participa la negociere întrucât nu îndeplinea condițiile cumulative prev. de art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.130/1996 republicată și anume numărul de membri ai sindicatului să reprezinte cel puțin o treime din numărul salariaților unității.
La data de 22 aprilie 2008 formulat întâmpinare și Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate"" care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, învederând în esență principiul simetriei actelor juridice, în sensul că atâta timp cât recurenta nu a fost parte la încheierea nu poate participa nici la negocierea modificării ori stingerii raporturilor juridice, respectiv actelor ulterioare.
În ceea ce privește Sindicatul ""Cernavodă, acesta a dobândit reprezentativitate în anul 2006, deci pe parcursul executării contractului colectiv de muncă, el neparticipând la negocierea, încheierea și semnarea contractului colectiv de muncă inițial.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond prezintă nelegalități procedurale ce nu pot fi remediate de instanța de recurs, astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Instanța de fond nu a soluționat cauza decât din perspectiva disp. art.17(1) lit.c din Legea nr.130/1996, reținând că Sindicatul "" nu are 1/3 din membrii salariați ai unității și prin urmare este lipsită de relevanță împrejurarea că organizația sindicală este reprezentativă ea neputând să participe la negocieri.
În aceste condiții a apreciat că reclamantul nu avea îndreptățirea de a participa la negocierea contractului colectiv de muncă sau de modificarea celui încheiat anterior.
Totodată, s-a considerat inutil și lipsit de relevanță a se stabili dacă în cazul prelungirii unui contractul colectiv de muncă prin act adițional trebuie să participe la negocieri și sindicatele care nu au semnat contractul colectiv de muncă aplicabil.
Hotărârea s-a pronunțat cu ignorarea probei esențiale depusă de reclamant la dosarul cauzei, respectiv copia legalizată a sentinței civile nr.3567/02.03.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 1 B în dosarul nr-, prin care s-a constatat reprezentativitatea acestui sindicat la nivelul unității.
Pentru ca o organizație sindicală să fie reprezentativă la nivelul unității, potrivit art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.130 republicată, trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
- să aibă statut legal de organizație sindicală;
- numărul membrilor să reprezinte cel puțin 1/3 din numărul salariaților unității.
Urmare modificărilor aduse prin Legea nr.143/1997, la art.18 din Legea nr.130/1996, s-a introdus un nou aliniat, respectiv aliniatul 3, conform căruia "organizațiile sindicale sunt reprezentative, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la art.17 alin.1 lit.c, precum și dacă sunt afiliate la o organizație sindicală reprezentativă".
Din modalitatea de redactare a textului și prin folosirea conjuncției "precum și", legiuitorul nu dorit să introducă o condiție în plus la art.17 alin.1 lit.c din lege, ci din contră a vizat o condiție alternativă.
De altfel, această soluție a fost adoptată și de Curtea Constituțională a României care în jurisprudența sa în materie a statuat faptul că "legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca sindicatele din unități să dobândească reprezentativitate și prin afilierea la o organizație sindicală reprezentativă".
În același sens, a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr.7/2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii a statuat că organizațiile sindicale din unitate sunt reprezentative dacă îndeplinesc în mod alternativ, fie condițiile prev. de art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.130/1996 republicată, respectiv să aibă statut legal de organizație sindicală și numărul de membri ai sindicatului să reprezinte cel puțin o treime din numărul salariaților unității, fie condiția prev. de art.18 alin.3 teza finală din lege, în sensul de a fi afiliate la o organizație sindicală reprezentativă.
Se impune din această perspectivă casarea sentinței și reluarea judecății pe fond, ocazie cu care tribunalul va analiza posibilitatea participării la negocierea actului adițional la un contract colectiv de muncă și pentru sindicatul care a dobândit reprezentativitate după încheierea contractului colectiv de muncă inițial.
Tribunalul nu a purces la judecata pe fond a cauzei, reținând că Sindicatul "" nu face dovada numărului minim de membri fără ca în prealabil să fi adus în discuția contradictorie a părții problema reprezentativității reclamantului, ea fiind enunțată pentru prima dată în motivarea hotărârii, încălcându-se astfel și două principii fundamentale ale procesului civil, respectiv principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
Pe cale de consecință, în baza art.312 cod procedură civilă, se va admite recursul și se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, ținând cont de dispozițiile din decizia de casare privind problemele de drept dezlegate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamantulSINDICATUL "" CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 2355 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiSOCIETATEA NAȚIONALĂ SA, cu sediul în B,-, sector 1,SINDICATUL CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă,-, județul C,FEDERAȚIA III, cu sediul în B,-, sector 1 șiSINDICATUL PITEȘTI, cu sediul în,-, județul
Casează sentința recurată și trimite spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Vanghelița Tase Paulina Georgescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.jud.-/ 24.06.2008
Tehnored.gref./4ex./27.06.2008
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 9 iulie 2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr-, privind pe recurentul Sindicatul Cernavodă și intimații Societatea Națională SA B, Sindicatul Cernavodă, Federația III Cernavodă și Sindicatul Pitești, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 467/CM din 3 iunie 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține 91 file și are atașat dosarul dvs.nr-, ce conține un număr de 153 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 9 iulie 2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr-, privind pe recurentul Sindicatul Cernavodă și intimații Societatea Națională SA B, Sindicatul Cernavodă, Federația III Cernavodă și Sindicatul Pitești, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr. 467/CM din 3 iunie 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține 91 file și are atașat dosarul dvs.nr-, ce conține un număr de 153 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Vanghelița Tase Paulina Georgescu
