Constatare nulitate act juridic. Decizia 1200/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1200/
Ședința publică din 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta -, domiciliată în G,-, --2A,.1,.8, Jud.G împotriva sentinței civile nr.773/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați,în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți CONSILIUL JUDEȚEAN G și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI,cauza având ca obiect nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta - pârâtă - - avocat - cu delegație la dosar și pentru intimatul - reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN Gar ăspuns consilier juridic, lipsă fiind intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata-reclamantă CONSILIUL JUDEȚEAN Gad epus la dosar întâmpinare care a fost comunicată recurentei;după care:
Se prezintă din partea intimateu-reclamante Consiliul Județean G numita care învederează că nu are delegație,aceasta fiind depusă la dosarul Tribunalului Galați,urmând să depună delegația la un alt termen.
La solicitarea instanței se procedează la legitimarea numitei, posesoare a seria nr.- eliberată de Poliția mun.G la data de 30.11.2000.
Curtea pune în discuție excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004 invocată de recurenta-pârâtă în motivele de recurs.
Reprezentantul recurentei-pârâte apreciază că față de această excepție se impune suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acestei cereri de nelegalitate care are caracter accesoriu raportat la acțiunea introductivă din prezenta cauză.
Reprezentantul intimateiu-reclamante Consiliul Județean G,față de excepția invocată lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând asupra excepției constată că legalitatea sau nelegalitatea dispozițiilor invocate de recurenta-pârâtă nu are nici o legătură cu obiectul prezentului dosar care este constatarea nulității contractului individual de muncă, și ca urmare nu sunt aplicabile disp.art.4 din Legea nr.554/2004.
Întrebați fiind, reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentanților părților prezente.
Reprezentantul recurentei-pârâte apreciază că soluția Tribunalului Galați este nelegală și netemeinică motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile a instanței de fond și în rejudecare respingerea acțiunii formulată de reclamante ca nefondată.
Reprezentantul intimatei-reclamante Consiliul Județean G, pentru motivele arătate în întâmpinare solicită respingerea recursului declarat de pârâtă.
După strigarea cauzei s-a prezentat din partea intimatei - reclamante DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI consilier juridic care a depus la dosar delegație și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.773/11 mai 2009 Tribunalul Galați a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean
A respins excepția lipsei calității de reprezentant a numitei.
A admis acțiunea formulată de reclamanții Consiliul Județean G, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G, în contradictoriu cu pârâta.
A constatat nulitatea absolută a contractului individual de muncă nr.1564/1.01.2007, a dispoziției nr.2476/2007 și a actului adițional încheiat în baza acesteia, a dispoziției nr.172/2008 și a actului adițional încheiat în baza acesteia, a dispoziției nr.1260/1.10.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 03.03.2009, astfel cum a fost precizată la termenul din 06.05.2009, reclamanții Consiliul Județean G și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G au solicitat, în contradictoriu cu pârâta constatarea nulității absolute a contractului individual de muncă 1564/2007, a dispoziției 2476/2007 și a actului adițional aferent acesteia, a dispoziției 172/2007 și a actului adițional la contractului individual de muncă, a dispoziției 1260/2008.
În motivare, au arătat că în urma controlului efectuat de Serviciul de audit Public Intern al Consiliului Județean G în cadrul DGASPC s-a constatat că angajarea pârâtei și încheierea contractului individual de muncă pe perioadă determinată s-a făcut cu încălcarea art. 30 din codul muncii și ale HG 281/1993. Ulterior, prin dispoziția 2476 i s-au schimbat pârâtei durata contractului, locul, felul muncii și salariul, dar tot fără concurs sau examen. Prin dispoziția 172/2008 pârâta este trecută în cadrul Serviciului monitorizare, pe postul contractual de referent 3, post inexistent, întrucât organigrama și statul de funcții aprobate prin 579/2008 nu a fost avizată de Colegiul Director.
În drept, au invocat art. 57 al. 1, art. 283 din codul muncii, art. 109 cod de procedură civilă, art. 73 lit. b din legea 168/1999.
Pentru a-și dovedi susținerile au solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar: raport de audit intern, fișa postului, dispoziția 3306/2008, 3118/2008,1260/2008, 172/2008, 2476/2007, 2114/2006, acte adiționale la contract individual de muncă, contract individual de muncă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Consiliul Județean G, întrucât nu este angajatorul pârâtei, excepția lipsei calității de reprezentant a numitei, întrucât nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de HG 1434/2004.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, arătând că a fost angajată în urma semnării de către reclamantă a unui contract de finanțare cu Biroul Regional de Cooperare I, pentru un proiect, urmând a fi salarizată din fonduri extrabugetare, iar în anul 2008 fost preluată pe organigrama DGASPC, deoarece, conform condițiilor finanțatorului structura creată prin proiect trebuie păstrată timp de 3 ani de la finalizarea proiectului.
A arătat că art. 30 din codul muncii și HG281/1993 nu fac referire la implementarea de proiecte cu finanțare extrabugetară și la recrutarea de personal în cadrul acestora și nu au aplicabilitate în cauză, că sunt mai multe astfel de persoane în cadrul instituției, că trecerea pe un alt post s-a făcut ca urmare referatului întocmit de managerul de proiect și, conform condițiilor impuse de finanțator.
În baza art. 137 cod de procedură civilă, instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Consiliul Județean G, având în vedere că în cauză se solicită constatarea nulității absolute a unui contract individual de muncă, a unor dispoziții și a actelor adiționale la contractul individual de muncă, conform regulilor în materia nulității, orice persoană interesată justifică o calitate procesuală activă.
Potrivit art. 2 din HG1434/2004, Direcția generală este instituția publică cu personalitate juridică, înființată în subordinea consiliului județean, prin urmare este interesată de verificarea legalității actelor emise de DGASPC și are calitate procesuală activă în cauză.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a numitei, întrucât nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de HG1434/2004, instanța a constatat că este neîntemeiată. Calitatea de reprezentant al DGASPC i-a fost conferită numitei în baza dispozițiilor 535/23.12.2008, 16/14.01.2009,32/19.01.2009 emise de președintele Consiliului județean Cu privire la aceste dispoziții, nu s-a făcut dovada că ar fi fost atacate în instanță. În acest cadru procesual, nu pot fi verificate aspecte ce țin de legalitatea dispozițiilor președintelui Consiliului Județean sau de îndeplinirea condițiilor impuse de HG1434/2004 de către. Cât timp este detașată în funcția de director general al DGASPC are calitatea de reprezentant al acestei instituții, excepția urmând a fi respinsă.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată.
La data de 01.01.2007 pârâta s-a angajat la DGASPC, în baza contractului individual de muncă nr. 1564/2007 pe post de organizator cursuri, pe o perioadă determinată.
Este adevărat că în cuprinsul contractului s-a menționat că angajarea se face pentru un proiect Phare, dar esențială este împrejurarea că în calitate de angajator este DGASPC, instituție publică, conform Hotărârii 1434/2004.
În această calitate, angajatorul avea obligația de a respecta art. 30 din codul muncii și prevederile HG 281/1993. Potrivit art. 30 (1) din Legea 53/2003, încadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz. Importantă este calitatea de angajator instituției de stat, și nu fondurile din care se plătesc salariile (bugetare sau extrabugetare). Prevederea este de ordine publică și are rolul de a preveni fenomenul de corupție, de angajare a unor persoane pe alte criterii decât cele de pregătire și performanță profesională.
Ambele părți au recunoscut că la momentul angajării pârâtei nu a fost organizat nici un concurs/ examen, angajarea făcându-se pe criteriile de preferință, dat fiind că directorul general, care a semnat ca reprezentant legal al angajatorului și pârâta sunt rude.
Contractul individual de muncă nr. 1564/2007 fiind încheiat cu încălcarea prevederilor art. 30 din Legea 53/2003 este lovit de nulitate absolută. De aceea, nu au fost utile cauzei înscrisurile solicitate de pârâtă în apărare referitoare la proiectul derulat și la activitatea sa în cadrul proiectului.
Conform principiului disponibilității, instanța analizează doar în limitele deduse judecății. De aceea, afirmația pârâtei că sunt mai multe persoane angajate în aceleași condiții excede acestui cadru procesual. Pârâta poate uza de mijloace legale pentru a supune controlului instanței alte acte încheiate cu încălcarea unor norme legale imperative. Cât timp reclamantele au urmărit un control al legalității, nu se poate pune în discuție aplicarea unui tratament discriminatoriu în ceea ce o privește pe pârâtă.
Întrucât contractul individual de muncă este nul absolut, în baza principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal, instanța a constatat nulitatea dispozițiilor emise de directorul general care au avut efecte asupra raporturilor de muncă ale pârâtei și a actelor adiționale emise în baza acestor dispoziții.
Astfel, prin dispoziția 2476/27.12.2007 și în baza actului adițional încheiat se modifică durata contractului ( durată nedeterminată), felul muncii, salariul, toate cu încălcarea art. 30 din codul muncii.
Ulterior, prin Dispoziția 172/05.02.2008 și actul adițional se modifică locul, felul muncii și salariul, iar prin Dispoziția 1260/2008 se modifică salariul.
Nu au relevanță apărările referitoare la 579/2008 și la constatările raportului de audit, cât timp s-a făcut proba că nu s-a respectat art. 30 din codul muncii.
Instanța a admis acțiunea și a constatat nulitatea acestor acte juridice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta -, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că sancțiunea nulității absolute nu poate opera în cazul contractului individual de muncă iar angajatorul nu poate avea în prezenta cauză calitate de reclamant motivat de faptul că acesta are calitate de angajator și se încalcă principiul fundamental de drept civil potrivit căruia, nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
În consecință a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În drept a invocat disp.art.305 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată din prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Nulitatea absolută a contractului individual de muncă este reglementată direct, pentru prima dată în legislația muncii în situații în care nu au fost respectate condițiile legale pentru încheierea valabilă a acestui contract (art.57 al.1 din codul muncii ).
Sunt sancționate, de pildă, cu nulitatea: încheierea unor contracte de muncă cu persoane a căror încadrare este interzisă de lege, angajarea dispusă de un organ necompetent, cea între un post neprevăzut în statul de funcții ori fără examen sau concurs etc.
Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată.
În baza acestor dispoziții,reclamantele au solicitat nulitatea absolută contractului individual de muncă al pârâtei contrar susținerilor recurentei.
Corect a reținut instanța de fond că, contractul individual de muncă nr.1564/2004 fiind încheiat cu încălcarea prev.art.30 din Legea 53/2003 este lovit de nulitate absolută.
Susținerea recurentei că, contractul individual de muncă este încheiat pe perioadă determinată urmând să-și înceteze efectele la momentul împlinirii termenului pentru care a fost încheiat, este combătură de probele administrate în cauză.
Este adevărat că în data de 1.01.2007 s- încheiat între pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G un contract individual de muncă,pe o perioadă determinată de 12 luni, respectiv pentru perioada 1.01.2007 - 1.01.2008.
Contractul a fost înregistrat în registrul de evidență a salariaților sub nr.1564 și avea ca obiect desfășurarea de către pârâtă a unei activități în cadrul Proiectului Phare - Centrul de trening pentru asistenți personali.
Înainte de expirarea termenului pentru care a fost încheiat,în data de27.12.2007, directorul general al prin dispoziția înregistrată sub nr.2476 dispune modificarea contractului individual de muncă al pârâtei dincontract pe durată determinată în contract pe durată nedeterminatăfără a susține concurs sau examen, încălcându-se disp.art.30 din codul muncii coroborat cu disp. art.HG nr.281/1993.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă indubitabil că, contractul individual de muncă al pârâtei a fost modificat ilegal dintr-un contract pe perioadă determinată în contract pe perioadă nedeterminată contrar susținerilor recurentei.
Afirmația recurentei că reclamanta în calitate de angajator nu-și poate invoca propria culpă nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art.30 cod civil persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiileprin organele sale.
Actele juridice făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite,sunt actele persoanei juridice însăși.
Aceasta face parte din capacitatea de exercițiu a unei persoane juridice care înseamnă capacitatea unei persoane de a încheia acte juridice civile,prin organele sale de conducere.
În speța de față, organul de conducere la data încheierii contractului individual de muncă era având funcția de director general.
Ori,la momentul invocării nulității absolute contractului, organul de conducere a persoanei juridice G era o altă persoană respectiv.
În concluzie, pârâta poate invoca nulitatea unui act juridic încheiat de un alt reprezentant al persoanei juridice.
Prin urmare,culpa aparține doar directorului general care a semnat contractul individual de muncă al pârâtei în calitate de reprezentant legal al angajatorului și având în vedere legătura de rudenie cu recurenta, și uzând de funcția pe care o avea în cadrul direcției, a încălcat disp.art.30 din Legea 53/2003 și nr.HG281/1993.
Afirmația recurentei că nulitatea unui contract înseamnă că munca să fie exercitată în mod gratuit este contrazisă de disp.art.57 al.1 și 5 din codul muncii, conform cărora, constatarea nulității contractului individual de muncă produce efecte pentru viitor,urmând ca persoana care a prestat muncă în temeiul contractului individual de muncă nul să aibă dreptul la remunerarea acesteia, corespunzător modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
Or, în dreptul muncii, nulitatea produce efecte de la data constatării nulității contractului individual de muncă printr-o hotărâre judecătorească și numai pentru viitor.
Nu este întemeiată susținerea recurentei că putea să nu înregistreze contractul individual de muncă.
Forma cerută pentru opozabilitate față de terți înseamnă acele formalități care sunt necesare potrivit legii pentru a face actul juridic opozabil și persoanelor care n-au participat la încheierea lui,în scopul ocrotirii drepturilor ori intereselor lui.
Justificarea acestei cerințe de formă a actului juridic se găsește în ideea de protecție a terților.
Chiar dacă contractul individual de muncă a fost înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă și acesta a verificat cerințele de formă, natura juridică a înregistrării are efect asupra opozabilității față de terți.
Or, înregistrarea nu produce nici un efect asupra legalității sau nelegalității unui contract și nu acoperă nerespectarea unei eventuale nelegalități la încheierea unui act, aceste nelegalități pot fi invocate oricând de partea interesată.
În dreptul muncii, înregistrarea contractului individual de muncă la. are ca scop luarea în evidență pentru plata contribuțiilor către stat.
Față de toate motivele expuse mai sus,se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică din toate punctele de vedere, nefiind incident nici unul din cazurile de recurs invocate, urmând a fi respins recursul declarat de recurentă în baza disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta -, domiciliată în G,-, --2A,.1,.8, Jud.G împotriva sentinței civile nr.773/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați,în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./20.11.2009
Tehnored./5 ex./ 23 2009
Fond:-M-
Asistenți jud.-
Com.3 ex.părți/
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
