Constatare nulitate act juridic. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.260/
Ședința publică din 30 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de revizuientul, domiciliat în B,-, scara A, apartament 9, județul B, împotriva deciziei civile nr.47/A din data de 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că prin serviciul de registratură, au fost depuse următoarele acte: concluzii scrise, timbru judiciar în valoare de 1,50 lei și chitanța nr.- din 23.06.2008, emisă de Trezoreria Municipiului Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei, din partea recurentului-revizuient și notă de cheltuieli din partea intimatului
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin cererea formulată la data de 16.11.2007, revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.76 din 1.03.2004 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.2037/2003, susținând că după darea acestei hotărâri, s-a pronunțat decizia civilă nr.1394/R din 18.10.2007 care are caracterul unui înscris doveditor nou, în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
S-a arătat că prin această hotărâre s-a dispus constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată intitulat "chitanță" care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2453 din 30.12.1997. A mai arătat că s-a stabilit prin sentința civilă nr.2524 din 19.11.1998 și decizia civilă nr.1613 din 23.05.1999, faptul că niciodată nu s-a perfectat vânzarea-cumpărarea terenului în litigiu.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.47/A din 4 martie 2008 a respins cererea de revizuire, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că revizuientul invocă în cauză un înscris nou în accepțiunea dată acestui termen prin interpretarea art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
S-a reținut însă că înscrisul invocat de revizuient, decizia civilă nr.1394/R din 18.10.2007, nu are un caracter determinant pentru soluționarea cauzei deoarece, dacă ar fi fost depusă la dosarul cauzei nu ar fi schimbat soluția instanței de recurs.
S-a arătat că prin decizia a cărei revizuire se cere s-a reținut ca motiv principal de admitere a apelului formulat de pârâții, G și, dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către vânzătorul G, ca dovadă absolută a dreptului de proprietate, prin posedarea neîntreruptă a terenului în suprafață de 15.000 mp. situat pe raza comunei C, punctul "", peste 40 ani.
Tot astfel, s-a arătat că problema dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu a fost statuată prin decizia civilă nr.2140 din 23.06.2000 a Curții de APEL PITEȘTI, în sensul că intimatul Gas tăpânit în mod continuu terenul în litigiu de la data vânzării prin chitanța din 28 iunie 1968.
Tribunalul a reținut astfel că soluția instanței de recurs nu s-a bazat pe dobândirea dreptului de proprietate printr-un înscris sub semnătură privată, ci pe prevederile art.1846 Cod civil, care reglementează uzucapiunea ca mod original și absolut de dobândire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal revizuientul, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și susținând că instanța a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.322 Cod procedură civilă, ce reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii, astfel încât în mod greșit a respins cererea sa de revizuire.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin cererea de revizuire formulată revizuientul a solicitat anularea deciziei civile nr.76 din 01.03.2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea pentru motivul prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, invocând ca act nou decizia civilă nr.1394/R din 18.10.2007, pronunțată de același tribunal.
Prin decizia civilă nr.47/A din 04.03.2008 a fost respinsă cererea de revizuire pentru motivul că nu sunt îndeplinite condițiile la care se referă textul de lege enunțat cu privire la caracterul determinant al actului nou, în sensul că dacă instanța l-ar fi cunoscut la data pronunțării nu ar fi dat o altă soluție.
Prin decizia civilă nr.1394/R din 18.10.2007 a fost respins recursul formulat de pârâții și Gh.G împotriva sentinței civile nr.1273 din 28.12.2006, pronunțată de Judecătoria Horezu și
s-a admis recursul reclamantului, constatându-se nulitatea absolută a înscrisului intitulat chitanță întocmit la 28.07.1968.
Prin decizia civilă nr.2140 /R din 23 iunie 2000, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIs -a reținut că autoarea revizuientului i-a vândut prin act sub semnătură privată, la data de 22.06.1968, pârâtului, o suprafață de 13.920, situată în pct."", pe care intimatul G l-a stăpânit în mod continuu de la data vânzării.
Constatarea instanței de recurs a fost apreciată în judecățile ulterioare ce s-au purtat între părți ca fiind una privitoare la dobândirea dreptului de proprietate de către intimat prin uzucapiune.
Aprecierile făcute prin decizia civilă nr.76 din 01.03.2004 privitoare la dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune de către G, au stat la baza soluției respingerii acțiunii reclamantului împotriva pârâților, reținându-se astfel cu putere de lucru judecat că G este proprietarul terenului în cauză și în această calitate, în mod valabil a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cu ceilalți intimați.
Argumentul instanței de apel s-a baza pe o apreciere eronată a stării de fapt precum și a situației juridice a imobilului ce a făcut obiectul actului sub semnătură privată, deoarece a avut în vedere considerentele deciziei Curții de Apel nr.2140/R din 23.06.2000, care a făcut referiri numai la o posesie îndelungată asupra terenului, nu și la celelalte condiții prevăzute de art.1846-1947 cod civil pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Una dintre aceste condiții era și aceea a termenului în care asupra imobilului s-a exercitat o posesie utilă, putând fi de 10-20 ani, când posesia se bazează și pe un just titlu sau posesia îndelungată de 30 ani, când pentru dobândirea dreptului de proprietate nu mai era necesar justul titlu.
Se putea reține în favoarea intimatului G dobândirea dreptului de proprietate printr-o posesie îndelungată de 30 ani, analizând-se toate condițiile exercitării posesiei, numai că de la data intrării în posesie a imobilului 26.06.1968 și până la data cererii de chemare în judecată-anul 1997- nu au trecut decât 29 de ani, astfel că neîmplinindu-se termenul uzucapiunii, nu se putea reține dobândirea dreptului prin acest mod de dobândire a proprietății.
În ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de scurtă durată, de la 10 la 20 ani se impune dovedirea existenței justului titlu, acesta putând fi înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță și datat 28.06.1968.
Prin decizia civilă nr.1394/R din 18.10.2007 înscrisul sub semnătură privată a fost însă desființat, constatându-se nulitatea lui absolută, motiv pentru care nu poate să servească ca just titlu pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de la 10 la 20 ani deoarece actul lovit de nulitate absolută nu poate servi ca just titlu în această situație.
Așa fiind hotărârea prin care s-a desființat pentru motiv de nulitate absolută actul sub semnătură privată ce putea fi invocat ca just titlu, are un caracter determinant, contrar aprecierii instanței de apel, condiție pe care o îndeplinește și alături de cea a noutății actului, acesta neexistând la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere a deciziei tribunalului, întrucât cererea de revizuire a fost soluționată în mod greșit în excepția inadmisibilității pentru lipsa caracterului determinant al actului nou, urmând ca instanța de trimitere să soluționeze pe fond cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursului civil declarat de revizuientul, domiciliat în B,-, scara A, apartament 9, județul B, împotriva deciziei civile nr.47/A din data de 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier.
Dact.
Red./4 ex.07.07.2008
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
