Constatare nulitate act juridic. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 261/
Ședința publică din 04 Iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în Râmnicu V,-, -//!, scara C,.9, județul V, împotriva deciziei civile nr.112/A din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,50 lei și a chitanței nr.- din 23 iunie 2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 4,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Dezbaterile de fond asupra recursului au avut loc la data de 27 iunie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin sentința civilă nr.427 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ridicată prin întâmpinare de pârâții, și; s- admis capătul de cerere privind partajul, formulat de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții, și; s-a dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul - casă de locuit și teren aferent, situat în Râmnicu V, str.- - nr.11 (fost 13), județul V, atribuindu-se părților în proprietate bunurile astfel cum au fost lotizate în varianta 3 propusă de exp. (filele 164, 171 dosar); s-a admis în parte capătul de cerere vizând constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.859/21 iunie 2002, formulat de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții, precum și cu pârâții, și; s-a constatat nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.859/21 iunie 2002 de BNP G, încheiat între, în calitate de vânzătoare și pârâții și, în calitate de cumpărători, cu privire la terenul în suprafață de 234,60. situat în Râmnicu V, str.- nr.11 (fost 13), județul V, cu vecinii: N-str.-, S-lotul nr.2, E-lotul nr.2, V- V și casa parter 2 camere situată pe acest teren; s-a menținut contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.859/21 iunie 2002 cu privire la terenul atribuit lotului nr.2 și au fost obligați pârâții, și, în solidar, la plata sumei de 1.244 lei, iar pârâții și, în solidar, la plata sumei de 1.244 lei, cheltuieli de judecată, către reclamanți.
Apelul declarat de pârâtul împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr.112/A din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin citația de la fila 207 dosar, apelantului-pârât i s-a pus în vedere să timbreze calea de atac, însă acesta nu s-a conformat.
Potrivit Legii nr.146/1997, cererile pentru exercitarea căilor de atac ordinare se taxează cu 50 % din suma datorată pentru acțiunea principală, conform art.11 din lege.
Nerespectarea dispozițiilor legale privind plata taxelor de timbru a fost invocată de partea adversă, solicitând instanței pronunțarea cu prioritate.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată, atrage sancțiunea anulării cererii.
Față de toate aceste considerente, tribunalul a anulat ca netimbrat apelul.
Împotriva deciziei pronunțată de tribunal, în termen legal a declarat recurs, pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.5 Cod pr.civilă, după cum urmează:
În mod greșit s-a pronunțat atât instanța de fond cât și tribunalul, ambele hotărâri fiind nule, deoarece pe toată perioada de soluționare a procesului recurentul-pârât a fost citat în mod greșit în Rm. V,-,. B,.17, Rm. V, în loc să fie citat în mod legal la adresa indicată de către recurent la instanța de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului și decizia recurată prin prisma motivului de recurs invocat de recurentul-pârât, Curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art.98 Cod pr.civilă, schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății, trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.
După cum se poate observa, pretinsa cerere formulată de către recurentul pârât la fila 61 din dosarul instanței de fond nu îndeplinește niciuna din cerințele obligatorii prevăzute de textul de lege arătat mai sus, sancțiunea fiind aceea a neluării ei în seamă.
Însă, potrivit dispozițiilor art.105 alin.2 Cod pr.civilă, actele îndeplinite cu nerespectarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin acestea s-a pricinuit părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Cu alte cuvinte, în speța dedusă judecății vătămarea ar consta în faptul că recurentul-pârât necunoscând nimic despre proces, nu a putut să-și formuleze apărări și să invoce excepții.
Adresa indicată de către recurent la fila 61 din dosar este aceeași cu cea a soției sale, care a figurat tot timpul ca parte în proces și a fost citată în mod legal. Cei doi soți au o apărare comună, convergentă și interes comun în proces.
La aceeași filă din dosar s-a depus întâmpinare de către recurentul-pârât prin care acesta a solicitat probe și înscrisuri și, de asemenea, a pus concluzii în fapt și în drept pe cererea formulată de către intimații-reclamanți, este evident în deplină cunoștință de cauză față de acțiunea reclamanților.
De asemenea, la fila 74 din dosarul instanței de fond, recurentul a solicitat suspendarea judecății în baza dispozițiilor art.244 pct.1 Cod pr.civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului - aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea privind contestația la dispoziția de restituire a imobilului.
Ambele cereri sunt semnate personal de către recurentul-pârât.
Potrivit dispozițiilor art.108 alin.4 Cod pr.civilă, nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt.
De remarcat că recurentul a declarat atât apel cât și recurs în termenul prevăzut de lege, raportat evident la hotărârile care au fost comunicate, la domiciliul său actual către soția sa, însă acesta în mod voit nu și-a indicat adresa nici în cererea de apel și nici în cea de recurs, eludând obligația prevăzută de dispozițiile art.287 alin. 1Cod pr.civilă și respectiv 3021Cod pr.civilă.
În fine, deși pretinde că nu a știut de niciunul din procese și că a fost citat în mod greșit, recurentul timbrează în mod legal cererea sa de recurs.
Față de cele arătate mai sus, reținând deci că recurentul pârât a avut cunoștință de toate actele din dosar și a formulat apărări și a invocat excepții și nu a fost vătămat în niciun fel în drepturile sale procesuale, Curtea în baza dispozițiilor art.312 și 316 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în Râmnicu V,-, -/1, scara C,.9, județul V, împotriva deciziei civile nr.112/A din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, și pârâții, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Grefier,
Red.
//2ex/04.07.2008.
Jud.apel: St.;.
OPINIE SEPARATĂ
În sensul că, în baza art.312 și art.315 Cod procedură civilă trebuia admis recursul declarat de pârâtul și pe cale de consecință casată decizia civilă nr.112/A din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă și sentința civilă nr.427 din 25 ianuarie 2008 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Atât la instanța de fond cât și în apel pârâtul a fost citat în Râmnicu V,-,.B,.17, județ V, deși domiciliul său este în Râmnicu V,-, - 11/1,.C,.9, județ V, așa cum rezultă din copia cărții de identitate aflată în xerocopie la fila 129 din dosar și din precizarea făcută de petent încă de la fond prin întâmpinarea aflată la fila 61 dosar primă instanță.
Trebuie precizat că și când s-a solicitat suspendarea judecății de către părțile procesuale (fila 74 dosar fond), pârâtul a menționat ca domiciliu municipiul Râmnicu V,-, - 11/1,.C,.9, județ
Deși pârâtul a făcut mai multe precizări cu privire la domiciliul său prin înscrisurile depuse la fond, atât judecătoria cât și tribunalul l-au citat și i-au comunicat actele procedurale în Râmnicu V,-,.B,.17, județ V, deși domiciliul său se afla în Râmnicu V,-, - 11/1,.C,.9, județ
Constat că atât judecătoria cât și tribunalul au pronunțat hotărâri nelegale, deoarece pârâtul a fost citat nelegal la o altă adresă, deși la dosar existau înscrisuri încă de la fond care atestau domiciliul său actual și anume Râmnicu V,-, - 11/1,.C,.9, județ
Pentru aceste considerente, consider că în baza art.312 și art.315 Cod procedură civilă trebuia admis recursul declarat de pârâtul și pe cale de consecință casate decizia civilă nr.112/A din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă și sentința civilă nr.427 din 25 ianuarie 2008 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
JUDECĂTOR,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/08.07.2008.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
