Constatare nulitate act juridic. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 304/
Ședința publică din 01 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, cererea de revizuire formulată de, împotriva deciziei civile nr. 739/R din 12 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată, fiind anulate chitanțele aflate la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 8,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 24 septembrie 2008, iar discuțiile de la acea dată au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integranrtă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la 16 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, petiționarii, și - au solicitat revizuirea deciziei civile nr.739/R din 12 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr- de către această instanță, în temeiul art.322 pct.4 teza I din Codul d e procedură civilă, în sensul anulării ei, cât și a deciziei nr.1153 din 7 noiembrie 2003 a Tribunalului Vâlcea și menținerea sentinței civile nr.3957 din 7 decembrie 2002 a Judecătoriei Drăgășani.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat în esență, faptul că după pronunțarea deciziei nr.739/R/12 noiembrie 2004 de către Curtea de APEL PITEȘTI, s-au efectuat cercetări penale împotriva inginerilor experți și cu privire la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză și prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani din 3 mai 2007, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât faptele săvârșite de către aceștia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.260 alin.4 Cod penal.
S-a stabilit prin această ordonanță că în calitate de experți într-o cauză civilă, respectiv dosarul nr.1881/2002 al Judecătoriei Drăgășani și dosarul nr.692/2003 al Tribunalului Vâlcea, au întocmit un raport de expertiză care conținea date neconforme cu realitatea.
Întrucât atât decizia Tribunalului Vâlcea prin care s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.2192/52909 din 16 aprilie 2002 și a procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 387,46 emisă pe numele revizuienților, cât și decizia civilă nr.739/R din 12 noiembrie 2004 a Curții de APEL PITEȘTI, prin care s-au menținut dispozițiile deciziei recurate și au fost obligați la respectarea dreptului de proprietate al moștenitorilor lui pentru o suprafață de 1049,45, s-au fundamentat în exclusivitate pe rapoartele de expertiză încriminate prin ordonanța parchetului din 3 mai 2007 din dosarul nr.488/P/2005, solicită a se admite în principiu cererea de revizuire și a se anula cele două hotărâri.
În susținerea cererii s-au depus la dosar copii de pe următoarele acte: Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani din 3 mai 2007, schița raportului de expertiză efectuat de ing. în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani nr.488/P/2005, actul de vânzare-cumpărare din 1937 al autorului intimaților, schița raportului de expertiză întocmit de ing. la fondul cauzei, schița raportului de expertiză întocmit de ing. în apelul cauzei, certificatul Grefei Tribunalului Cluj din 12 iunie 2008 care conține minuta din dosarul -, prin care a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani în dosarul nr.488/P/2005, menținând în întregime soluția atacată, răspunsul Primăriei Municipiului D în dosarul nr-, titlul de proprietate nr.2838 din 22 mai 2003 emis pe numele intimaților și procesul-verbal de punere în posesie nr.5808 din 4 februarie 2003, așa-zisul proces-verbal de litigiu din 1992, fără număr de înregistrare, titlul de proprietate nr.2192/52909 din 16 aprilie 2002, soluția pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, decizia civilă nr.263/2004 a Curții Constituționale a României și de pe contractul de vânzare și schița anexă a acestuia din 21 octombrie 1996.
Examinând decizia împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire, în raport de actele depuse de revizuienți în susținerea ei și de disp.art.322 pct.4 teza I din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că cererea de revizuire este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.4 din Codul d e procedură civilă, este admisibilă revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, când un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
În speță, revizuienții au dovedit cu Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani din 3 mai 2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr.243/R din 28 mai 2008 a Tribunalului Cluj, faptul că experții și, fiind cercetați penal pentru infracțiunea prevăzută de art.260 alin.4 Cod penal, li s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ - mustrare cu avertisment.
Prin această ordonanță s-a reținut că cei doi experți au efectuat expertize în dosarul nr.1881/2002 al Judecătoriei Drăgășani, precum și în apelul declarat împotriva hotărârii pronunțate în acest dosar, însă nu au avut în vedere toate actele deținute de părți, fapt pentru care expertiza a conținut o serie de date și neconcordanțe cu realitatea din teren, lucru ce a influențat hotărârile instanței de judecată.
Prin decizia civilă nr.739/R din 12 noiembrie 2004, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul recurenților-pârâți-reclamanți, și -, împotriva deciziei civile nr.1153 din 7 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.692/2003 și a respins recursul recurenților-reclamanți-pârâți, și -, formulat împotriva aceleiași decizii.
A modificat în parte decizia sus-menționată, în sensul că a schimbat sentința în ceea ce privește cererea de la fila 1 dosar nr.2826 din 24 iunie 2002, formulată de către, - și a obligat pe reclamanții-pârâți, și - să le respecte dreptul de proprietate pentru suprafața de 1048,45 (din care 386,46 din titlul anulat și 661,99 deținuți fără titlu), cu vecinătățile: - terenul aferent locuinței și anexelor numiților și în suprafață de 612,53, - cu CFR, - cu -, - (astfel cum a fost identificat prin schița anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de inginer - fila 80 din dosarul nr.1881/2002).
S-au menținut în rest dispozițiile deciziei civile nr.1153 din 7 noiembrie 2003 a Tribunalului Vâlcea.
Întrucât decizia dată de Curtea de APEL PITEȘTI în recurs s-a bazat în exclusivitate pe raportul de expertiză întocmit în cauză de către inginer, raport de expertiză ce s-a stabilit de către organele de cercetare penală că nu corespunde realității, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 alin.4 Cod penal, pentru care expertul a primit o sancțiune cu caracter administrativ, urmează ca în baza art.322 pct.4 Cod procedură civilă să se admită cererea de revizuire și să se anuleze decizia pronunțată în recurs, nr.739/R din 12 noiembrie 2004.
Drept consecință a admiterii cererii de revizuire, în temeiul art.312 pct.5 din Codul d e procedură civilă se vor admite recursurile declarate atât de către reclamanții-pârâți, și -, cât și de către pârâții-reclamanți, și -, împotriva deciziei civile nr.1153 din 7 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și se va casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, care și-a bazat soluția tot pe raportul de expertiză efectuat la prima instanță de către expertul.
Cu ocazia rejudecării cauzei urmează a se avea în vedere și motivele de recurs formulate de către părți sub forma unor apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, împotriva deciziei civile nr.739/R din 12 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind, COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 D și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991
Anulează decizia nr.739/12 noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești și în consecință, admite recursurile formulată de reclamanții-pârâți, - și pârâții-reclamanți, -, împotriva deciziei civile nr.1153/2003 a Tribunalului Vâlcea și casează această decizie cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/16.10.2008.
Jud.recurs: -.
.
-.
Jud.apel:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
