Constatare nulitate act juridic. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.339/
Ședința publică din 20 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.129/A din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.68630 din 20.10.2008, emisă de Baroul B-Cabinet individual și intimata-pârâtă, lipsind intimatul-pârât Consiliul Local -prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 3 lei, precum și a chitanței nr.- din 21.08.2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 22 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul de registratură, următoarele înscrisuri: din partea recurentului-reclamant un borderou cu acte, iar din partea intimatei-pârâte concluzii scrise și copie de pe sentința civilă nr.664 din 15.09.2008, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr-.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, precizează că întâmpinările formulate de intimații-pârâți nu
i-au fost comunicate, la dosar existând și mai multe înscrisuri, sens în care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul acestora și pentru a depune la dosar acte cu privire la situația juridică a terenului, respectiv extrasul de carte funciară.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, arată că nu este de acord cu cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului-reclamant.
Curtea înmânează apărătorului recurentului-reclamanți copii de pe întâmpinărilor formulate de intimații-pârâți și dispune reluarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitate să ia cunoștință de înscrisurile de la dosar, situație față de care respinge cererea de amânare formulată de către acesta.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.68630 din 20.10.2008, emisă de Baroul B-Cabinet individual și intimata-pârâtă, lipsind intimatul-pârât Consiliul Local -prin Primar.
La solicitarea instanței, recurentul-reclamant personal și prin apărător precizează că pe tot parcursul procesului terenul nu a fost evaluat, însă apreciază că acesta nu are o valoarea mai mare de un miliard lei, fapt confirmat și de intimata-pârâtă.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților disp.art.304 pct.1 Cod procedură civilă, respectiv excepția privind încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează alcătuirea instanței ce a pronunțat decizia recurată, în raport de caracterul evaluabil al acțiunii și regimul juridic al căii de atac aplicabil hotărârii pronunțate de prima instanță de fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunalul, pentru a fi soluționată cauza în complet de trei judecători.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 25.09.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al comunei și pentru a se constata inexistența dreptului de proprietate al Consiliului Local asupra terenului în suprafață de 1000. situat în pct. - -, să se constate nulitatea absolută a actului de schimb încheiat în anul 1966 între și Sfatul Popular al comunei privind terenul de 0,5 ha din pct.- - și nulitatea actului de schimb încheiat la data de 27.06.1994 între Consiliul Local și pârâta pentru terenul de 1000. din pct.- - și să se dispună repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii în sensul că solicită constatarea nulității absolute a actului de schimb din 1966 dintre și Sfatul Popular al comunei pentru suprafața de 0,5 ha în pct. - - și să se constatate inexistența actului de schimb între pârâta și Consiliul Local, repunerea părților în situația anterioară în sensul de a fi obligați să-i restituie suprafața de 1000. din acel punct și să ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind constatarea nulității actului de schimb încheiat la 27.06.1994 pentru suprafața de 1000.
Ulterior reclamantul și-a precizat din nou acțiunea în sensul că solicită constatarea nulității actului de schimb încheiat în 1966 între și Sfatul Popular al comunei și inexistența dreptului de proprietate asupra terenului din pct.- - al pârâtei, cu repunerea părților în situația anterioară prin restituirea terenului de 1000.
Prin sentința civilă 1058 din 30 noiembrie 2007, Judecătoria Brezoia admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local prin primar și, a constatat nulitatea actului de schimb încheiat în 1966 între și fostul S Popular al comunei pentru terenul de 0,5 ha situat în pct. - -, a respins acțiunea cu privire la constatarea inexistenței dreptului de proprietate al pârâtei pentru terenul de 1000. situat în pct.- - și cu privire la repunerea părților în situația anterioară prin obligarea pârâților la restituirea terenului de 1000. și s-a luat act că reclamantul renunță la judecata cererii privind constatarea nulității actului de schimb din 27.06.1994.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, autorul reclamantului, și - au deținut terenuri în pct. - - în suprafață de 5000. și respectiv 1000. pe care le-au cedat fostului S Populat al comunei prin "minuta" din 4.03.1966, pentru organizarea Șantierului, urmând ca ulterior să încheie actul de schimb până la 15.03.1966.
Actul de schimb este inform întrucât nu individualizează terenul ce urma să fie primit în schimb de și nu poartă semnătura acestuia.
Din anul 1993 reclamantul a preluat terenul de 5000
Numitul - a încheiat un act de schimb pentru terenul de 1000. din pct.- -, primind în schimb aceiași suprafață în pct., teren pe care l-a vândut prin act autentic în anul 1966 pârâtei și soțului acesteia.
Din anul 1990 terenul de 1000. din a fost preluat de către foștii proprietari deposedați, iar a preluat un teren de 1000. în pct."- -" aparținând vânzătorului -.
Prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat că este proprietara terenului de 1295. din pct.- -.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul criticând-o pentru litate și netemeinicie.
Tribunalul Vâlcea prin decizia nr.129/A din 22 mai 2008 respins ca nefondat apelul reclamantului.
Împotriva deciziei tribunalului reclamantul a formulat recurs în termen legal, criticând-o pentru motive prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
Instanța de apel nu a analizat motivele de apel formulate, ci s-a rezumat la prezentarea situației juridice a terenului fără a face referire la actele de proprietate ce fac dovada transmiterii dreptului de proprietate a terenului de la autorii reclamantului către acesta.
Situația reținută de instanța de apel în sensul că după anul 1990, terenul de 1000. din a fost preluat de către foștii proprietari deposedați iar a preluat un teren de 1000. în pct.- - aparținând vânzătorului -, este, pentru că la dosar nu exista nici o dovadă că numitul - ar fi solicitat sau obținut anularea actului de schimb pentru terenul de 1000. din pct. sau s-ar fi anulat actele de înstrăinare încheiate de soții cu și.
Instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată deși au fost solicitate la instanța de fond și dovedite cu chitanțele depuse la dosar.
La termenul de astăzi Curtea a pus în discuția părților motivul de casare prevăzut de art.304 pct.1 Cod pr.civilă potrivit cu care se poate cere casarea unei hotărâri când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, raportat la dispozițiile art. 2821Cod pr.civilă conform cărora nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv.
Acțiunea formulată de reclamant ce are ca obiect nulitatea unui act juridic și restabilirea situației anterioare și constatarea inexistenței dreptului de proprietate asupra unui teren pentru care părțile au precizat o valoare sub un miliard lei, este evaluabilă în bani întrucât prin hotărârea pronunțată și numai pe baza ei se redobândește dreptul de proprietate asupra bunului, iar evaluarea se face în raport cu valoarea imobilului.
Așa fiind se reține că sunt incidente în cauză prevederile art.2821Cod pr.civilă în sensul cărora hotărârea pronunțată în cauză de judecătorie este supusă numai recursului, iar această cale de atac este de competența tribunalului conform art.299 alin.1 Cod pr.civilă și a art.2 pct.3 Cod pr.civilă.
Prin urmare, împotriva hotărârii pronunțată de judecătorie, calea de atac ce a fost soluționată de către tribunal a fost recursul, iar instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale dintr-un complet de 3 judecători, ci dintr-un complet format din doi judecători.
Hotărârea primei instanțe trebuia atacată cu recurs la tribunal chiar dacă în conținutul dispozitivului său prima instanță a făcut trimitere la calea de atac a apelului, deoarece potrivit principiului legalității hotărârile judecătorești sunt supuse căilor de atac stabilite de lege, menționarea greșită în dispozitivul hotărârii a unei alte căi de atac nu acordă părții dreptul de a uza de ea, fiindcă legea, ci nu instanța de judecată le determină.
Tribunalul a ignorat dispozițiile legale și principiul mai sus menționate și a soluționat calea de atac în compunerea prevăzută pentru apel d e art.54 pct.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară.
Soluționarea cauzei de către o instanță alcătuită cu un număr de judecători mai mare sau mai mic decât cel prevăzut de lege constituie motiv de nulitatea a hotărârii ce se poate înlătura prin măsura casării.
Măsura casării deciziei se impune în această fază procesuală, întrucât este contrar principiului legalității și scopului urmărit prin promovarea căii de atac a recursului a menține o hotărâre pronunțată cu încălcarea normelor imperative de organizare judiciară privitoare la compunerea completelor de judecată.
A pronunța o altă soluție, presupune confirmarea unei hotărâri vădit le și sancționarea părții în mod nejustificat, întrucât nu i se poate reține nici o culpă pentru eroarea săvârșită de către instanță cu privire la calea de atac.
Soluția rejudecării se impune și pentru că în caz contrar ar fi încălcat în mod grav dreptul părții la un proces echitabil prin promovarea unui formalism excesiv privind calificarea căilor de atac și față de stadiul procesual în care s-a invocat excepția lității, încălcându-se astfel disp.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.6 din Legea de organizare judiciară.
Pentru toate aceste argumente în baza art.312 alin.3 Cod pr.civilă se va admite recursul și se va casa decizia cu trimitere spre rejudecare la același tribunal, pentru a se soluționa calea de atac ce este recurs de către o instanță alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.129/A din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
24.10.2008
jud apel.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
