Constatare nulitate act juridic. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 36
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Susanu Claudia
JUDECĂTORI: Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
- -
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe recurenta - - CFR SA - SUC. - I, cu sediul în I, - nr. 1, jud. I în contradictoriu cu intimații, având ca obiect - reziliere contract - recurs împotriva deciziei civile nr, 535/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta - - CFR SA - suc.. - Ias olicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri formulate și constatând cauza în stare de judecată s-a rămas în pronunțare spre sfârșitul ședinței când,
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 11284/24.10.2006 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 11361/2006, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - CFR SA B - Sucursala Regională I în contradictoriu cu pârâții, și și au fost obligați pârâții la plata sumei de 67,32 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul de mai sus, reclamanta - CFR SA B - Sucursala Regională I, a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca pe baza probelor ce vor fi administrate, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 5885/1.09.2003, evacuarea acestora din imobilul situat în, str. -, - CFR, județul S, obligarea lor la plata sumei de 512,7 lei RON, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, arată reclamanta că la data de 1.03.2003, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 5885/1.09.2003 pentru spațiul de locuit situat în, str. -, - CFR, județul S; deși, principala obligație a pârâților era cea de plată a chiriei, aceștia nu și-au îndeplinit obligația, figurând în continuare cu un debit de 279,68 lei RON, cu toate că au fost somați în repetate rânduri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că pârâții locuiesc în imobilul situat în, județul S, potrivit contractului de închiriere nr. 5885/2003.
Conform clauzelor contractuale, principala obligație a pârâților era cea de plată a chiriei; însă aceștia și-au îndeplinit târziu, după promovarea acțiunii, în cursul judecății.
Potrivit disp. art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate fi solicitată de către proprietar atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv sau nu a respectat clauzele contractuale.
Instanța constată că pârâții și-au îndeplinit obligațiile asumate, achitând chiria și penalitățile de întârziere aferente și cum locuința este atribuită pârâtului, în virtutea calității sale de angajat al reclamantei, contractul de închiriere fiind accesoriu al contractului de muncă, instanța a respins capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere. Din aceleași considerente și capătul de cerere privind evacuarea pârâților din locuință a fost respins.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, pârâții fiind în culpă, prin plata cu întârziere a chiriei, au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxe timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - CFR SA B - Sucursala Regională - I criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, apelanta a arătat că, instanța de fond, în mod greșit a reținut faptul că pârâtul este în continuare angajat al societății, acesta pierzând această calitate încă din anul 2004; că în ședința Comisiei Regionale de locuințe din data de 13.11.2006 s-a analizat cererea sus numitului de prelungire a contractului de închiriere, cerere respinsă întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale la termenele stipulate în contract, achitând chiria și penalitățile contractuale la termenele stipulate în contract, achitând chiria și penalitățile aferente după promovarea prezentei acțiuni, precum și motivat de faptul că pârâtul nu mai deține calitatea de angajat al societății; în conformitate cu prevederile Capitolului VI art. 18, evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, iar chiriașul este obligat la plata chiriei, ce se va indexa trimestrial conform contractului, până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Apelanta a solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință modificarea în parte a sentinței civile nr. 11284/24.10.2006 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr. 11361/2006 în sensul dispunerii: evacuării pârâților, și din locuința situată în, str. -, - CFR; obligarea pârâților la plata chiriei până la evacuarea efectivă a locuinței; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Prin decizia civilă nr. 777/5.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, s-a admis apelul, a fost schimbată în tot sentința sus-menționată în sensul anulării cererii formulate de reclamanta - - CFR SA B - Sucursala Regională - I, în contradictoriu cu pârâții, și prin reprezentanți legali, pentru lipsa calității de reprezentant.
Prin decizia civilă nr. 115/28 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr- s-a admis recursul, s-a dispus casarea deciziei civile nr. 777/5.XI.2007 și a fost trimisă cauza la Tribunalul Iași în vederea rejudecării apelului.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că, în speță, reclamanta-apelantă SA - B, reclamanta-apelantă SA B, în temeiul Dispoziției nr. 21 din 21 aprilie 2005, conferit mandat de reprezentare Directorului Direcției Asistență Juridică, șefilor oficiilor juridice din cadrul - și personalului de specialitate juridică din cadrul Direcției de Asistență Juridică și qvasitotalitatea actelor și faptelor judiciare.
Într-o atare situație, reclamanta avea mandat atât pentru sine, cât și pentru regională, fiind fără relevanță împrejurarea reținută în apel, privitoare la formularea cererii de sucursală în numele regionalei și semnată de reprezentantul sucursalei, din moment ce potrivit Dispoziției citate, sucursala reprezintă regionala cu puteri depline, ceea ce înseamnă - redactarea, semnarea valabilă, introducerea de acțiuni etc. conform articolului 1 din această dispoziție.
Prin urmare este irelevantă distincția operată de instanță între reprezentarea și formularea unei cereri în nume propriu, deoarece dispoziția nr. 1 din 21 aprilie 2005 conferă puteri depline de reprezentare, atât a regionalei, cât și companiei, sub toate aspectele circumscrise în articolul 1, ceea ce înseamnă că sucursala putea sta în proces atât ca reprezentantă a, cât și a propriei regionale.
În consecință, în mod nelegal s-a dispus anularea cererii, instanța de recurs în temeiul dispozițiilor articolului 312 Cod procedură civilă reținând că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Investit cu rejudecarea apelului, Tribunalul Iașia pronunțat decizia nr. 535/10.09.2008 prin care a respins apelul declarat de reclamanta - - CFR SA B - Sucursala Regională CFR I împotriva sentinței civile nr. 11284/24.10.2006 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- care a fost păstrată.
A fost obligată apelanta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a fost investită de reclamanta - CFR SA - B - Sucursala Regională - I cu acțiune vizând: rezilierea contractului de închiriere nr. 5885/1.09.2003, evacuarea pârâților din imobilul casa de locuit situat în, str. -, - CFR, obligarea pârâților la plata sumei de 512,7 lei RON compusă din 279,68 lei RON, val chirie restantă și 233,0 lei penalități facturi neachitate sau achitate cu întârziere, la plata chiriei și a penalităților ce se vor calcula în continuare până la evacuarea efectivă din locuință, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin precizările formulate anterior soluționării fondului cauzei (fila 25 dosar fond) reclamanta a învederat faptul că pârâții au achitat suma de 512,7 lei reprezentând val chirie restantă și penalități și că la 1.09.2006 contractul a expirat de drept.
În raport de cele expuse, s-a reținut că au rămas fără obiect capetele de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 5885/1.09.2003 și obligarea pârâților la plata sumei de 512,7 lei.
În ce privește celelalte capete de cerere, s-a reținut că după data promovării acțiunii de către reclamantă, raporturile locative dintre părți au fost reînnoite potrivit contractului de închiriere nr. 50183/16.05.2005 încheiat cu începere de la 1.05.1005 (filele 39 - 42 dosar apel). Prin urmare, la data formulării acțiunii în evacuare - 17.05.2006 nu era în derulare contractul nr. 5885/1.09.2003 pentru a cărei neexecutare a solicitat evacuarea reclamanta. Mai mult, în perioada soluționării litigiului reclamanta le-a pus în vedere intimaților să depună garanție pentru executarea obligațiilor locative - până la 30.04.2007, în baza art. 10 cap. V din contractul de închiriere nr. 50183 (fila 39 dosar apel), obligație respectată de intimați care au achitat suma de 39,99 lei la 16.04.2007 (fila 27). Notificarea emisă de reclamantă face dovada continuării relațiilor locative dintre părți în baza contractului nr. 50183/16.05.2005 și pe perioada derulării litigiului astfel că cererea de evacuare este neîntemeiată.
În condițiile în care reclamanta nu a probat că pe parcursul soluționării litigiului de față, intimații nu și-ar fi achitat obligația de plată a chiriei conform contractului nr. 50183/16.05.2005, constată neîntemeiată cererea formulată cu privire la acest aspect și la plata penalităților.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a constatat că sentința primei instanța este rezultatul corectei interpretări a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, că apelul formulat este neîntemeiat astfel că, în baza art. 295, 296 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, cu consecința păstrării sentinței atacate.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei (onorariu avocat) către intimați.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - - CFR B susținând că instanța a constatat greșit existența unui nou contract de închiriere. Deși a fost încheiat un al doilea contract de închiriere s-a procedat astfel întrucât "pârâtul și-a schimbat calitatea, devenind neceferist".
Ambele contracte au expirat și imobilul este ocupat nelegal.
Suma solicitată cu titlu de garanție pentru executarea obligațiilor locative până în 30.04.2007 a fost solicitată dintr-o eroare și nu cum a reținut instanța de apel, în sensul dovedirii continuării relațiilor locative dintre părți.
Legal citați intimații nu au formulat întâmpinare în condițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă.
Au fost administrate probe cu acte la solicitarea recurentei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale operante în cauză, Curtea reține următoarele:
Rezilierea reprezintă sancțiunea ce intervine în momentul în care una din părțile contractante implicate într-un contract cu executare succesivă nu-și onorează obligațiile pe care și le-a asumat.
Ca și sancțiune, rezilierea face să înceteze efectele respectivului contract, dar numai pe viitor, fără să aibă vreo influență asupra a tot ceea ce s-a executat până atunci.
În mod corect a reținut tribunalul că în pricina pendinte, instanța a fost sesizată doar cu rezilierea contractului de închiriere nr. 5885/1.09.2003 ca și capăt principal de cerere la care se mai adaugă evacuarea, plata chiriei restante și a penalităților la facturile neachitate sau achitate cu întârziere.
La data de 23.06.2006, reclamanta a depus la instanța de fond precizări prin care confirmă achitarea de către pârâți a chiriei restante și a penalităților aferente.
Între părțile din proces a fost încheiat și un al doilea contract de închiriere, nr. 50183/16.05.2005 filele 39-42 dosar Tribunalul Iași, unde se menționează expres că pârâtul are calitate de "neceferist" contractul fiind încheiat cu începere de la 1.05.2005, aspect menționat la cap. III pct. 3 din contractul în discuție.
Pârâtul a depus și o garanție în sumă de 39,99 lei conform cap. V art. 10 din contractul nr. 50183/2005 reprezentând garanție pentru executarea obligațiilor locative.
În fața instanței de recurs, recurenta reclamantă susține că la acest moment au încetat raporturile contractuale izvorâte și din cel de-al doilea contract astfel încât instanța trebuia să dispună rezilierea contractului și evacuarea părților care ocupă imobilul fără un titlu locativ.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, în toate cazurile judecătorii au obligația de a hotărî num ai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Reținând că instanța a fost investită a analiza maniera de îndeplinire a obligațiilor contractuale izvorâte din contractul de închiriere nr. 5885/01.09.2003, cenzura sa este limitată doar la obiectul investirii.
În aceste limite soluția pronunțată este legală și temeinică, modalitatea în care părțile au înțeles să-și deruleze obligațiile izvorâte din noul contract de închiriere nr.50183/2005 neputând fi analizată de instanțe, în cadrul actualei investiri a instanței.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că nu este operant în cauză motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel încât în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a fi respins recursul formulat de -.-. CFR SA B împotriva deciziei civile nr. 535/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta B împotriva deciziei civile nr. 535/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.03.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Susanu ClaudiaJudecători:Susanu Claudia, Ghideanu Anca Scripcariu Gabriela
