Constatare nulitate act juridic. Decizia 8533/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8533
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
***********
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestator, împotriva sentinței civile nr. 3596 din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat contestator CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurent contestator asistată de avocat, lipsind: intimat contestator CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat E pentru recurent contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și pe fond admiterea contestației.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la data de 30.01.2008 sub nr-, pe rolul Tribunalului Dolj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contestatorul a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei de imputare nr. -/14.12.2007 emisă de intimată.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că i-a fost anulată decizia de pensionare nr. - și că anterior formulării prezentei contestații s-a adresat intimatei Casa Județeană de Pensii D cu cererea înregistrată sub nr. 33596/27.12.2007, însă nu a primit nici un răspuns.
În cauză, intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Prin întâmpinare intimata a susținut că potrivit dispozițiilor art. 160, al. 3 din Lg. 19/2000 coroborate cu art. 1 din legea nr. 80/1992 calitatea de agricultor o are persoana care a desfășurat o muncă nesalarială, deci fără contract individual de muncă, în cadrul gospodăriilor individuale sau în cadrul formelor asociative din agricultură.
Intimata a menționat că petentul nu se încadrează în aceste condiții, întrucât în perioada reclamată și-a desfășurat activitatea în cadrul CAP în baza unui contract individual de muncă în calitate de inginer agronom, șef de fermă fiind remunerat cu un salariu pentru munca prestată.
De asemenea, intimata a mai susținut că normele de care a beneficiat contestatorul pe perioada cât a desfășurat activitate în cadrul CAP nu au fost efectiv lucrate de către acesta, normele fiind aprobate de către Adunarea Generală a CAP și sunt un adaos la salariu așa cum prevede art. 36 din legea nr. 1/1982. În acest sens este și art. 38 din legea nr. 1/1982 care prevede că "Drepturile de retribuire pentru personalul care îndeplinește funcții de conducere și de execuție tehnice, economice de altă specialitate, administrative de servire și pază se acordă cu condiția ca aceștia să execute în raport cu mărimea și complexitatea unității unității lucrări agricole reprezentând 25-50% din volumul de muncă stabilit pentru cooperatorii care lucrează nemijlocit în producție, potrivit hotărârii adunării generale, fără a primi, pentru aceste lucrări, o retribuție distinctă față de cea cuvenită pentru funcția îndeplinită "
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Codul d e Procedură Civilă.
Pentru dovedirea celor susținute, intimata a atașat la întâmpinare actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr.3596 din 22 mai 2008, Tribunalul Dolja respins contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. -/12.12.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contestația formulată, contestatorul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei de imputare nr. -/14.12.2007 emisă de intimată.
Instanța a reținut că în perioada 1962-1972 și 1983-1989 contestatorul, potrivit dispozițiilor art. 36 și 38 din legea nr. 1/1982 a primit pe lângă salariul cuvenit pentru funcția deținută în cadrul CAP un adaos de acord cuvenit în cazul depășirii producției fizice angajate în acord global.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din legea nr. 80/1992 agricultorii și proprietarii de terenuri forestiere, precum și membrii lor de familie în vârstă de peste 15 ani, care prestează o muncă nesalariată în cadrul gospodăriilor individuale sau în cadrul formelor asociative din agricultură, în condițiile și limitele asigurării facultative prevăzute de prezenta lege, au dreptul la pensie pentru limită de vârstă pensie pentru pierderea capacității de muncă pensie de urmaș, precum și alte drepturi de asigurări sociale.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 160, al. 3 din lg. 19/2000, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de legea nr. 80/1992.
Prin urmare, instanța a apreciat că petentul în condițiile în care în perioada reclamată a realizat venituri în calitate de salariat al D în cadrul CAP nu poate avea calitatea de agricultor în sensul dispozițiilor legale mai sus enunțate.
Astfel, normele de muncă de care a beneficiat contestatorul și aprobate de Adunarea Generală a CAP-ului nu au fost efectiv lucrate de către acesta în calitate de agricultor, ci reprezintă un adaos acordat de CAP așa cum prevede art. 36 din legea nr. 1/1982.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat ca neîntemeiată contestația urmând să o respingă și să mențină în vigoare decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat contestatorul, arătând în esență că retribuția specialiștilor agricoli se făcea în temeiul 427/1962 și apoi în temeiul art.36 și 78 din Lg.1/1982, o retribuție de completare la salariul acordat de stat.
primită în norma CAP pe perioada cât a funcționat ca specialist agricol, presupune realitatea îndeplinirii planului de producție, în tot sau în parte.
Dreptul decurge din lege, dar întinderea efectivă a acestuia era condiționată de realizarea planului de producție, iar nu de împrejurarea că specialistul agricol prestează sau nu personal o activitate fizică normată.
S-a mai arătat că a invocat în apărare nr.427/1962, instanța nu a reținut acest aspect.
Legal citată, intimata Casa Jud.de Pensii D nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Recurentul a contestat decizia de imputare nr.-/14,12.2007, emisă de CJP D pentru suma de 1444 lei, reprezentând plăți încasate necuvenit pe perioada 1.10.2004 - 31.10.2007, prin menținerea eronată în plată a dosarului nr.-.
Pe lângă pensia cuvenită recurentului ca inginer agronom, acesta a mai primit și pensie pentru timpul lucrat la CAP în anii 1962-1972 și 1983-1989, ca inginer șef și șef de fermă.
Recurentul a fost salariat cu contract de muncă la D, nefiind angajat al unității agricole CAP, nefiindu-i aplicabile dispoz.art.1 din Lg.80/1992, care se referă la agricultorii și proprietarii de terenuri forestiere, precum și membrii lor de familie în vârstă de peste 15 ani, care prestează o muncă nesalarială, în cadrul gospodăriilor individuale, sau în cadrul formelor asociative din agricultură.
Recurentul nu se încadrează în aceste condiții, întrucât în perioada reclamată a desfășurat activitate cu contract individual de muncă în cadrul CAP, în calitate de inginer agronom și șef de fermă, fiind remunerat cu salariu pentru munca prestată, iar acordarea unui număr de norme de muncă în funcție de valoarea producției fizice realizată de CAP, stabilite în Adunarea Generală, nu erau efectiv lucrate, precum ceilalți cooperatori și nu pot fi luate în considerare la calculul pensiei recurentului.
Normele agricole de care a beneficiat recurentul pe perioada cât a desfășurat activitate în cadrul CAP-ului, nu au fost efectiv lucrate de către acesta, normele fiind aprobate de către Adunarea generală a CAP-ului, fiind un adaos acordat de CAP așa cum prevedea art.36 din Lg.nr.1/1982, conform căruia, în cazul depășirii producției fizice angajate în acord global, adaosul de acord cuvenit președintelui, inginerului șef,m contabilului șef și șefului de fermă, retribuiți de stat, se acordă de agricolă de producție.
Recurentul a arătat că a invocat în acțiune prevederile 427/1962 și că instanța de fond nu a reținut dispozițiile acestuia, însă acest act normativ nu poate fi avut în vedere la recalcularea stagiului de cotizare al recurentului, câtă vreme art.160 alin.3 din Lg.19/2000 face trimitere la dispoz.Lg.80/1992, și anume constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Lg.nr.80/1992, privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicate, cu modificările ulterioare, precum și cele realizate anterior apariției Legii nr.80/1992.
Se reține că pentru stagiul de cotizare realizat anterior apariției Legii 80/1992, este necesar calculul timpului util la pensie realizat de agricultor și, așa cum s-a arătat mai sus, normele acordate recurentului nu erau efectiv lucrate de acesta precum ceilalți membrii cooperatori, și nu pot fi luate în considerare ca vechime în muncă în unitatea agricolă.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art.312 pr.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 3596 din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
