Constatare nulitate act juridic. Decizia 952/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 952/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
Pentru azi s-a fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de către reclamantul împotriva deciziei civile nr. 346/A/ 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții intimați a și cu, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au fost lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 9 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și s- dispus amânarea pronunțării cauzei pentru azi, 16 octombrie 2008.
A,
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin sentinta civila 10379/25.10.2007 pronunțată în dosarul -, Judecătoria Timișoara a admis excepția lipsei de interes invocata de parați.
A respins acțiunea civila formulata de reclamantul, în contradictoriu cu parații A si, având ca obiect constatarea nulității absolute, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de pârâți.
Pentru a hotarâ astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Instanța analizând contractul de cesiune de creanță a reținut că la data de 5 martie 2007 pârâta 1, în calitate de cedentă, i-a cedat pârâtului 2, cesionar, creanța constând în suma de 14.000 de Euro sau echivalentul în lei la data plății, precum și suma de 3.361,52 lei, creanță pe care o deține împotriva debitorului său, stabilită prin titlul executoriu - sentința civilă nr. 10.861/06 decembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. 13014/2005.
Pârâta 1 primit la data semnării contractului suma de 14.000 de Euro, neîncasați de la debitorul său sau de la executorul judecătoresc ca urmare a cererii de executare silită din dosarul execuțional nr. 128/EX/"006 al &.
În contract s-a prevăzut că pârâtul 2, cesionar, devine creditor și preia toate drepturile ce decurg din creanța dobândită de aceasta prin prezentul contract, fiind îndreptățit să încaseze suma cuvenită cedentului ca urmare a vânzării la licitație a imobilului proprietatea debitorului.
Potrivit dispozițiilor care reglementează această materie, respectiv art. 1391 și următoarele Cod civil, orice creanță poate forma obiectul unei cesiuni, iar pentru validitatea cesiunii nu este necesar consimțământul debitorului cedat, el devenind terț față de convenția dintre cedent și cesionar, fiind obligatorie doar notificarea făcută de una dintre părțile contractante debitorului cedat, obligație îndeplinită de către cedent, prin notificarea nr. 38/13 martie 2007 adresată de BEJ din T reclamantului debitor la data de 14 martie 2007, astfel cum atestă dovada comunicării acestui act prin afișare la domiciliul debitorului.
Între părți acest contract a produs un efect specific, respectiv acela al transferului de creanță către cesionar, cu toate drepturile pe care i le conferea aceasta cedentului, fără a se schimba natura creanței.
Astfel pârâtul 2 devenit creditor pentru valoarea nominală a creanței, indiferent de prețul pe care l-a plătit, iar față de reclamantul debitor cedat această cesiune și-a produs efectul numai din momentul comunicării notificării, deci din data de 14 martie 2007
Potrivit susținerilor reclamantului la data de 5 martie 2007, data semnării contractului de cesiune, pârâta a cedat o creanță care nu mai exista, însă potrivit titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 10.681/06 decembrie 2001, pronunțată de Judecătoria Timișoara reclamantul datora pârâtei sumele de 14000 de Euro și de 3.361,52 lei, pârâta 1 efectuând demersuri pentru executare silită, formându-se dosarul execuțional nr. 128/EX/2006 în care s-a scos la licitație imobilul aparținând debitorului, adjudecat de către pârâtul 2 anterior dobândirii calității de cesionar, creanța sa nefiind îndestulată prin prețul imobilului astfel vândut, consemnat la CEC la data de 17 februarie 2007 și deci nedistribuit la data încheierii contractului de cesiune de creanță ( a se vedea adresa nr. 2839/20 iunie 2007 înaintată de & CEC-ului).
Prin urmare, acest contract a avut un obiect determinat, părțile au avut capacitatea de a-l încheia exprimându-și consimțământul valabil, precum și o cauză licită, respectându-se astfel prevederile art. 948 Cod civil.
Toate susținerile reclamantului potrivit cărora obiectul contractului nu a existat sunt contrazise de conținutul înscrisurilor depuse la dosar, starea de fapt descrisă în întâmpinare fiind dovedită în condițiile art. 1169 Cod civil.
Cum față de terțul debitor cedat, adică reclamantul, cesiunea produce efecte după momentul comunicării notificării făcute de pârâta cedent, instanța de față conchide că este lipsită de interes acțiunea formulată de reclamant în scopul constatării nulității contractului de cesiune instanța a apreciat ca fiind încheiat cu respectarea prevederilor mai sus enunțate, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei de interes susținută de pârâți.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul apelant, înregistrat la aceasta instanță in 09.01.2008, în dosarul -, criticând hotărârea pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si rejudecând, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecata.
În motivare arată că în momentul încheierii cesiunii de creantă, adjudecatarul dobândise imobilul prin licitație, creanța intimatei fusese îndestulată în conformitate cu procedurile legale si ca intre cei doi ar fi putut interveni o cesiune de creanță doar cu privire la eventualele datorii ce ar fi rămas neachitate prin vânzarea la licitație a imobilului în litigiu.
Din actele depuse la dosar rezultă culpa intimatei în nefinalizarea încasării efective a prețului si justifică afirmația sa în ce privește caracterul ilicit si imoral al acestei cesiuni.
In ce privește lipsa de interes invocata atât de către instanța de fond cat si de către intimați, considera ca are interes atât în promovarea acțiunii cât si a prezentului apel, interes dovedit. Mai arata ca prin repunerea in situația anterioare, intimatul nu ar avea de ce sa invoce nici un fel de evicțiune, imobilul ar trece în proprietatea sa urmând sa si recupereze întreaga suma de la intimata, mama sa, urmând sa plătească si ratele contractuale pentru imobilul in litigiu, despăgubind pe mama sa cu sumele ce i se cuvin, daca aceasta persista în pretenții.
In drept s-au invocat disp.art. 282 si urm. proc.civ.
Intimata aaf ormulat întâmpinare(19) solicitând respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală si temeinică.
În conținutul întâmpinării arată că în fata judecării in fata primei instanțe reclamantul trebuia sa justifice existența unui interes născut, actual, legitim si personal ca o condiție pentru exercitarea acțiunii în constatarea nulității absolute contractului de cesiune de creanță, or, reclamantul este terț față de contractul de cesiune de crantă, având calitatea de debitor cedat, reclamantul nu a justificat existenta unui astfel de interes legitim.
Mai arata ca reclamantul nu putea invoca nici un motiv de nulitate a contractului de cesiune, deoarece acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate, de fond si de formă, prevăzute de art. 948.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare (25) în principal solicitând respingerea apelului, având in vedere ca reclamantul este lipsit de interes in promovarea acțiunii introductive, în subsidiar daca va fi reținuta cauza spre rejudecare a solicitat respingerea cererii introductive ca nefondata.
Intimatul arată ca reclamantul nu poate invoca nulitatea în condițiile în care nu a fost parte la contractul dintre părți si drepturile sale sunt deplin apărate prin instituția inopozabilității, iar acțiunea reclamantului este lipsita de interes.
Tribunalul Timiș prin decizia civilă nr. 346 din 24.04.2008 pronunțată în dosar nr- a respins apelul formulat de reclamantul apelant, împotriva sent.civ.10379/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul -.
Tribunalul a reținut că, prin prisma actelor de procedură efectuate în primul ciclu procesual, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 292 al. 2, art. 295 al. 1 și art. 296.pr.civ. s-a constatat că apelul este nefondat, urmand a fi respins pentru următoarele considerente:
Pârâta intimată aap ornit executarea silită în baza titlului executoriu, sent.civ. 10.861/6.12.2005 a Judecătoriei Timișoara, definitivă si irevocabilă, pentru recuperarea sumei de 14.000 euro si dobânzi legale până la data plății efective, plus cheltuieli de judecată în cuantum de 3.361,52 lei, la care s-au adăugat cheltuieli de executate, modalitatea aleasă fiind aceea vânzării imobilului debitorului reclamant la licitație.
Prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 542/05.03.2007 la BNP, (7) creditoarea pârâtă a cesionat pârâtului cesionar creanța sa, pentru prețul de 14.000 euro.
Actul juridic s- încheiat în formă autentică, creditoarea cedentă l- notificat pe debitor prin notificarea nr. 38/13.03. 2007 comunicată la 14.03.2007, iar la acel moment, debitorul nu fusese liberat de datorie, întrucât deși prețul imobilului, scos la licitație, fusese consemnat la CEC din data de 17.02.2007, nu era distribuit la data încheierii contractului de cesiune de creanță(potrivit adresei nr. 2839/20.06.2007 a BEJ, deoarece creditoarea cedentă formulase contestație la executare împotriva procesului verbal de distribuție, situație în care executarea silită a fost suspendată de drept.
Condițiile prev.de art. 1391 si urm. Civ. au fost astfel respectate în privința contractului de cesiune contestat prin prezenta actiune. Debitorul devine un terț față de convenția dintre cedent si cesionar, pentru opozabilitate el trebuind sa fie notificat, ceea ce în speță s-a si făcut.
Lipsa de interes a debitorului cedat în promovarea prezentei acțiuni a fost în mod just reținută, deoarece este lipsit de relevanță pentru el, către cine face plata la care a fost obligat prin titlul executoriu(creditorului cedent sau cesionarului), în conditiile în care oricum nu și-a executat de bună voie obligația.
Nu poate fi reținută susținerea apelantului în sensul actul juridic a cărui nulitate absolută se cere fi constatată este imoral și ilicit, deoarece intimata ar fi trebuit sa încaseze prețul rezultat din vânzarea imobilului și doar dacă nu ar fi fost îndestulată, să cesioneze restul de creanță.
Operațiunea cesionării creanței sale, pe parcursul derulării executării silite, nu-i este interzisă creditoarei prin nicio dispozitie legală.
Scopul executării silite este acela al recuperării în mod silit a creanței de către creditor, atunci când debitorul nu-și execută de bună voie obligația, iar pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului, ci doar înștiințarea acestuia, pentru a-i fi opozabilă operațiunea, în final, acesta din urma fiind considerat liberat în momentul efectuării plății către creditor(care, în cazul de față a devenit pârâtul ).
De asemenea, nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia acțiunea de față ar justifica interesul apelantului reclamant, motivat de faptul ca prin repunerea în situația anterioară imobilul ar trebui înapoiat în proprietatea sa, iar intimatul si-ar recupera toată suma primita de la intimata.
Operațiunea de cesiune de creanță a avut loc pe parcursul executării silite, procedură pornită la cererea pârâtei cedente, tocmai datorită neexecutării obligației de bună voie de către apelant. Imobilul a fost vândut la licitație, iar prin cesiunea de creanță persoana creditorului s-a schimbat, debitorul fiind ținut sa achite debitul către noul creditor, astfel că nu se poate reveni la situația anterioară, în sensul ca imobilul sa reintre în patrimoniul apelantului.
Pentru considerentele expuse apelul a fost respins.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamantului i-a fost încălcat dreptul la apărare, că nu s-a stabilit situația exactă a sumelor consemnate cu titlu de preț de adjudecare; nu s-a stabilit dreptul de creanță asupra reclamantului și s-a apreciat greșit lipsa de interes al reclamantului în cauză.
În drept a fost invocat motivul de recurs prev. de art. 304 alin.1 pct.9 Cod pr.civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzut de art. 304 raportat la art. 306 și art. 312 Cod pr.civilă se reține că acesta este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată dacă este lipsită de temei legal sau a fost pronunțată cu încălcarea legii.
În speță se reține că Tribunalul Timișa făcut o corectă aplicare a dispozițiile art. 1391 și urm. Cod pr.civil în privința contractului de cesiune, debitorul devenind un terț față de convenția dintre cedent și cesionar.
Lipsa de interes a debitorului cedat, în promovarea prezentei acțiuni a fost în mod corect reținută, deoarece este lipsită de relevanță pentru el, către cine face plata la care a fost obligat prin titlul executoriu, în condițiile în care nu și-a executat de bună voie obligația.
Recurentului nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, în condițiile în care acesta a beneficiat de asistență juridică calificată a apărătorului sau avocat după cum rezultă din cuprinsul încheierii depusă la fila 37 dosar tribunal.
Cu privire la modalitățile de plată a prețului suma consemnată cu titlu de adjudecare etc. Curtea va reține că aceste chestiuni vizează starea de fapt a speței, și ca atare, ele nu pot face obiectul unei căii extraordinare de atac cum este aceia a recursului, putând fi dezbătute doare într-o cale devolutivă cum este apelul.
De altfel instanța de apel a soluționat în mod corect inclusiv aceste chestiuni.
Față de cele arătate recursul declarat de către reclamanta va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 346/A/ din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. LL/ 13.11.2008
Dact NF/13.11.2008
Ex.2
Trib T- C,
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
