Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 100
Ședința publică din data de 5 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatoarea - SRL cu sediul în S, - -, nr. 12, Cod poștal -, Județ P și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, -. 2,. 1,. 31, sector 3, Cod poștal --la Cabinetul de Avocaturăîmpotriva deciziei civile nr.617 pronunțată la 17 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, ambii cu domiciliul ales în B,-,. 3, sector 1, Cod poștal -- la & și - SA, cu sediul în S,-, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații și reprezentați de avocat din Baroul București, lipsind recurenta-contestatoare - SRL și intimata - SA.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat și că intimații și au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, având cuvântul pentru intimații și, solicită anularea recursului ca netimbrat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată sub nr- la Judecătoria Sinaia, petenta - SRL, în contradictoriu cu intimații, și -, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea sentinței civile nr. 417/2007, rămasă definitivă și irevocabilă și suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului nr. 156/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc, până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației, petenta a susținut că imobilul situat în S,-, a fost cumpărat de contestatoare de la - SA după ce, în prealabil, îl folosise timp de 5 ani prin contract de leasing, iar vânzătoarea îl dobândise în baza Legii nr.157/1990 și HG nr.834/1991, intimaților persoane fizice retrocedându-li-se o suprafață de teren de 1675 mp, situat în Movilita, deși prin cererea introductivă reclamanții solicitaseră retrocedarea suprafeței de 1195 mp și construcția numită Movilita.
Prin sentința civilă nr. 929/2008, Judecătoria Sinaiaa respins ca neîntemeiată contestația, reținând că susținerea contestatoarei în sensul că reclamanții au cerut prin acțiunea introductivă restituirea suprafeței de 1.195 mp și Movilita și anexa garaj, nu este reală deoarece prin cererea nr.939/2000 au solicitat retrocedarea terenului împreună cu toate construcțiile situate pe el, din S,-, județ P, fără a se preciza care este suprafața terenului și care sunt construcțiile de pe acesta, ceea ce înseamnă că reclamanții au revendicat întreg imobilul situat la adresa menționată.
Impotriva sentinței a declarat recurs, recalificat apel, contestatoarea - SRL S, susținând că este nelegală și netemeinică deoarece potrivit art. 281 alin.3 pr.civilă, hotărârile pronunțate sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supus acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută și deoarece calea de atac împotriva sentinței civile nr. 417/2007 a fost apelul, în mod corect și calea de atac împotriva hotărârii prin care s-a soluționat contestația la titlu trebuie să fie tot apelul.
A mai arătat contestatoarea că sentința este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea art. 304 pct.9 pr.civilă, deoarece în mod eronat instanța de fond a apreciat ca neîntemeiate susținerile contestatoarei referitoare la contradicția flagrantă între petitul cererii de revendicare și dispozitivul hotărârii, fără a avea în vedere argumentația și probatoriul administrat în justificarea legitimității procesuale active.
Criticând sentința, apelanta a mai susținut că, potrivit expertizei tehnice de specialitate și măsurătorile efectuate, terenul situat în - -, nr. 12 are o suprafață de 1.675 mp, este situat la nr.16, fiind edificat lângă Movilita și garajul anexă, pe parcursul soluționării litigiului reclamanții nefacând uz de dispozițiile art. 132 alin.2 pr.civilă, în pofida cererii cu care a fost investită prima instanță, admițând acțiunea pentru o suprafață de teren de 1.675 mp.
Apelanta a mai susținut că în mod greșit prima instanță apreciat că contradicțiile dintre considerentele și dispozitivul hotărârii nu constituie motive ale unei contestații la titlu, hotărârea fiind netemeinică.
Prin motivele de apel, contestatoarea susținut că, față de efectele definitive și executorii ale soluției pronunțată de instanța de apel, o cerere ulterioară formulată de contestatoare prin care s-ar fi urmărit reformarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Prahova, are un caractrer inadmisibil, dezlegarea problemelor referitoare la contradicțiile existente între considerente și dispozitiv putând fi clarificate numai pe calea contestației la titlul executoriu.
S-a mai susținut de către apelantă că în mod nejustificat instanța de fond a respins contestația, atât timp cât prin sentința civilă nr. 417/2007 s-a reținut în considerente suprafața efectiv revendicată, de 1.195 mp, anexa și garajul, iar în dispozitiv fost trecută o altă suprafață, de 1.675 mp.
Prin decizia nr.617 pronunțată la 17 noiembrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat, reținând că, prin sentința civilă nr.417/27.04.2007, Judecătoria Sinaiaa admis acțiunea și a obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren și construcție situat în S,-, teren de 1.675 mp și Movilita- anexa garaj și de păsări, așa cum a fost identificat prin expetiza tehnică întocmită de, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.465/2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, reținându-se că autoarea reclamanților a dobândit în anul 1933, prin două acte de vânzare-cumpărare, două loturi de teren în suprafață de 612 și 583 mp, la data preluării numărul poștal al imobilului fiind 12, pe teren fiind edificată, în baza autorizatiei nr. 1562/1933, o construcție denumită în prezent Movilita.
Critica formulată de apelanți, în sensul că între dispozitivul titlului executoriu și considerente există contradicție, nu a fost reținută de instanța de apel, apreciindu-se că restituirea unei suprafețe de teren mai mare decât cea revendicată și a mai multor construcții, ar fi putut constitui un motiv de recurs.
În ceea ce privește susținerea apelantei în sensul că reclamanții au cerut prin acțiunea introductivă restituirea suprafeței de 1.195 mp și Movilita, tribunalul a apreciat că nu corespunde realității deoarece prin cererea înregistrată la nr. 939/2000 au solicitat retrocedarea terenului și a construcțiilor situate pe acesta, din S,-, fără însă a preciza suprafața terenului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea - SRL, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că decizia este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Având în vedere că recurenta, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru de 5 lei și nici timbru judiciar de 0,15 lei, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 13-14 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de contestatoarea - SRL cu sediul în S, - -, nr. 12, Cod poștal -, Județ P și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, -. 2,. 1,. 31, sector 3, Cod poștal --la Cabinetul de Avocaturăîmpotriva deciziei civile nr.617 pronunțată la 17 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, ambii cu domiciliul ales în B,-,. 3, sector 1, Cod poștal -- la & și - SA, cu sediul în S,-, Cod poștal -, Județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red. PJ
2 Ex/6.02.2009
f- Judecătoria Sinaia
a- Tribunalul Prahova
-,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
