Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 6903,-
DECIZIA NR.1008
Ședința public din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
Judectori - - -
- -
Grefier - -escu
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulat de contestatorul, domiciliat în S, - - nr.34, județ P, cod poștal -,împotriva deciziei civile nr. 738 din 19 octombrie 2009, pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI,în contradictoriu cu intimații în contestație domiciliat în B,-,.117,.6,.18, sector 4, domiciliat în B,-,.117,.18, sector 4, domiciliat în T, - - nr.12, județ D, domiciliat în S, - nr.34, județ P, ambii domiciliați în C, - nr.28, județ D, domiciliat în S, - - nr.34, județ P și cu reședința în S-,.15,.1, județ P, ambii domiciliați în B,-, sector 3, SC EXPORT SRL, cu sediul în B, - nr.61,.2, sector 2 și, domiciliat în T, - - nr.12, județ
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit contestatorul, intimații în contestație, și, -, și SC EXPORT SRL
Procedura îndeplinit.
Cererea este timbrat cu suma de 10 lei reprezentând tax judiciar de timbru potrivit chitanței nr. -S 55425/6.11.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a învederat instanței c, preluându-se dosarul de fond nr- care era atașat la dosarul nr.6903,- al Curții de APEL PLOIE ȘTI, s-a constatat c prin decizia civil nr.1003 pronunțat la 08.12.2009 de aceast instanț a fost admis contestația formulat de contestatorul, s-a dispus anularea deciziei civile nr.738/19.10.2009 Curții de APEL PLOIE ȘTI și s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 12 ianuarie 2010.
Totodat, se învedereaz instanței c, contestatorul, a depus la dosar o cerere prin care solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art.242 cod pr.civil.
Curtea constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat sub nr.1541/2005, contestatorii și, au chemat în judecat pe intimații, solicitând instanței s dispun anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.217/2005 al acestei instanțe, a încheierii din 2.11.2005, pronunțat în cadrul dosarului mai sus menționat, precum și exonerarea lor de plata cheltuielilor de executare.
La data de 19.12.2005, contestatorii și-au precizat acțiunea, în sensul c solicit lmurirea întinderii, înțelesului și aplicrii dispozitivului deciziei nr.68/2005 a Tribunalului Prahova, motivându-se c exist neconcordanțe între schița de plan întocmit de expert G, situația real existent pe teren și actele de proprietate ale prților.
Pe de alt parte, prin contestația la executare înregistrat sub nr.1639/2005 la Judec toria Sinaia, și au chemat în judecat pe și, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța, s se dispun anularea procesului-verbal din 05.12.2005 întocmit de Biroul Executorului Judectoresc, lmurirea înțelesului, întinderii și aplicrii dispozitivului deciziei civile nr.68/2005 a Tribunalului Prahova, motivându-se c în momentul punerii în executare a acestei decizii s-a constatat c o asemenea executare este imposibil, întrucât exist diferențe între situația reținut cu privire la dimensiunile terenurilor în schița de plan omologat de ctre instanț și dimensiunile reale existente la fața locului, vizând loturile atribuite.
Ulterior, la data de 01.02.2006, instanța, având în vedere c între aceleași prți exist dou dosare cu același obiect și aceeași cauz, a dispus conexarea dosarului nr.1639/2005 la dosarul nr.1541/2005, în baza art. 164 Cod pr. civil.
Prin decizia nr.228/03.04.2007, Tribunalul Prahovaa respins excepțiile lipsei calitții procesuale pasive a intimaților, -, a autoritții de lucru judecat privind un capt de cerere formulat de contestatorii și, a admis contestația la titlu principal - precizat și conex formulat de ctre contestatorii și, precum și contestația la titlu conex, formulat de contestatorii și și a anulat procesul-verbal din 05.12.2005 întocmit în dosarul de executare nr.200/2005 al Biroul Executorului Judectoresc
Pe cale de consecinț, s-a dispus lmurirea înțelesului, întinderii și aplicrii dispozitivului titlului executoriu constând în decizia civil nr.68/01.02.2005 a Tribunalului Prahova, potrivit raportului de expertiz tehnic topometric ing. și schiței de plan anex la acesta, în sensul c terenul situat sub imobilul în care se afla locuința familiilor, și rmâne în indiviziune, suprafața construit la sol a cldirii comune fiind de 247 p, în timp ce suprafața desfșurat, util, a locuințelor din imobil este 392
Prin aceeași hotrâre, s-a stabilit cota indiviz din suprafața de sub construcție ce revine fiecrei familii, precum și suprafața de teren liber de construcții.
Totodat, s-a decis c suprafețele libere de construcții se compun din treimea suprafeței de la - și din suprafața care îi revine fiecrei parți în perimetrul definit de punctele 20-28-5-6-20, iar pe terenul familiei s-a creat o servitute de trecere în suprafaț de 13 mp pentru și.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii și și intimații și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 1004/12.10.2007 a Curții de Apel P, recursurile au fost admise, casându-se decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț, întrucât, prin soluția pronunțat, instanța a modificat titlul executoriu, schimbând amplasamentul loturilor, modificând suprafețele de teren aflate în proprietatea prților și nelmurind dispozitivul deciziei în sensul solicitat de contestatori.
Pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost reînregistrat la nr-, iar pe linia deciziei de casare, s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiz specialitatea topo.
Prin decizia civil nr. 227/25.03.2009, Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a intimaților, - și excepția autoritții de lucru judecat privind un capt de cerere formulat de contestatorii și, a admis contestația la titlu principal-precizat și conex formulat de ctre contestatorii și, precum și contestația la titlu conex, formulat de contestatorii și, fiind anulat procesul-verbal din 05.12.2005 întocmit în dosarul de executare nr.200/2005 al Biroul Executorului Judectoresc
Totodat, s-a dispus lmurirea înțelesului, întinderii, aplicrii dispozitivului titlului executoriu constând în decizia civil nr.68/01.02.2005 a Tribunalului Prahova, potrivit raportului de expertiz tehnic topometric ing. G și schiței de plan anex, varianta I, în sensul c punctul 5 este materializat printr-un stâlp de țeav metalic în postamentul de beton al gardului de pe str. - (culoare roșie și albastr), punctul 6 este materializat prin stâlpul din țeav metalic la terminarea postamentului de beton a gardului (culoare roșie), iar punctul 7 este materializat printr-o țeav metalic cu diametrul de 2 cm amplasat lâng gard, (culoare roșie și albastr), astfel încât, distanța dintre punctele 5-6 este de 23,00, iar distanța dintre punctele 6-7 este de 0,62.
Împotriva deciziei mai-sus menționat au formulat recurs contestatorii și iar, Curtea de APEL PLOIE ȘTI, prindecizia civil nr. 738 din 19.10.2009, a admis recursul declarat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr.227/25.03.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, a asat decizia civil nr. 227/25.03.2009 și a trimis cauza spre rejudecareaceleiași instanțe, respectiv Tribunalului Prahova.
Împotriva deciziei pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTIa formulat contestație în anulare contestatorul, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 cod pr.civil, coroborate cu dispozițiile art.105 alin.2 și art.107 cod pr.civil.
Arat contestatorul c prin decizia atacat, care a fost soluționat la primul termen de judecat, la care nu a fost deloc citat, s-a dispus admiterea recursului formulat de intimați împotriva deciziei nr.227/25.03.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, dosar în care a figurat și el ca parte, deci trebuia citat și în calea de atac.
Astfel, menționeaz c, potrivit dispozițiilor art.105 alin.2 cod pr.civil, coroborate cu art.107 cod pr.civil, judecarea pricinii în condițiile în care partea nu a fost citat, face ca hotrârea s fie lovit de nulitate absolut.
Contrar acestei dispoziții exprese a legii, arat c nu a primit nicio citație, cauza soluționându-se fr participarea sa, precizând, totodat c a aflat de existența recursului de la intimata, care a fost citat în cauza și care a aflat de soluția dat de pe site-ul instanței, unde a figurat și el ca parte în acel dosar, motiv pentru care, a formulat prezenta cerere.
Examinând decizia atacat, prin prisma motivelor contestației în anulare formulat, raportat la actele și lucrrile dosarului și textele legale incidente în cauz, Curtea de Apel constat c cererea este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 cod pr.civil,prevd c numai hotrârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, dac aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a prții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinit potrivit cu cerințele legii.
Conform referatului întocmit de grefierul de ședinț, din data de 9.12.2009, rezult c, preluându-se dosarul de fond nr-, din dosarul Curții de APEL PLOIE ȘTI nr. 6903,-, s-a constatat c prin decizia civil nr. 1003/8.12.2009 a fost admis contestația în anulare a deciziei civile nr. 738/19.10.2009, s-a anulat decizia menționat anterior și s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 12 ianuarie 2010.
Analizând dispozițiile art. 317 Cod pr. civil, rezult c, pentru a fi admisibil o contestație în anulare, este necesar a exista o hotrâre irevocabil, or, în speța de faț, aceast hotrâre nu mai exist la data pronunțrii prezentei decizii, cât vreme ea deja a fost anulat, ca urmare a admiterii unei alte contestații în anulare.
Pe cale de consecinț, nefiind întrunite dispozițiile art. 317 Cod pr.civil în sensul sus-artat, nu mai pot fi analizate criticile formulate, referitoare la îndeplinirea, sau nu, a procedurii de citare a contestatorului, urmând a fi respins, ca nefondat, contestația în anulare formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, contestația în anulare formulat de contestatorul, domiciliat în S,-, județ P, cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 738 din 19 octombrie 2009, pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B,-,.117,.6,.18, sector 4, domiciliat în B,-,.117,.18, sector 4, domiciliat în T,-, județ D, domiciliat în S, str. - nr.34, județ P, ambii domiciliați în C,-, județ D, domiciliat în S,-, județ P și cu reședința în S,-,.15,.1, județ P, ambii domiciliați în B,-, sector 3, SC EXPORT SRL, cu sediul în B,-,.2, sector 2 și, domiciliat în T,-, județ
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 9 decembrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Fiind în concediu fr plat Fiind în concediu de odihn
Se semneaz de Se semneaz de
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier,
-escu
Red.
Tehnored.JP
15 ex.22.12.2009
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
