Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1009/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1009
Ședința publică din data de 09 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata, domiciliată în Târgoviște, B-dul -,.4,.B,.25, cod poștal -, județul D,împotriva deciziei civile nr.1468 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimatul contestator CENTRUL INTERNAȚIONAL B - REPREZENTATĂ DE DR., cu sediul în B, sector 4,-,.6A,6B,6C, cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta intimată personal, lipsind intimatul contestator Centrul Internațional
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este netimbrat, iar intimatul contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
Recurenta intimată depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, potrivit chitanței nr.-/09.12.2009, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, și copie de pe decizia civilă nr.1722/09.11.2009.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul contestator prin întâmpinarea depusă la dosar.
Recurenta intimată, având cuvântul cu privire la excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul contestator prin întâmpinare, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că recursul l-a formulat împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2009 prin care, tribunalul Dâmbovițaa invocat, din oficiu, excepția tardivității depunerii motivelor de recurs.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.2316 din 19.12.2008 petenta Centrul Internațional a formulat contestație la executare împotriva somației 253/2005 din 8.12.2008 emisă de Biroul executorului judecătoresc, solicitând introducerea în cauză a Comunei, anularea actelor de executare și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, a arătat că intimata a indus în eroare instanțele judecătorești, pretinzând că este proprietara unui teren care este folosit ca drum de către petentă.
În realitate drumul, al cărui proprietar pretinde intimata că este un drum de utilitate publică care a existat dintotdeauna și nu a fost amenajat de petentă, fiind folosit de către toți cetățenii comunei, iar Centrul Internațional nu i-a interzis niciodată să folosească acest drum, motiv pentru care petenta nu poate să desființeze acest drum.
A precizat că instalația electrică, de asemenea, nu poate fi desființată, deoarece traversează toate terenurile, situație în care dezafectarea nu o poate face decât întreprinderea de electricitate.
În dovedirea cererii a depus la dosar: copie somație nr.253/2005 din 8.12. 2008, adeverința emisă de Primăria comunei.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, deoarece în cazul suspendării petenta va trebui să depună cauțiune, invocând prevederile art.404 alin.2 cod pr. civilă cu privire la amenda la care va fi obligat petentul când contestația a fost exercitată cu rea credință.
La data de 2.02.2009 intimata a depus la dosar un memoriu prin care a arătat că domnul care are împuternicire pentru petentă nu este abilitat să susțină cauza, deoarece procura este de 2 ani și nu mai este valabilă, nu se poate suspenda executarea silită, deoarece nu s- depus cauțiunea.
A arătat, de asemenea, că executarea se face în baza unor sentințe definitive și irevocabile și nu este de acord cu introducerea în cauză a Primăriei, deoarece terenul se află în administrarea Comunei petenta fiind aceea care trebuie să obțină autorizația de desființare instalației electrice care este prevăzută în sentința civilă 1539/2005.
La solicitarea instanței, Muntenia Nord Târgoviște, prin adresa nr.447 din 9.02.2009, a comunicat că instalația electrică aflată în incinta Centrului Internațional se poate desființa de către aceasta fără a fi necesar avizul SDEE, iar instalația care se afla în interiorul incintei se poate desființa numai de SDEE.
În ședința publică din 9.03.2009, petenta a invocat excepția perimării executării, deoarece toate actele de executare au fost încheiate după 1 an de la începerea executării.
Intimata prin note scrise a solicitat respingerea acestei excepții, deoarece procesul a durat aproape 10 ani și deși este proprietara terenului, nu îl folosește din cauza petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prin decizia civilă nr.1539/2005 a Curții de Apel Ploiești petenta Centrul Internațional a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie intimatei suprafața de 217,5 mp, teren situat în, să desființeze drumul edificat pe terenul reclamantei și să desființeze rețeaua subterană existentă de o parte și alta a drumului.
La solicitarea intimatei executorul judecătoresc emis somația nr.253 din 29.12.2005, dar nu a efectuat acte de executare, emițând nouă somație sub același număr la 8.12.2008.
Potrivit prevederilor art.389 dacă de la ultimul act de executare silită au trecut 6 luni fără a se mai face un act de executare, aceasta se perimă.
În speță, Judecătoria Pucioasa, constatând că sunt îndeplinite condițiile textului de lege sus menționat prin sentința civilă nr.529/13.04.2009 a admis excepția și constatat perimată executarea silita pornită la cererea intimatei, prin somația nr.253/2005, privind decizia civilă nr.1359/24.11.2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul civil nr.7494/2005, petentă fiind Centrul Internațional
Împotriva sentinței nr. 529/13.04.2009 a declarat recurs la data de 3 iunie 2009 pârâta fără a-l motiva, iar la data de 7.07.2009 a atașat motivele de recurs.
După analizarea recursului, prin prisma normelor legale incidente în cauză și a excepției ridicate, Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.1468 din 19 octombrie 2009 a admis excepția nemotivării în termen a recursului și a constatat nul recursul civil promovat de intimata, împotriva sentinței civilenr.529 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, reținând următoarele considerente:
Conform prevederilor art.303 (1), recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la data comunicării hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În acest sens, tribunalul a reținut că, în speță, pârâta a primit hotărârea civilă nr.529 la data de 28 mai 2009 astfel cum a precizat și personal, iar motivele de recurs au fost înregistrate la data de 7.07.2009 cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, astfel că, în conformitate cu prevederile art.306 ale aceluiași cod recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2 referitor la motivele de ordine publică, motive ce nu au existat, în cauza de față.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Dâmbovițaa formulat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate,arătând că de fapt critică practicaua deciziei din 19 octombrie 2009 prin care, în mod greșit, Tribunalul Dâmbovițaa invocat, din oficiu, excepția nemotivării recursului, deoarece motivele de recurs au fost depuse cu 5 zile înainte de primul termen al recursului, așa cum reiese din documentele aflate dosar.
La termenul de judecată din data de 09.12.2009, Curtea de Apel, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva deciziei civile nr.1468 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Examinând cererea de recurs formulată de către recurenta intimată, împotriva deciziei civile nr.1468 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova sub aspectul excepției inadmisibilității recursului, Curtea de Apel constată că aceasta este întemeiată, iar recursul acesteia este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia civilă nr.1468 din 19 octombrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția nemotivării în termen a recursului și a constatat nul recursul civil promovat de intimata, împotriva sentinței civilenr.529 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator Centrul Internațional
În mod corect, s-a reținut că, împotriva sentinței civile nr. 529/13.04.2009 a Judecătoriei Pucioasa, calea de atac este recursul întrucât potrivit art.402 (2) cod pr.civilă "hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare se dă fără drept de apel"
Ca atare, decizia ce face obiectul recursului de față, este irevocabilă, astfel încât, împotriva acesteia intimata nu mai pot uza de calea de atac a recursului nu se poate exercita un recurs la recurs, ci, eventual, dacă este în termen, doar de căile extraordinare de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 137 pr.civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea de Apel va admite excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză, și pe cale de consecință, va respinge ca inadmisibil recursul formulat de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intimata, domiciliată în Târgoviște, B-dul -,.4,.B,.25, cod poștal -, județul D, împotriva deciziei civile nr.1468 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator CENTRUL INTERNAȚIONAL B - REPREZENTATĂ DE DR., cu sediul în B, sector 4,-,.6A,6B,6C, cod poștal -, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
4.ex.17.12.2009
recurs - Tr.
recurs -
fond- Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
