Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1043/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.398/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurentul reclamant și avocat pentru intimatul Primarul Orașului.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul recurentului reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentanta intimatului depune la dosar împuternicire avocațială și factura reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. Susține că sunt trei elemente de nulitate a deciziei atacate, că nu a fost o desființare efectivă de post, a fost înființat un nou post de consilier al primarului și nu s-a oferit un alt loc de muncă. Reclamantul a obținut certificatul de absolvire emis de Centrul Național de perfecționare a pregătirii pentru managementul situațiilor de urgență și astfel avea posibilitatea să ocupe funcția de inspector de protecție civilă asimilată în noua organigrama postului cu studii superioare.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului Primarului Orașului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. Susține că Hotărârea nr.59/2008 a Consiliului Local este în baza căreia s-a făcut restructurarea la Serviciul de și urmare restructurării s-a emis dispoziția privind încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului. Desființarea postului a fost una reală și efectivă. Reclamantul a absolvit cursul pentru managementul situațiilor de urgență, în aceiași dată 29.08.2008 în care s-a dat și dispoziția.
Cu cheltuieli de judecată.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr.4065/85/29.09.2008, contestatorul a chemat în judecată pe intimatul Primarul Orașului M solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea ca nelegală a dispoziției nr.257 din 29.08.2008 emisă de intimat
- reintegrarea în funcția avută anterior
- obligarea intimatei la plata drepturilor salariale începând cu 29.09.2008 și până la reintegrarea efectivă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Din motivarea acțiunii se reține că decizia contestată este nelegală fiind o consecință a faptului că a candidat la toate alegerile locale pe listele altui partid împotriva actualului primar.
În fine se apreciază că, desființarea locului de muncă nu este una efectivă și nu are la bază o cauză reală, serioasă, în sensul art.65 alin.1 muncii, atâta timp cât în noua organigramă a fost înființat " cabinetul primarului " în cadrul căruia unul din consilieri i-a preluat atribuțiile sale, mai mult de atât se precizează în continuare, nu i-a fost oferit un alt loc de muncă.
În drept se invocă art.65, 76-78. muncii și art. 274. pr.civ.
Intimata prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât desființarea locului de muncă ocupat de contestator este una efectivă atâta timp cât prin noua organigramă numărul actual al salariaților nu are nicio legătură cu Serviciul voluntar pentru situații se urgență ce a fost desființat în principal la solicitarea Inspectoratului pentru situații de urgență "Cpt. " al jud. Sibiu, iar un alt considerent este situația financiară actuală a Consiliului local M care nu are posibilitatea susținerii a două posturi în condițiile în care s-a demonstrat că serviciul poate funcționa cu o singură persoană.
Prin sentința civilă nr.398/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul cu numărul de mai sus contestația a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a fost angajatul intimatei în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată intervenit între părți la 3.12.2007 îndeplinind funcția de inspector protecție civilă în cadrul Serviciului voluntar pentru situații de urgență al Primăriei M, prin dispoziția nr.257/25.08.2008 s-a dispus concedierea contestatorului în condițiile art.65-67. muncii, reținându-se că în baza nr.59/2008 s-a aprobat reorganizarea Serviciului voluntar pentru situații e urgență a Primăriei M în sensul desființări postului deținut de acesta.
Împotriva acestei dispoziții s-a promovat în termen legal prezenta contestație.
Față de obiectul cauzei deduse judecății sunt incidente dispozițiile art.65 alin.1 și 2 și art. 66. muncii care prevăd;
Art.65 alin.1 " concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia "
2 " desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă ".
Art.66 " concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului poate fi individuală sau colectivă".
Din economia dispozițiilor legale enunțate raportat la starea de fapt dedusă judecății se constată că dispoziția contestată este legală, cauza desființării locului de muncă fiind reală și serioasă pentru următoarele considerente:
În principal Hotărârea Consiliului Local ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate este în vigoare nefiind anulată până la momentul soluționării cauzei, iar conform organigramei anterioare emiterii acestei dispoziții precum și celei ulterioare, rezultă fără nici un echivoc că desființarea locului de muncă ocupat de contestator este una reală și efectivă întrucât prin noua organigramă Serviciul voluntar pentru situații de Urgență nu se mai regăsește, desființarea acestuia fiind în principal determinată de solicitările Inspectoratului pentru situații de urgență " Cpt. " al Jud. Sibiu, prin care se preciza necesitatea respectării legislației în vigoare sub aspectul angajării unui inspector de protecție civilă cu studii superioare, care să poate desfășura activități de planificare, întocmire documente specifice și alte activități conform actelor normative în vigoare. Cum în cazul de speță contestatorul nu întrunește condițiile de studii prevăzute de Lg.481/2004 modificată privind " protecția civilă", iar susținerea a două posturi cu activitate similară nu și-a regăsit nici o justificare ori susținere financiară, în mod corect intimata a dispus reorganizarea Serviciului voluntar pentru situații de urgență. În atare situație motivele invocate de contestator sub aspectul numărului de angajați prin noua organigramă nu pot fi reținute întrucât nu vizează postul deținut de acesta până la data reorganizării.
În fine nu poate fi reținută nici susținerea nelegalității măsurii dispuse de angajator prin aceia că nu i-a fost oferit un post corespunzător pregătirii profesionale, întrucât în cazul de speță suntem în prezența unei concedieri individuale astfel că nu sunt aplicabile prev. art. 64 alin.1 muncii și art. 67 și urm. muncii.
În considerarea celor prezentate precum și în limita probatoriului administrat în cauză instanța a apreciat că dispoziția contestată este una legală, întrucât desființarea locului de muncă deținut de contestator este efectivă și are la bază o cauză reală și serioasă în sensul disp.art.65 alin.2 muncii, motiv pentru care contestația astfel cum a fost formulată a fost respinsă.
S-a respins și solicitarea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată întrucât nu s-a depus nici un document justificativ în sensul celor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive.
În expunerea de motive arată că în mod abuziv a fost emisă Hotărârea nr.59/2008 prin care a fost restructurat serviciul voluntar pentru situații de urgență și implicit desființarea postului ocupat de către el. Concomitent a fost desființat și postul de șofer, dar salariatul respectiv a fost trecut pe postul de referent I resurse umane, post vacant la data desființării postului contestatorului.
Prin hotărârea în discuție au fost desființate două din cele trei posturi ale serviciului de urgență postul de șofer și cel cu studii medii ocupat de contestator și a fost menținut postul cu studii superioare.
Hotărârea este nelegală, neprimind avizul de legalitate și fiind atacată în contencios administrativ de către prefect.
Corespunzător pregătirii sale de specialitate contestatorul era îndreptățit să ocupe postul vacant cu studii superioare.
Desființarea postului contestatorului nu a fost una efectivă atâta timp cât noua organigramă a fost mărit numărul de angajații al primăriei.
Desființarea postului nu a avut un caracter obiectiv, nefiind consecința unei eficientizări a activității primăriei. În noua organigramă a fost înființat cabinetul primarului, unul dintre consilierii nou angajat preluând atribuțiile contestatorului.
Contestatorului nu i s-a oferit un alt loc de muncă, deși la data disponibilizării sale exista postul de referent I la compartimentul de resurse umane, oferit altei persoane disponibilizate.
Pregătirea de specialitate a contestatorului îl îndreptățea să ocupe funcția de inspector protecție civilă care presupune studii superioare.
Deliberând asupra recursului de față funcție de criticile formulate și din oficiu conform prevederilor art.304/1 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Contestatorul a avut calitatea de angajat al intimatei pe postul de inspector M treapta III în cadrul Serviciului voluntar pentru situații de urgență. Prin H:C:L: nr.59/2008 s-a dispus reorganizarea acestui serviciu, proces în cadrul căruia au fost desființate postul ocupat de contestator și postul de șofer M treapta Drept urmare, prin Dispoziția nr.257/2008, începând cu data de 29.09.2008, s-a dispus încetarea raporturilor de muncă ale contestatorului.
Susținerea contestatorului în sensul că hotărârea în discuție ar fi nelegală este nefondată câtă vreme aceasta ființează și produce efecte, iar instanța de contencios administrativ, la eventuala sesizare a organelor abilitate în acest sens, nu a constatat că este nelegală.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, desființarea locului de muncă ocupat de contestator este una reală și efectivă și are o cauză serioasă, fiind respectate în acest sens prevederile art.65 alin.2 Codul muncii.
Astfel, așa cum rezultă din noua organigramă, postul ocupat de contestator nu mai există, desființarea acestuia fiind determinată de solicitările Inspectoratului pentru situații de urgență Sibiu în sensul de a se angaja un inspector de protecție civilă cu studii superioară care să poată desfășura activitățile specifice conform dispozițiilor legale în vigoare.
Menținerea postului ocupat de contestator alături de postul ce presupune studii superioare nu-și găsește justificarea, câtă vreme activitățile specifice celor două posturi sunt similare, efortul financiar fiind ineficient în această situație.
Contrar susținerilor sale, contestatorul nu întrunește condițiile de studii prevăzute de Legea nr.48/2004. Este adevărat că acesta a participat în perioada 11-29.08.2009 la programul de inițiere cu durata de 90 ore pentru ocupația inspector de protecție civilă, dar așa cum rezultă din suplimentul descriptiv al certificatului obținut, nivelul studiilor pentru accesul la programul de formare profesională este mediu, astfel încât, neavând studiile superioare necesare postului de inspector de protecție civilă, nu-l poate ocupa.
Întrucât concedierea contestatorului nu a fost dispusă pentru motivele prevăzute de art.61 lit.c și d, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.64 alin.1 Codul muncii, angajatorul nu a avut obligația de a-i propune contestatorului alte locuri de muncă vacante în unitate compatibile cu pregătirea sa profesională.
În cauză sunt, în schimb, incidente prevederile art.67 Codul muncii, potrivit cărora salariații concediați pentru motive care nu țin de persoana lor beneficiază de măsuri active de combatere a șomajului.
Dând eficiență acestor prevederi legale, cu adresa nr.4627/09.09.2008, intimata a solicitat AJOFM Sibiu să-l sprijine pe contestator în găsirea unui loc de muncă corespunzător pregătirii sale profesionale.
Față de cele ce preced, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate, în conformitate cu prevederile art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.398/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar -.
Obligă recurentul să plătească intimatului Primarul Orașului M suma de 1428 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Monica Maria - - |
Grefier, |
Red. CV.
Tehnored SM.
2ex/3.11.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
