Contestație la executare. Jurisprudență. Sentința 112/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 112/
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Curtea de A, str. - -, -.6,. B,. 25, județul A, împotriva deciziei civile nr.1630/R din data de 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: revizuientul și avocat, pentru intimata Curtea de A, în baza împuternicirii avocațiale nr.25/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 10 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuientul a depus la dosar xerocopie de pe decizia civilă nr.940/
Avocat, având cuvântul pentru intimată solicită proba cu înscrisuri, sens în care se impune acordarea unui nou termen de judecată.
Curtea apreciază că nu se mai impune a se acorda un nou termen de judecată și constatând cererea de revizuire în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acesteia.
Revizuientul, având cuvântul susține că hotărârile pe care le consideră potrivnice sunt deciziile civile nr. l920/ si 1630/R, ambele pronunțate de Tribunalul Argeș.
Solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Avocat, având cuvântul pentru intimată solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată. Consideră că în cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală la data de 16 ianuarie 2009, în contradictoriu cu intimata Curtea de A, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1630/R din data de 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, ce este potrivnică sentinței civile nr.787 din data de 2 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș.
În drept, revizuientul a invocat prevederile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul susține că deși prin sentința civilă nr.787 din 2 iulie 2008 Judecătoriei Curtea d e A, i-a fost admisă contestația la executare și s-au anulat formele de executare silită din dosarul nr.316/E/2006, inclusiv a încheierii de investire cu formulă executorie pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, nr.766/2006 și nr.871/2006, totuși prin decizia civilă nr.1630/R/2008 a Tribunalului Argeș, i-a fost respinsă contestația la executare ca tardivă. De aceea, apreciază că cele două hotărâri sunt potrivnice.
Conform art.323 (2) Cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În speță, hotărârile pretins a fi potrivnice sunt pronunțate de Judecătoria Curtea d Argeș (sentința civilă nr.787/2 iulie 2008) și respectiv Tribunalul Argeș (decizia civilă nr.1630/R/2008), așa încât Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Pitești.
Primind spre soluționare cererea de revizuire, Curtea constată că aceasta nu este fondată.
Revizuientul susține că sentința civilă nr.787/2008 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș ar fi contradictorie cu decizia civilă nr.1630/R/17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Astfel, prin cererea înregistrată la data de 23 aprilie 2007, așa cum a fost precizată, în contradictoriu cu intimata Curtea de A, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare nr.315/E/2006, inclusiv a încheierii de investire cu formulă executorie din data de 24 august 2006.
Prin sentința civilă nr.755/2007, Judecătoria Curtea d Argeșa admis excepția tardivității contestației, invocată de intimată și a respins contestația la executare ca fiind tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul, revizuientul de față, iar Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.1920/R/29 noiembrie 2007 casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare, instanța de fond, respectiv Judecătoria Curtea d Argeș, a pronunțat sentința civilă nr.787/2 iulie 2008, prin care s-a admis contestația la executare formulată de, au fost anulate toate formele de executare silită înfăptuite în dosarul de executare silită nr.315/E/2006, inclusiv încheierea de investire cu formulă executorie din data de 24 august 2006.
Împotriva sentinței civile nr.787/2008 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeșa formulat recurs intimata Curtea de A, iar Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.1630/R/2008, a admis recursul și a modificat în tot sentința în sensul că a respins contestația la executare, ca tardivă.
Prin reglementarea art.322 pct.7 Cod procedură civilă s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.
În cadrul aceluiași proces însă, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, ca în speța de față, în final o singură hotărâre pune capăt judecății.
Așa fiind, în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, deoarece soluțiile atacate ca fiind contradictorii sunt date în aceeași cauză, fond și recurs.
De aceea pe cale de consecință se va respinge cererea de revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, obligă pe revizuient să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.6,.B,.25, județul A, împotriva deciziei civile nr.1630/R din 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind, cu sediul în Curtea de A,-, județul
Obligă pe revizuient să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/19.10.2009.
Jud.recurs: Gh.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
