Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/
Ședința publică din 09 martie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta contestatoare "", cu sediul în- B, județul C și cu sediul ales în C,-, județul C și recurentul creditor intimat, domiciliat în C, strada - cel nr. 63, bloc 68 B,. 39, județul C, b-dul 1 - 2. nr. 35, - 20,. C,. 84, județul C și- B, județul C, împotriva deciziei civile nr. 411/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta contestatoare, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 17308 din 9.02.2009, depusă la dosar, iar pentru recurentul creditor intimat, se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 16990/9.02.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri, asupra ambelor recursuri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri, asupra ambelor recursuri formulate în cauză.
Apărătorul recurentei contestatoare, având cuvântul, mai întâi asupra recursului formulat de recurenta contestatoare, pune concluzii de admitere, casare a hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța pentru soluționare în recurs, având în vedere că obiectul cauzei îl constituie un drept de folosință.
Dacă se va trece peste acest aspect, solicită instanței să aibă în vedere motivele invocate prin motivele de apel.
Întrebat fiind de către instanță, apărătorul recurentei contestatoare, arată că este vorba doar despre spațiile cu care avea contract de închiriere și la faptul că a existat un drept real de proprietate. Contestația la executare nu privește, însă, și spațiile construite de C, pe care aceasta le deține în nume propriu.
Apărătorul recurentului creditor intimat, având cuvântul, solicită instanței admiterea numai în parte a recursului declarat de recurenta contestatoare, în ce privește solicitarea de a casa hotărârea Tribunalului Constanța.
Consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 304 pct.1 Cod procedură civilă. Arată că a fost calificată calea de atac ca fiind apelul și s-a procedat la reținerea cauzei spre rejudecare în aceeași ședință de judecată, în complet de doi judecători, deși în data de 09.09.2008 nu era programat nici un complet de apeluri.
Cu privire la casarea hotărârii pe motivele invocate de recurenta contestatoare, arată că subscrie la concluziile colegului său, în sensul că, contestația la executare a vizat spațiul situat pe-B la parter, contractul fiind încheiat strict pe spațiul de la parter.
Cu privire la motivul care se circumscrie art. 304 pct.6 Cod procedură civilă, respectiv că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv ceea ce nu s-a cerut, arată următoarele:
Consideră că, în mod greșit instanța a admis apelul, dispunând anularea în parte a procesului verbal întocmit la data de 13.12.2007 de executorul judecătoresc în dosarul nr. 3/2007 al BEJ și restabilirea situației anterioare executării prin evacuarea intimatului din spațiul situat la parter, în suprafață de 24,72 reprezentând extindere la imobilul inițial și din garsoniera situată la etaj în suprafață de 32,94
Recurenta contestatoare nu a deținut niciodată spațiul situat la etaj, în suprafață de 32,94, în calitate de locatar sau cu alt titlu. Contractul de închiriere din 30.01.2000 și Actul adițional nr. 3/2006 a fost încheiat între și exclusiv pentru spațiul situat la parterul imobilului din-, nu și pentru garsoniera de la etajul imobilului.
De altfel, prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal întocmit de BEJ la data de 13.12.2007 și evacuarea intimatului doar din spațiul de la parter pe care îl deținea în baza contractului de închiriere cu
Cu privire la motivul prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală.
Consideră că, în mod greșit instanța a calificat calea de atac ca fiind apelul și l-a admis în parte, dispunând anularea doar în parte a procesului verbal întocmit la data de 13.12.2007 de executorul judecătoresc în dosarul nr. 3/2007 al BEJ și restabilirea situației anterioare executării prin evacuarea recurentului creditor intimat din spațiile de la parter și de la etaj.
Față de obiectul cererii și temeiul juridic al acesteia - contestație la executare, și de petitul acesteia - anulare act de executare și evacuare, hotărârea primei instanțe este definitivă și susceptibilă de calea de atac a recursului, conform art. 402 alin.2 teza I Cod procedură civilă.
În mod greșit s-au reținut ca fiind aplicabile în cauză prevederile cuprinse înlegea nr. 7/1996, republicată, respectiv art. 19 alin.1 pct.
În mod greșit au fost respinse apărările privind inopozabilitatea contractului de închiriere și subînchiriere invocat de, motivele reținute de instanța de apel fiind contradictorii.
Astfel, pe de o parte sunt respinse apărările legate de opozabilitatea celor două contracte, iar pe de altă parte instanța reține că, în ce privește contractul de închiriere din 30.01.2000, modificat prin actul adițional nr.3/2006, acesta trebuia notat în partea a treia a cărții funciare.
Consideră că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art.711 Cod civil.
Concluzionând, solicită admiterea recursului formulat de recurentul creditor intimat pentru motivele pe larg dezvoltate prin cererea de recurs.
Apărătorul recurentei contestatoare, având cuvântul asupra recursului formulat de recurentul creditor intimat, pune concluzii de respingere. Consideră că instanța de fond în mod corect a analizat și a soluționat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin contestația la execuare înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, Cont Cas olicitat, în contradictoriu cu intimatul, anularea formelor de executare silită - evacuare - pornite în dosarul de executare silită nr.3/2007 al BEJ, anularea procesului verbal de executare din 13.12.2007, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare prin evacuarea intimatului din imobilul situat în C,- B, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 14 ianuarie 1997 s-a încheiat între și, în calitate de locatari și contractl de închiriere autentificat sub nr. 22 din 14 ianuarie 1997 la BNP G, termenul de închiriere fiind de 15 ani, cu începere de la 01 februarie 1997 până la data de 31 ianuarie 2012. Prin acest contract proprietarii au permis chiriașului să efectueze lucrări de reparații, modernizări și extinderi, care au fost realizate în baza autorizației de construire nr. 629 din 28mai 1997.
Susține contestatoarea că imobilul în cauză a fost adjudecat ilegal de către creditorul, iar la momentul la care executorul s-a prezentat pentru evacuarea debitorilor și i s-a adus la cunoștință că acest imobil se află în posesia și în detenția Cont C în baza contractului de subînchiriere încheiat cu împotriva acestor persoane juridice creditorul nedeținând vreun titlu executoriu.
Evacuarea contestatoarei din acest spațiu este nelegală, întrucât deține un titlu reprezentat de contractul de închiriere autentificat sub nr. 22 din 14 ianuarie 1997, prin care proprietarii și au permis chiriașului să efectueze lucrări de reparații, modernizări și extinderi, iar prin actuladițional nr. 1/1997 au recunoscut dreptul de proprietate asupra extinderii realizate de către, care la rândul său a subînchiriat spațiul contestatoarei.
Prin sentința civilă nr. 7614 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, a fost admisă excepția tardivității cererii privind anularea procesului verbal întocmit de BEJ la data de 31.08.2007 și respinsă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Totodată, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea SC SRL Constanta și anulat procesul verbal întocmit la 13.13.2007 în dosarul de executare nr. 3/ 2007, cu restabilirea situației anterioare actului de executare anulat, prin evacuarea intimatului din imobilul situat în municipiul Constanta,- B, județul
Prin aceeași hotărâre judecătorească a fost respinsă cererea privind anularea procesului verbal întocmit de BEJ la data de 31.08.2007, ca tardiv introdusă, luându-se act de renunțarea contestatoarei la cererea privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În considerentele sentinței civile mai sus menționate s-a reținut că prin contractul de închiriere autentificat sub nr. 22 din 13.01.1997 numitul a închiriat pe o durată de 15 ani către SC SA apartamentul situat în C bd. - nr. 51 B, parter, compus din 3 camere, hol, baie, bucătărie precum și curtea aferentă, respectiv până la 31.01.2012, iar societatea a efectuat extinderi la spațiul menționat, în temeiul autorizației de construire nr. 628 din 28.05.1997, iar prin actul adițional depus la dosar proprietarii imobilului, și au arătat că nu au nici un fel de pretenții asupra acestor extinderi.
S-a mai arătat că la data de 30.01. 2000 între SC SA în calitate de titulară a dreptului de proprietate asupra extinderii de 2 camere efectuate la parterul imobilului și a dreptului de subînchiriere a apartamentului de la parterul imobilului și contestatoarea SC SRL, prin administrator G, s-a încheiat un contract de închiriere și subînchiriere prin care SC SRL a închiriat întregul spațiu de la parterul imobilului, pe o durată de 5 ani, ulterior prelungit prin actul adițional nr. 3/ 2006, până la 15.02.2011, însă la data de 21.08.2007 acesta a fost adjudecat în favoarea creditorului.
S-a mai relevat faptul că la 31.08.2007 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal cu prilejul deplasării la imobilul menționat în titlul executoriu, ocazie cu care i-a fost adusă la cunoștință despre existența contractului de subînchiriere din 30.01.2000 și a actului adițional nr. 3/ 2006, depuse în copie în dosarul de executare.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului verbal de executare din 13.12.2007 s-a reținut ca fiind opozabil contractul de locațiune creditorului, fiind un contract valabil încheiat anterior emiterii somației cu privire la imobilul adjudecat, iar susținerea intimatului în sensul că imobilul s-ar fi vândut liber de orice sarcini nu poate fi primită și în mod greșit s-a procedat la evacuarea contestatoarei din imobil, ignorând efectele contractului de subînchiriere valabil în ceea ce-l privește pe terțul adjudecatar.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a formulat recurs creditorul prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța a admis în parte contestația la executare dispunând anularea procesului verbal întocmit la 13.12.2007 de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 3/ 2007 al BEJ și restabilirea situației anterioare actului anulat prin evacuarea adjudecatarului din imobil.
În ședința din 09 septembrie 2008, Tribunalul Constanțaa calificat calea de atac ca fiind apelul, reținând incidența, în speță, art. 4001și 401 alin.(2) Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 411 din 16 septembrie 2008, Tribunalul Constanțaa admis apelul intimatului creditor și a schimbat în parte sentința apelată. A fost anulat în parte procesul verbal de executare nr.3/2007,în partea referitoare la evacuarea din spațiul situat la parter în suprafață de 24,72, reprezentând extindere la imobilul inițial și la etaj în suprafață de 32,94 (reprezentând garsoniera). S-a dispus restabilirea situației anterioare prin evacuarea intimatului din spațiile menționate mai sus.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că se justifică evacuarea din imobilul situat în C,b-dul -, nr. 6. jud. C, cu excepția spațiului locativ reprezentând extinderea imobilului, în conformitate cu autorizația de construire nr. 628 din 28 mai 1997, emisă de Primarul Municipiului
S-a mai reținut că nu îi este opozabil creditorului adjudecatar contractul de locațiune invocat de contestatoare, întrucât locațiunea încheiată între și C, conform contractului de închiriere și subînchiriere din 30 ianuarie 2000, modificat prin actul adițional nr. 3/2006 este mai mare de trei ani, iar contractul de închiriere nu fost notat în partea a III-a a cărții funciare, conform art. 19 pct.c din Legea nr. 7/1996 privind publicitatea imobiliară.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au formulat recurs atât contestatoarea, cât și intimatul.
criticat legalitatea hotărârii Tribunalului Constanța, conform art. 304 pct.1 și 9 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
- Tribunalul Constanțaa calificat greșit calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 7614 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța ca fiind apelul.
În realitate,hotărârea primei instanțe era supusă recursului, iar nu apelului, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 401 alin.(2) Cod procedură civilă,cum greșit a reținut Tribunalul Constanța.
Contestația la executare a fost formulată de un terț, care invocă, nu un drept de proprietate sau un alt drept real, ci un drept de creanță, respectiv un drept de folosință izvorât din contractul de închiriere autentificat sub nr. 22/1997 la BNP G, act adițional nr. 1/1997, procesul verbal de recepție nr. 128 din 10 aprilie 1998 și contractul de închiriere încheiat între, în calitate de locator și, în calitate de sublocator.
-Instanța de apel a reținut în mod greșit că nu îi este opozabil creditorului contractul de închiriere încheiat între și, deși acesta este un contract valabil încheiat anterior emiterii somației cu privire la imobilul adjudecat.
La rândul său, intimatul creditor a criticat legalitatea deciziei civile nr. 411 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța conform art. 304 pct.1, 6 și 9 Cod procedură civilă sub următoarele aspecte:
-Instanța a calificat calea de atac împotriva sentinței civile nr. 7614 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, ca fiind apelul și nu recursul, reținând cauza spre rejudecare. În aceeași ședință de judecată în complet format din doi judecători deși la data de 09 septembrie 2008 nu era programat nici un complet de apeluri.
-În mod greșit instanța a admis în parte apelul, dispunând anularea în parte a procesului verbal întocmit la data de 13.12.2007 de executor judecătoresc și restabilirea situației anterioare prin evacuarea recurentului din spațiul situat la parter în suprafață de 24,72 și din garsoniera situată la etaj, deși nu a deținut niciodată spațiul de la etaj în calitate de locator sau cu alt titlu, și nici nu a solicitat evacuarea intimatului din acel spațiu prin contestația dedusă judecății.
-În mod greșit instanța a calificat calea de atac ca fiind apelul și l-a admis în parte, dispunând anularea doar în parte a procesului verbal întocmit la data de 13.12.2007 de executorul judecătoresc în dosarul nr. 3/2007 al BEJ, în realitate, în raport cu obiectul cererii și temeiul juridic al acesteia - contestație la executare, hotărârea primei instanțe era definitivă și susceptibilă de calea de atac a recursului, conform art. 402, alin.2 teza a I-a Cod procedură civilă.
Constatându-se că ambii recurenți au invocat nulitatea hotărârii pronunțate de Tribunalul Constanța, în raport cu dispozițiile art. 304 pct.1 și 9 Cod procedură civilă, referitor la greșita aplicare a căii de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 7614/2008 a Judecătoriei Constanța, instanța de recurs va analiza aceste motive de recurs cu prioritate și le va soluționa printr-un considerent comun.
Criticile se constată a fi fondate pentru următoarele considerente:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțele persoane interesate pot obține desființarea măsurilor ilegale de urmărire silită.
Conform dispozițiilor art. 399 alin.1 Cod procedură civilă "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare".
Potrivit acestui text de lege, orice executare silită se poate contesta de "cei interesați sau vătămați prin executare". Prin urmare, pot fi interesați să recurgă la această procedură, în primul rând persoanele implicate în mod direct în raportul juridic execuțional - creditorul și debitorul, dar și terții, în măsura în care au fost vătămați prin actele sau măsurile de executare.
În speță, se reține că titularul contestației la executare cu care a fost investită prima instanță este, un terț față de raportul juridic execuțional declanșat între creditorul și debitorii și, terț ce se pretinde însă vătămat prin declanșarea procedurii de evacuare din imobil și în raport cu el.
Acest terț invocă, în raport cu creditorul, un drept de creanță ce rezultă din contractul de închiriere și subînchiriere nr. 9 din 30 ianuarie 2000 încheiat între, în calitate de locatar și, în calitate de sublocatar, și actul adițional nr. 3/2006 înregistrat sub nr. 26 din 22 iunie 2006, apreciind că acest contract este opozabil creditorului adjudecatar, care trebuie să respecte locațiunea care a luat naștere anterior dobândirii de către el a imobilului în litigiu.
Tribunalul Constanțaa apreciat în mod eronat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 401 alin.(2) Cod procedură civilă.
Este real faptul că este un terț față de raportul juridic execuțional, dar acesta nu pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului adjudecat silit conform art. 401 alin.2 Cod procedură civilă, ci invocă numai împrejurarea că este titularul unui contract de închiriere încheiat anterior notării somației cu privire la imobilul adjudecat în cartea funciară, contract ce este opozabil noului proprietar, iar prin evacuarea sa din spațiu anterior împlinirii termenului locațiunii i s-a produs o vătămare ce urmează a fi cenzurată în cadrul unei contestații la executare propriu-zisă.
Conform dispozițiilor art. 402 alin.(2) Cod procedură civilă "Hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțată în temeiul art. 4001și art. 401 alin.(2) Cod procedură civilă."
Prin urmare, hotărârea Judecătoriei Constanța, pronunțată într-o contestație la executare promovată de un terț vătămat prin executare, dar care nu pretinde în raport cu creditorul un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, era supusă în condițiile art. 402 alin.(2) teza I numai recursului.
hotărârii judecătorești pronunțată de Judecătoria Constanța cu o altă cale de atac decât cea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora, consacrat de legea procesuală civilă în concordanță cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, care satisface exigențele art. 21 din legea fundamentală privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Respectarea acestui principiu obligă și la exercitarea controlului judiciar în conformitate cu normele specifice fiecărei căi de atac, referitoare la compunerea completului de judecată și la desfășurarea judecății pentru că, în caz contrar, hotărârea este lovită de nulitate, fiind pronunțată cu încălcarea formelor procedurale impuse în mod imperativ de legiuitor.
Considerentele mai sus menționate conduc la concluzia că decizia recurată este lovită de nulitate, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 402 alin.(2) teza I Cod procedură civilă, motiv pentru care, constatându-se că remedierea nulității nu se poate realiza decât prin casarea hotărârii, urmează a fi admise cele două recursuri și, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va casa decizia tribunalului, cauza urmând a fi trimisă aceleiași instanțe pentru soluționarea în recurs.
În ceea ce privește celelalte critici invocate atât de recurenta contestatoare C, cât și de recurentul intimat, întrucât ele vizează fondul raportului juridic execuțional, urmează a fi analizate numai după casarea hotărârii, de către instanța competentă să soluționeze recursul și anume Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile civile declarate de recurenta contestatoare "", cu sediul în- B, județul C și cu sediul ales în C,-, județul C și recurentul creditor intimat, domiciliat în C, strada - cel nr. 63, bloc 68 B,. 39, județul C, b-dul 1 - 2. nr. 35, - 20,. C,. 84, județul C și- B, județul C, împotriva deciziei civile nr. 411/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, având ca obiect contestație la executare.
Casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului Constanța pentru soluționare în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel: ()
Red.dec.jud.recurs: /17.03.2009
gref.AB/2 ex./23.03.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul cu numărul mai sus menționat, având ca obiect contestație la executare și părți: recurentă contestatoare "", cu sediul în- B, județul C și cu sediul ales în C, strada - cel nr. 60, județul C și recurent creditor intimat, domiciliat în C, strada - cel nr. 63, bloc 68 B,. 39, județul C, b-dul 1 - 2. nr. 35, - 20,. C,. 84, județul C și- B, județul C, care au promovat recurs împotriva deciziei civile nr. 411/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 113/C din 09 martie 2009, a decis:
"Admite recursurile.Casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului Constanța pentru soluționare în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 martie 2009."
Dosarul conține un număr de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța (47 file) și, respectiv, nr- al Judecătoriei Constanța (146 file), cât și dosarul nr. 3/2007 al BEJ (32 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
2 ex.
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon
