Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1147/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1147/2008
Ședința publică din 8 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - -JUDECĂTOR 2: Mureșan Monica Maria
- - -JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta AJOFM H, împotriva sentinței civile numărul 895/LM/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă pentru AJOF D,lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulată de. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamanta a chemat-o în judecată pe pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ H, solicitând anularea dispoziției nr. 24/21.01.2008 și obligarea pârâtei la plata sumei de 2.730 lei, reprezentând primă de instalare.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că în mod nejustificat pârâta i -a respins cererea de acordarea a primei de instalare, deoarece îndeplinește cerințele legale în acest sens.
În drept se invocă art. 75 din Legea nr. 76/2002.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtă se solicită respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanta a solicitat prima de instalare după 7 luni de la data angajării și că schimbarea domiciliului trebuia să intervină într-un termen rezonabil de la data angajării, care să denote strânsa legătură între ocuparea locului de muncă și schimbarea domiciliului.
Prin sentința civilă nr. 895/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în cauză s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta H și în consecință.
S-a anulat dispoziția nr. 24/21.01.2008 emisă de conducerea pârâtei și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei o primă de instalare egală cu nivelul a 7 salarii minime brute pe țară în vigoare la data instalării.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că reclamanta este îndreptățită la plata dreptului pretins și că textul de lege nu distinge, în a condiționa acordarea primei de instalare de o anumită distanță între localității și nici de fi solicitat imediat după încadrarea în muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal, recurs pârâta MHs olicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii intimatei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că instanța de fond nu analizat argumentele sale și a interpretat restrictiv legea, fără a observa intenția legiuitorului în sensul că schimbarea de domiciliu trebuie să urmeze logic și cronologic hotărârii de a accepta un loc de muncă în altă localitate; ori în speță arată recurenta, coroborând perioada de peste 7 luni în care reclamanta a făcut naveta între și M, cu distanța foarte mică de aproximativ 5 Km între cele două localității, s-a apreciat la data emiterii deciziei că nu ocuparea unui loc de muncă în localitatea Rapolt a fost determinată pentru schimbarea domiciliului reclamantei.
Intimata nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cît și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 pr.civilă în limitele statuate de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art.75 din legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă * persoanele care în perioada în care beneficiază de indemnizație de șomaj se încadrează potrivit legii, într-o altă localitate și, ca urmare a acestui fapt, își schimbă domiciliul primesc o indemnizație de instalare, acordată din bugetul asigurărilor pentru șomaj, egală cu nivelul a 7 salarii minime brute pe țară în vigoare la data instalării*.
Din conținutul acestui text de lege reies foarte clar condițiile pe care trebuie să le îndeplinească persoana care solicită un atare drept, respectiv: să se încadreze în perioada în care beneficiază de indemnizația de șomaj, într-o altă localitate și să-și schimbe domiciliul urmare acestui fapt.
În speță, aceste condiții au fost pe deplin îndeplinite de intimata reclamantă, respectiv în perioada 01.11.2006- 01.11.2007 beneficia de indemnizația de șomaj, în această perioadă la data de 01.05.2007 s-a angajat la Sc Euro sediul în com. Raportul M, jud. H ( copie contract individual de muncă nr.1/2007, înregistrat la. sub nr.7603/16.05.2007-4,5) și ca urmare acestui fapt și-a schimbat domiciliul în această localitate( copie carte de identitate-6).
Așa cum justificat a reținut și instanța de fond, textul de lege nu condiționează acordarea acestui drept de o anumită distanța între localității( așa cum este cazul la acordarea primei de încadrare reglementată de articolul de lege precedent, respectiv art.74), iar cu privire la termenul de solicitare acestui drept, legiuitorul este imperativ în conținutul art.30 alin.6 din nr.HG934/10.06.2004 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicarea a Legii nr. 76/2002 în care stabilește expres că "drepturile prevăzute la art. 74 sau art. 75 din Legea nr. 76/2002 se solicită în termen de maxim 12 luni de la data încadrării în muncă".Faptul că reclamanta a solicita indemnizația de instalare în termen de 7 luni de la angajare, nu poate conduce la concluzia invocată de recurentă, vizând lipsa unui termen rezonabil, atâta timp cât cererea sa s-a încadrat în termenul legal sus enunțat, considerat ca atare de legiuitor ca fiind rezonabil.
Față de cele ce preced, curtea, constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii expres prev. în art. 304 punct.1-9.pr.civilă; în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta H împotriva sentinței civile nr.895/LM/5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.DA
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Mureșan Monica Maria, Doriani Ana
