Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 115
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de apelanții PRIMARUL MUN. V, UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI și CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr.58 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimații -, intimat, și, având ca obiect,contestație la executare;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă consilier juridic pentru apelanți, avocat - pentru intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită ( se complinește lipsa de procedură, lipsind dovezile de citare, cu intimații, și prin depunerea delegației de apărător de către avocat - ).
S-a prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează: cauza - în faza procesuală a apelului - se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită prin depunerea delegației de apărător ales de către avocat - pentru intimații lipsă, și; prin serviciul registratură s-a depus la dosar, la data de 27.06.2008 cererea formulată de - și de amendare judiciară contestatorilor - apelanți.
Consilier juridic depune la dosar note de concluzii scrise cu privire la cererea de amendare judiciară a contestatorilor.
Instanța resping e cererea de amendarea judiciară a contestatorilor - apelanți, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.108 pct.1 din Codul d e procedură civilă, apelul declarat fiind o cale de atac împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond.
Apelul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru apelanți, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat. Susține că la instanța de fond nu a contestat că s-a comunicat copia întâmpinării, a contestat că ar fi primit acest duplicat.Solicită a face referiri cu privire la procedura de soluționare a notificării la Legea nr.10/2001.
Instanța solicită reprezentantului apelanților să pună concluzii cu privire la obiectul cauzei, contestație la executare în faza procesuală a apelului.
Consilier juridic susține că s-a atacat hotărârea Tribunalului Vaslui întrucât nu a lămurit sentința civilă nr.1428 din 9 dec.2002, pronunțată în dosarul nr.1510/2002. Deciziile ulterioare pronunțate de Curtea de Apel Iași și Înalta Curte de casație și Justiție mențin sentința primei instanțe dar nu lămuresc care dintre cele două imobile este restituit, pentru că pe teren sunt două imobile, unul aparținând autorilor intimaților și unul construit de stat. Prin sentință se restituite un imobil în baza unui raport de expertiză topometrică,fără a se identifica imobilul ce urmează a fi restituit, expertiza neavând nici o legătură cu imobilul în cauză.
Prin dispoziția 420 /2001 s-a refuzat restituirea imobilului în natură.
Instanța solicită a se face referiri, în concluzii, la contestația la executare și nu la hotărârea de restituire, care este definitivă și irevocabilă.
Consilier juridic arată că decizia 283 din 14 mai a fost emisă după pronunțarea
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 58 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Vasluis -a hotărât:
Respinge excepția de nelegalitate a încheierii din 31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Vaslui în dosarul nr-.
Respinge excepția de inadmisibilitate a prezentei contestații la titlu.
Respinge excepția insuficientei timbrări a contestației.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților Unitatea Administrativ Teritorială V și Consiliul Local
Respinge contestația formulată de Unitatea Administrativ Teritorială V și Consiliul Local V împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1428/09.12.2002 a tribunalului Vaslui, ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
Respinge ca neîntemeiată contestația la titlu formulată de Primarul municipiului
Respinge cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 422/2007 aflat la..
Obligă contestatorul Primarul municipiului V să achite intimaților suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3646 din 13.11.2007 Judecătoria Vasluia declinat în favoarea Tribunalului Vaslui competența de soluționare a contestației la titlu și a capătului de cerere suspendarea executării silite, formulate de Unitatea Administrativ Teritorială și Primarul municipiului împotriva titlului executoriu - sentința civilă nr. 1428/2002 a Tribunalului Vaslui.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului sub nr-.
Unitatea Administrativ teritorială Municipiul V reprezentantă de Primarul și Consiliul local au formulat contestație la executarea silită a sentinței civile nr. 1427/2002 a Tribunalului Vaslui, executare pornită la cererea creditorilor -, și. S-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii se arată că prin sentința menționată s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în-, conform perimetrului stabilit prin expertiza. Expertiza nu face referire la construcții, ci doar delimitează suprafața de teren.
Contestatorii precizează că nu se opun la restituire,însă nu tot imobilul aparține fostului proprietar, o diferență construită de aproximativ 200 mp reprezintă investiția contestatorilor și nu face obiectul dreptului de proprietate al intimaților. recunosc prin adresa nr. 6670/13.03.2007 că inițial au existat două imobile și că la această dată mai există doar unul, respectiv cel în care își desfășoară activitatea Cantina de Ajutor social, celălalt fiind demolat. Într-un imobil nou, alipit de cel inițial care nu a aparținut familiei își desfășoară activitatea Centrul de zi pentru persoane de vârsta a treia și cabinete medicale. Față de această situație, contestatorii arată că în baza art. 19 alin. 2 din Legea 10/2001 pot fi obligați doar la restituirea a ceea ce a fost preluat, clădirea menționată nefăcând obiectul restituirii și fiind evidențiată în inventarul domeniului public al municipiului V, aprobat prin HG 1361/2001.
Obiectul prezentei contestații îl constituie:
- stabilirea termenului în care se face restituirea imobilului: imediat sau după expirarea termenului prevăzut de lege;
- ce construcție face obiectul restituirii în sensul că se impune ca dispozitivul hotărârii ce se execută să fie explicitat.
În termen procedural Primarul municipiului Vap recizat că a formulat contestație și în nume propriu deoarece este emitentul dispoziției a cărei legalitate a fost analizată în sentința pusă în executare cât și ca reprezentant legal al Unității Administrativ Teritoriale.
A fost atașat dosarul nr. 1520/2002 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1428/9.12.2002 a Tribunalului Vaslui.
Intimații prin apărătorii aleși au invocat în cauză următoarele excepții:
- nelegalitatea încheierii de suspendare a executării silite din data de 31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Vaslui în dosar - deoarece a fost dată cu încălcarea competenței materiale,judecătoria nefiind competentă să ia această măsură din moment ce nu era competentă să analizeze contestația pe fondul ei;
- inadmisibilitatea prezentei contestații deoarece se invocă aspecte care țin de fondul cauzei și nu de executarea silită, aspecte care au fost deja analizate de instanțele de control judiciar și care au intrat în puterea lucrului judecat;
- lipsa calității procesuale active a contestatorilor care nu au figurat ca părți în dosarul de retrocedare, iar judecătoria în mod nelegal a considerat că ar fi vorba de o modificare a cererii inițiale făcută în termen procedural și că Primarul mun. V este titular în contestație deoarece această instanță nu avea competența să facă vreun act de procedură;
- insuficiența timbrajului aferent contestației deoarece raportat la valoarea debitului urmărit taxa judiciară datorată este de 194 lei și nu de 10 lei.
În baza art. 137 Cod procedură civilă instanța va analiza mai întâi excepțiile care au fost invocate în prezenta cauză.
Încheierea din 31.10.2007 a Judecătoriei Vaslui prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite privind predarea silită a imobilului situat în V,- nu a fost pronunțată în acest dosar, iar tribunalul nu este instanță de control judiciar pentru a avea competența legală să analizeze legalitatea acestei încheieri. Așa fiind, excepția de nelegalitate a încheierii pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Vaslui nu poate fi primită și ca atare va fi respinsă.
Posibilitatea promovării unei contestații la titlu este prevăzută de art. 399 Cod procedură civilă astfel încât excepția de inadmisibilitate este nefondată. Motivele invocate în susținerea excepției de inadmisibilitate vizează temeinicia contestației în sine, cu mențiunea că procedura civilă nu recunoaște o asemenea excepție, inadmisibilitățile sunt o creație a doctrinei, fiind considerate ca mijloace de apărare specifice și nu excepții propriu-zise.
Taxa judiciară de timbru a fost corect determinată raportat la obiectul cererii, în cauză nefiind contest debitul așa cum eronat susțin intimații.
Calitatea procesuală activă în prezenta cauză revine doar persoanelor fizice sau juridice care au figurat ca părți în sentința civilă pusă în executare și a cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit. Ca urmare, Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului V și Consiliul Local V nu justifică calitate procesuală activă în prezenta cauză, această calitate revine Primarului municipiului V care în termen procedural a precizat că a formulat contestație la titlu (fila 37 dosar -).
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active Unității Administrativ Teritoriale V și a Consiliului local V invocată de intimați ca fiind întemeiată.
Pe fondul cauzei,contestația nu este întemeiată deoarece dispozitivul sentinței civile nr. 1429/19.12.2002 a tribunalului Vaslui este clar redactat și nu necesită lămuriri privind înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia. Din considerentele deciziilor date în apel și recurs rezultă că motivele pe care le invocă contestatorul Primarul mun. în argumentarea contestației formulată împotriva titlului executoriu au fost deja analizate și cenzurate de instanțele de control judiciar care au confirmat legalitatea sentinței civile prin care s-a dispus restituirea imobilului către intimați.
Executarea silită a sentinței civile prin care s-a dispus restituirea imobilului se face potrivit art. 578 și urm. din Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 25 alin. 4 din legea 10/2001. Nu este necesar să se stabilească care este termenul de predare deoarece dispozițiile legale sunt clare în acest sens.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de Primarul mun. V împotriva titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 1428/09.12.2002 a Tribunalului Vaslui.
Se va face aplicarea art. 274 Cod procedură civilă în sensul obligării contestatorului Primarul mun. V la plata către intimați a cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat.
Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca neîntemeiată dată fiind soluția de respingere a contestației la titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Unitatea Administrației Teritorială Municipiul V, Consiliul Local V, Primarul Municipiului V, pentru următoarele motive:
- În mod greșit,instanța de fond a rezolvat cauza fără a intra în cercetarea fondului, apreciind greșit că dispozitivul sentinței civile nr. 1427/2002 a Tribunalului Vaslui este clar redactat și nu necesită lămuriri privind înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, reținându-se fără temei că dispozitivul ar fi fost lămurit.
Imobilul ce a fost solicitat a fi restituit are destinația de cantină socială iar la data formulării notificării în vigoare erau dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001 care prevedeau că imobilele ocupate de așezăminte sociale nu se restituie în natură.
Ulterior textul art. 16 fost modificat și în aceste condiții titularilor li s-a restituit în natură imobilul.
Se susține că după rămânerea definitivă a hotărârii, instituțiile obligate la restituire nu s-au opus, însă moștenitorii acestora solicită și restituirea unui corp de clădire ce a fost construit ulterior de stat.
Executarea silită a fost începută de către moștenitori, care nu au acceptat doar restituirea imobilului preluat inițial în care își desfășoară activitatea Centrul de zi pentru persoane vârstnice și cabinete medicale.
În imobilul nou alipit celui inițial, care nu a aparținut familiei, își desfășoară activitatea Centrul de zi pentru persoane de vârsta a III-a și cabinete medicale. Cu toate acestea notificatorii solicită, fără temei, ca pe lângă imobilul preluat inițial să le fie atribuit și imobilul nou construit, contrar prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Se susține că dispozitivul sentinței nu poate fi aplicat fără a avea în vedere faptul că perimetrul din expertiză se referă doar la teren, singura mențiune relativ la vreo construcție fiind aceea că această suprafață de teren este ocupată de Cantina de Ajutor Social fără să se mai facă vreo precizare cu privire la cel de-al doilea corp de construcție.
Pentru construcția nou realizată legiuitorul a dispus în sensul că aceasta rămâne actualului deținător, noul proprietar al suprafeței restituite având un drept de proprietate la cumpărarea acesteia.
Imobilul ce a aparținut familiei a avut, pe rând, după data preluării de către stat din 1952, mai multe destinații, iar imobilul nou construit în perioada 1973-1974 ce a aparținut familiei a avut alte destinații.
Dovada faptului că din imobilul preluat inițial nu mai există decât sediul Cantinei de Ajutor Social, rezultă din planul de situație al Municipiului
Prin toate demersurile de până acum, apelanții au încercat să pună de acord dispozițiile ce se execută cu normele de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Așa cum se poate observa, raportul de expertiză delimitează doar suprafața de teren pe care se află cantina, fără să se facă vreo precizare cu privire la construcții. Judecata s-a făcut în lipsa contestatorilor cu încălcarea principiului contradictorialității.
Instanța s-a pronunțat asupra fondului, fără ca părțile să dezbată verbal pricina, potrivit art. 127 Cod procedură civilă.
Procedând astfel, decizia instanței de fond este lovită de nulitate, întrucât în procesul civil, părțile au posibilitatea legală de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cât și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice și de a-și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune.
Aceste drepturi legale ale participanților la judecată sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității, căruia instanța la rândul ei, trebuie să i se supună.
Instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora va soluționa litigiul.
Nerespectarea acestui principiu, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Referitor la excepția lipsei calității Unității Administrativ Teritorială V și a Consiliului Local V invocată de intimați ca întemeiată și admisă greșit de către instanța de fond, aceste entități au calitate procesuală întrucât bunurile fac parte din domeniul public și sunt proprietatea Unității Administrativ Teritorială V, fiind administrate de Consiliul Local
Se solicită suspendarea punerii în executare a sentinței civile nr. 1427/2002, pronunțată de către Tribunalul Vaslui.
Apelurile sunt nefondate.
În mod corect instanța de fond a stabilit că Unitatea Administrativ Teritorială V și Consiliul Local V nu au calitate procesuală activă. Astfel temeiul contestației privește lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Din examinarea textului rezultă că numai părților din titlul executoriu le este recunoscută calitatea de a formula contestație la titlu, fiind de principiu că hotărârea judecătoriei produce efecte numai între părțile din litigiu.
Cum apelantele Unitatea Administrativ Teritorială V și Consiliul Local V nu au fost părți în hotărârea ce se constituie titlu executoriu, nu le este recunoscută calitatea de a formula o astfel de contestație.
Drept urmare, în mod corect s-a constatat că cele două apelante nu au calitate procesuală activă, iar acțiunea acestora a fost respinsă ca atare.
Nu sunt fondate nici criticile privind încălcarea principiului contradictorialității, în sensul că pricina nu a fost dezbătută oral.
Astfel la termenul când s-a soluționat pricina au fost prezenți intimații, iar apelanții au fost legal citați.
Aceștia nu s-au prezentat în fața instanței să-și susțină apelul, în condițiile în care cauza a fost lăsată la a doua strigare, iar intimații și-au susținut oral concluziile, astfel încât principiul contradictorialității și a oralității dezbaterilor nu au fost încălcate.
Pe fondul cauzei, apelanții fac critici în legătură cu chestiuni de fond ce au format obiectul judecății.
Pe calea contestației la executare nu se poate repune în discuție situația de fapt, soluționată irevocabil și nu este posibil să se schimbe fondul soluției cuprinse în titlul executoriu cum susțin apelanții, astfel că toate criticile care vizează fondul litigiului nu pot fi primite.
În ceea ce privește obiectul contestației propriu-zise, contestația la titlu poate fi formulată în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau echivoc, și explicarea înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii. Or, în speță, cum corect a relevat instanța dispozitivul deciziei este clar redactat și nu necesită lămuriri.
Astfel prin dispozitivul sentinței civile nr. 1427 din 09 decembrie 2002 se arată că se dispune restituirea în natură a imobilului situat în V, situat în perimetrul din expertiza, expertiză care evident face parte din dispozitivul sentinței. În acest perimetru expertul precizează clar fă pe suprafața de 630,97. se află imobilul construcții Cantina de Ajutor Social, deci prin dispozitivul sentinței instanța a avut în vedere imobilul construit și neconstruit, astfel cum este identificat în expertiza.
Dispozitivul fiind redactat într-un mod clar, concis nu lasă loc de interpretări și nu se impune lămurirea acestuia, astfel încât în mod corect contestația a fost respinsă.
Drept urmare criticile fiind nefondate, apelul urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Primarul Municipiului V, Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului V și Consiliul Local V împotriva sentinței civile nr. 58 din 21.01.2008 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Obligă apelanții să plătească intimatei - suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.07.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: --
10.07.2008
2 ex.-
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
02 Iulie 2008
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Protea
