Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1195/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1195/
Ședința publică din 25 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatoarea PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, PENTRU MUNICIPIUL P, PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.80 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru recurenta-contestatoare Primăria Municipiului Pitești-prin Primar și pentru recurentul Municipiul Pitești, precum și intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-au depus: un borderou cu acte, de către recurenta-contestatoare, note de ședință depuse de către intimata, precum și note de ședință depuse de către Biroul Individual executor Judecătoresc.
Grefierul de ședință învederează că cererea de preschimbare a termenului de judecată, formulată de petenta Primăria Municipiului Pitești a fost admisă.
Curtea, în raport de admiterea cererii de preschimbare a termenului de judecată, formulată de Primăria Municipiului Pitești, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Consilier-juridic solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, desființarea actelor de executare silită și repunerea în situația anterioară. Depune la dosar practica judiciară cu privire la soluționarea unor cauze similare. La momentul soluționării contestației la executare, a invocat lipsa de competență a Tribunalului Argeș, însă această excepție a fost respinsă, iar în raport de această situație, această instanță este competentă să judece. Apreciază că se află într-o contestație la titlu și nu împotriva actelor de executare. Instanța nu și-a exercitat rolul activ, în sensul că nu a dispus atașarea dosarului de executare al Executorului Judecătoresc.
Intimata solicită respingerea recursului, având în vedere că nu sunt probleme în ceea ce privește titlul executoriu, ci strict în ceea ce privește executarea. Tribunalul Argeș era competent să judece cererea. Arată că Primăria Pitești i-a răspuns în sensul că cererea sa a fost supusă analizei și nu că aceasta ar fi fost soluționată.
Consilier-juridic arată că, în situația în care s-ar considera că este o contestație împotriva actelor de executare, atunci tot Tribunalul Argeș ar fi competent să judece cauza.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.80/27 aprilie 2009, Tribunalul Argeșa respins, ca nefondată, contestația formulată de Primăria Municipiului Pitești împotriva formelor de executare silită pornite în cererea creditoarei, prin BEJ, în dosarul nr.579/2008.
În motivare, s-a reținut, în fapt, că, prin contestația fondată pe dispozițiile art.399 și 403 alin.1 Cod procedură civilă, s-a pretins că sentința ce se pretinde a constitui titlul executoriu nu este definitivă și irevocabilă, recursul declarat împotriva decizie nr.114/A/19mai 2008 Curții de APEL PITEȘTI aflându-se în curs de soluționare, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, nefiind, încă, primită citația pentru primul termen de judecată.
Simpla declarare, însă, a recursului, nu scoate automat sentința din categoria celor definitive, susceptibile, deci, de a deveni titluri executorii, ba, încă, mai mult, s-a constatat, potrivit unui certificat de grefă eliberat de către Curtea de APEL PITEȘTI, (în realitate, certificat eliberat de către Înalta Curte de Casație și Justiție a României, pentru decizia civilă nr.819/30 ianuarie 2009), că recursul ar fi fost, la data pronunțării deciziei, respins.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat recurs Primăria Municipiului Pitești pentru Municipiul Pitești, prin primar și secretar, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în limita prevăzută de art.3041Cod procedură civilă, în sinteză după cum urmează:
În mod greșit instanța a soluționat cauza fără a cere înaintarea dosarului de executare sau, cel puțin, a copiilor privind titlul în baza căruia acesta s-a format, din examinarea lor fiind ușor de observat că, prin hotărârea pronunțată de instanța judecătorească în procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, obligația fixată în sarcina debitoarei contestatoare a fost exclusiv aceea de a înainta Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor propunerea privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, iar nu de a le plăti efectiv creditoarei.
Această obligație a fost îndeplinită, prin dispoziția nr.493/26 februarie 2009, respectiv, imediat după soluționarea recursului, dosarul fiind înaintat spre avizare Prefecturii
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor aduse, dar și prin prisma obligațiilor fixate de art.158Cod procedură civilă, a pus în discuție excepția de ordine publică prevăzută de art.159 pct.2 Cod procedură civilă referitoare la soluționarea pricinii de către o instanță de un alt grad decât cea căreia competența i-ar fi revenit.
Asupra excepției, reprezentantul recurentei a arătat că a invocat-o în fața primei instanțe de fond, respectiv a tribunalului, însă acesta s-a declarat competent, însă apreciază că, într-adevăr, acesta era instanța competentă, motivele contestației vizând inexistența unui titlu susceptibil de executare silită.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor aduse ca și a excepției puse din oficiu în discuție, constată recursul fondat, însă pentru cele ce se vor arăta.
Așa cum rezultă din copia sentinței civile nr.12 din 22 ianuarie 2008, Tribunalul Argeș, soluționând contestația adresată de creditoarea împotriva deciziei nr.3092/2005 a Primarului Municipiului Pitești, prin care fusese respinsă cererea de restituire în natură sau în echivalent în temeiul Legii nr.10/2001, a anulat această decizie și a dispus acordarea despăgubirilor reparatorii în echivalent pentru imobilul teren și construcții, în limita valorilor stabilite prin expertiza efectuată în cauză. Soluția a fost menținută în căile de atac, cu prilejul apelului acordându-se și 500 lei cheltuieli de judecată, iar cu prilejul soluționării recursului, cu același titlu, 1004,40 lei către creditoarea din cauza de față.
Prin contestația la executare formulată de debitoare, au fost invocate, pe de o parte, existența, încă, în curs, a judecății ultimei căi de atac împotriva sentinței primei instanțe, dar și motive vizând lipsa obligației de a plăti, direct, despăgubirile recunoscute în temeiul legii speciale de restituire, ea nefiind, ca atare, fixată prin sentința ce constituie titlul executoriu pus în acțiune.
Dimpotrivă, se arată în motivarea contestației, hotărârea a constatat îndreptățirea petentei de a primi despăgubiri fără a se arăta că aceasta are o creanță împotriva contestatoarei, cu privire la ele.
Contestația a fost fondată pe dispozițiile art.399 și 403 alin.1 Cod procedură civilă, solicitându-se în același timp și suspendarea, cerere care a fost soluționată prin încheierea separată pronunțată în prezentul dosar.
Cât privește însă contestația pornită în temeiul art.399 Cod procedură civilă, urmează a se observa că, prin motivele formulate, se pretinde inexistența, în sarcina contestatorilor, a vreunei obligații de plată a despăgubirilor privind echivalentul valoric al fostei proprietăți a creditoarei.
Or, acest aspect reprezintă practic invocarea inexistenței titlului executoriu în ce privește obligația de despăgubire, iar lipsa titlului executoriu reprezintă un motiv de contestație la executare, iar nu la titlu. Condițiile de declanșare ale executării silite, prevăzute de dispozițiile Codului d e procedură civilă, se raportează la existența unui titlu executoriu, la formalitatea învestirii, la prescripția dreptului de a cere executarea silită, la calitatea de creditor, respectiv debitor în executare.
Dintre acestea, în prezenta cauză se invocă faptul că obligația pusă în executare împotriva pârâtei nu este menționată în titlul executoriu, care nu arată în dispozitiv că pârâta este obligată să plătească valoarea despăgubirilor.
Dispozitivul unei atare hotărâri trebuie înțeles prin prisma dispozițiilor Titlului VII din Legea nr.247/2005, care arată procedura de urmat după recunoașterea dreptului la despăgubiri în condițiile legii speciale.
Neînscrierea acestei sarcini, în dispozitivul hotărârii, echivalează cu lipsa titlului executoriu cu privire la această obligație, în sensul inexistenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, asupra unei sume de bani, în sarcina contestatoarei.
Înscrierea, în hotărâre, a obligației de plată, de către pârâta cauzei, a cheltuielilor de judecată, aspect care formează obiectul contestației la formele de executare, iar nu la titlu, reprezintă o chestiune distinctă.
Potrivit art.400 alin.1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare, or față de calificarea cererii drept contestație la executare, iar nu la titlu, competența revine judecătoriei ca instanță de executare, respectiv Judecătoriei Pitești.
Instanța de executare urmează să cerceteze formele de executare realizate în limitele titlului executoriu, făcând distincție între îndreptățirea la primirea despăgubirilor și obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
Față de aceste considerente, urmează ca, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul să fie admis, sentința desființată și pricina trimisă, spre competentă soluționare, Judecătoriei Pitești, ca instanță a executării, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatoarea PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, PENTRU MUNICIPIUL P, PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.80 din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.4/07.07.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Corina
