Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1218/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(460/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1218
Ședința publică de la 1 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 3: Bianca Elena Țăndărescu
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.196 R din 03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA ORAȘULUI B și COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat G, în calitate de reprezentant al revizuientului, în baza împuternicirii avocațiale nr.180.362/24.03.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 21 dosar și consilierul juridic,în calitate de reprezentant al intimatelor PRIMĂRIA ORAȘULUI B și COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA B, în baza delegației nr.15958/30.09.2009, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că revizuientul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 15.09.2009, respectiv la data de 24.09.2009, înscrisuri și note scrise.
Curtea înmânează un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar de către revizuient, respectiv cele depuse la dosar la data de 24.09.2009 (urmând a păstra plicul cu care au fost expediate), fiind aceleași cu înscrisurile depuse deja la dosar, la data de 15.09.2009, reprezentantului intimatelor.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Avocatul revizuientului, susținând oral motivele cererii de revizuire depuse în scris la dosar, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată în temeiul dispozițiilor art.322 alin.1 pct.7 din Codul d e procedură civilă și pe cale de consecință anularea deciziei atacate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că decizia civilă nr.196 R/03.02.2009 este potrivnică hotărârilor pronunțate, respectiv decizia civilă nr.1498/14.09.2006, de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, sentința civilă nr.2014/13.04.2007 al Judecătoriei Buftea și decizia civilă nr.1255 R/12.09.2007; de asemenea, decizia civilă nr.196 R este contradictorie celorlalte hotărâri și încalcă autoritatea de lucru judecat a acestora.
Mai arată că sentința civilă nr.2014/2007 și decizia civilă nr.1255/R/2007 pronunțate în aceiași cauză, au lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr.1405/2004 care constituie titlu executoriu; aceste hotărâri au constatat în mod irevocabil că la data de 14.09.2007 Primăria B și Comisia de Aplicare a Legii nr.18/1991 B, nu s-au conformat dispozițiilor deciziei civile nr.1405/31.05.2004; decizia civilă nr.1255/R/2007 a respins irevocabil prima contestație la executare formulată și urmează a se observa că, atât în această primă contestație, cât și în cea de-a doua contestația, finalizată prin decizia civilă nr.196/2009, intimatele-contestatoare au invocat aceleași motive, respectiv că s-au conformat titlului executor și că nu mai datorează daune cominatorii; decizia civilă nr.196/2009 este potrivnică deciziei civile nr.1255/R/2007 încălcând autoritatea de lucru judecat a acesteia, întrucât întrunește cele trei condiții obiect, cauză juridică, părți și în timp ce se constată această identitate, soluțiile pronunțate sunt diferite.
Reprezentantul intimatelor, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, întrucât nu există identitate de părți, obiect și cauză, nefiind întrunite cele trei condiții pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.7 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția III a Civilă, sub nr-, revizuientul în contradictoriu cu intimatii PRIMĂRIA ORAȘULUI B și COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA Baf ormulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 196R/2009 pronunțata de Tribunalul București Secția V a Civilă, în conformitate cu prevederile art. 322 pct. 7 din Codul d procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că aceasta deciziei civile este potrivnica deciziilor nr. 1498/14.09.2006 Tribunalului București Sectia a Va Civilă și sentinței civile nr. 2014/13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Buftea, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1255R/12.09.2007 Tribunalului București Secția a IV a Civilă.
Arată revizuientul că sunt indeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, intrucât hotarârile au fost pronnuntate în contestatiile la executare formulate de de catre cele doua intimate, și că, în timp ce prin decizia nr. 1498/14.09.2006 Tribunalului București Secta a Va Civilă și sentința civila nr. 2014/13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Buftea, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1255R/12.09.2007 Tribunalului București Secția a IV a Civilă, s-au respins contestatiile șla executare, care au avut la baza aceleasi motivari și temeiuri, prindecizia civila nr. 196/2009 s-a admis contestatia la executare, anulându-se formele de executare.
Se mai arata că executarile silite au fost pornite în baza aceluiasi titlu executoriu, respectiv sentinta civila nr. 1405/2004 a Judecatoriei Buftea.
La cererea de revizuire au fost atasate, dosarele în care s-au pronunțat hotărârile potrivnice, respectiv:
- dosarul nr. 1533/2006 al Judecătoriei Buftea
- dosarul nr. 5168/2006 al Judecătoriei Buftea
- dosarul nr. 5532/2008 al Judecătoriei Buftea.
Intimatele Primăria Orașului B și Comisia Orășănească B pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată asupra terenurilor au depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire.
În motivare, au arătat că, una din condițiile de admisibilitate a acestui motiv de revizuire constă în aceea că hotărârile trebuie să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză, or, susține intimatele, din examinarea hotărârile invocate de revizuient se constată că nu există identitate de părți, câta vreme în primele două procese (Decizia civilă nr. 1498/14.09.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- și Sentința civilă nr. 2014/13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr-, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1255R/12.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă), părțile au fost, în contradictoriu cu Primăria Orașului B și Comisia Orășenească B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor iar în cel de-al treilea proces (decizia civilă nr.196R/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă), părțile au fost, în contradictoriu doar cu Primăria Orașului
S- invocat totodată că nu există identitate de obiect, intimatele invocând în acest sens faptul că în primul proces (decizia civilă nr. 1498/ 14.09.2006, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-), obiectul l-a constituit contestația la executare împotriva somațiilor nr. 307 și 308 din dosarul de executare nr. 35/2006 și a proceselor verbale încheiate în data de 14.02.2006, prin care executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi pe suma de 15.575 ron (sumă care se împărțea la 2, între Primăria orașului B și Comisia Orășenească B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor) aferentă perioadei 01.06.2004 - 14.02.2006, respectiv lămuriri cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu în timp ce în al doilea proces (sentința civilă nr. 201/13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr-, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1255R/12.09.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a civilă), obiectul l-a constituit contestația la executare împotriva proceselor verbale încheiate în data de 03.10.2006, prin care Executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi pentru suma de 21.497 ron (sumă care se împărțea la 2, între Primăria orașului B și Comisia Orășenească B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor), aferentă perioadei 31.05.2004 - 06.10.2006, respectiv lămuriri cu privire la înțelesul titlului executoriu iar în cel de-al treilea proces (decizia civilă nr. 196R/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă), obiectul l-a constituit contestația la executare împotriva procesului verbal încheiat în data de 28.07.2008, prin care Biroul de Executori judecătorești asociați, și a dispus înființarea popririi pentru suma de 37.975 ron (pentru Primăria Orașului B) aferentă perioadei 31.05.2004 - 28.07.2008.
În drept, întâmpinarea fost întemeiată pe prevederile art.322. alin.1 pct. 7 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 din Codul d procedură civilă, revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași cauză.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă prezumția legală irefragabila puterii de lucru judecat, reglementată prin art. 1201 Cod civ, care are la baza regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazisă de o alta.
În aceste sens, curtea are în vedere și prevederile legale înscrise în art. 327 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora, dacă cererea de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 7 din Codul d procedură civilă, este încuviințată, reținându-se existența unor hotărâri potrivnice, se va dispune anularea ultimei hotărâri.
În speța de față, în susținerea cererii de revizuire, revizuientul a invocat existenta a trei hotărâri judecătorești irevocabile, susținând că decizia civilă nr. 196/03.02.2009 Tribunalului București Secția a Va Civilă, este contrară deciziilor nr. 1498/14.09.2006 Tribunalului București Secta a a Civilă și sentinței civile nr. 2014/13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Buftea, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1255R/12.09.2007 Tribunalului București Secția a IV a Civilă.
Verificând din perspectiva cerințelor impuse de art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, îndeplinirea condiției existenței triplei identități - de părți, obiect și cauză - prin raportare la statuările din hotărârile judecătorești anterior menționate, curtea constată că acestea nu sunt îndeplinite cumulativ.
În acest sens curtea reține următoarele:
1. Prin sentința civilă nr. 1611/05.04.2006 a Judecătoriei Bufteaa fost soluționată cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. 1533/2006, având ca obiect contestație la executare, prin care contestatoarele Primăria Orașului B și Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 B, au contestat actele de executare întocmite de către BEJ, în dosarul de executare nr. 35/2006. În susținerea acestei contestații s- invocat: executarea obligației stabilite prin titlul executoriu prin raportare la situația reținuta în decizia civila nr. 1308/2005 a Curții de Apel București; necesitatea unor lămuriri cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu; faptul că în mod greșit s-au calculat daune cominatorii ulterior datei de 05.08.2004; inexistența unor raporturi juridice între contestatoare și terțul poprit.
Prin hotărârea primei instanțe, s-a dispus admiterea contestației, îndreptarea somației și a proceselor verbale încheiate de către acest executor judecătoresc în sensul calculării de daune cominatorii pe perioada 31.05.2004-05.08.2004.
Aceasta sentința civila a fost modificata prin decizia civila nr. 1498/14.09.2006 Tribunalului București Secția a a Civilă, in care,ca efect al admiterii recursului, a fost respinsa ca nefondată contestația la executare.
În aceasta decizie s-a reținut că în mod greșit prima instanța dispusese îndreptarea actelor de executare, întrucât contestatoarele nu s-au conformat obligației stabilite în titlul executoriu, de a remite creditorului acestora un plan cadastral.
2. Prin sentința civilă nr. 2014/13.04.2007 a Judecătoriei Bufteaa fost soluționată cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-, având ca obiect contestație la executare prin care contestatoarele Primăria Orașului B și Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991, B, au contestat procesele verbale încheiate la data de 03.10.2006 de către BEJ, în dosarul de executare nr. 35/2006.
În susținerea acestei contestații s-a invocat necesitatea lămuririi interesului titlului executoriu - sentința civilă nr. 1405/2004, referitor la obligația contestatoarelor de a remite creditorului planul cadastral al terenului și în consecință nelegalitatea proceselor verbale de încheiate la 03.10.2006 de BEJ .
Prin aceasta hotărâre s-a dispus admiterea în parte a contestației, lămurirea înțelesului sintagmei "extras din planul cadastral al terenului situat în B, tarlaua 2, parcele 50, din cuprinsul sentinței civile nr. 1405/2004 Judecătoriei Buftea, în sensul că acesta se refera la "planul parcelar" al aceluiași teren, s-a constatat că cele doua contestatoare nu s-au conformat dispozițiilor sentinței civile nr. 1405/2004 și a fost respinsă contestația la executare împotriva proceselor verbale din data de 03.10.2006, întocmite de Bej, în dosarul de executare nr. 35/2006.
Aceasta hotărâre a rămas irevocabilă prin decizia civila nr. 1255 R/12.09.2007 Tribunalului București Secția a IV a Civilă, prin care a fost respins recursul declarat de către cele doua contestatoare că nefondat.
3.Prin sentința civilă nr. 4880/8.10.2008, Judecătoria Buftea a fost soluționată cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-, având ca obiect contestație la executare, prin care contestatoarea Primăria Orașului B B, contestat actele de executare întocmite de către BEJ Asociați, și, în dosarul nr. 775/2008, dispunându-se respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Motivele invocate în susținerea acestei contestații la executare au vizat: lipsa înregistrării unui prejudiciu de către creditor ca urmare faptului că începând cu anul 1994, creditorul a înstrăinat terenul, înaintarea schiței și planului parcelar aferent pentru suprafața de 1000 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr. 23106/1995, tarlaua 2, parcela 50, către creditor, prin adresa nr. 17303/2007, mențiunea din procesul verbal întocmit în dosarul de executare nr. 323/2006,care în opinia contestatoarei atesta îndeplinirea obligației stabilite în titlu, reaua credința creditorului.
Prin decizia civila nr. 196/03.02.2009 Tribunalului București Secția a Va Civilă, a fost admis recursul formulat de recurenta Primăria B,a fost modificata în tot sentința civila nr. 4880/2008 Judecătoriei Buftea, a fost admisa contestația la executare și a fost anulat procesul verbal întocmit la data de 31.07.2008 de către BEJ Asociați, și, în dosarul nr. 775/2008.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, procesul verbal contestat, întocmit la 28.07.2008, a fost întocmit pentru stabilirea și executarea daunelor cominatorii pe fiecare zi de întârziere a executării obligațiilor de eliberare a extrasului din planul cadastral, calculate pentru perioada 31.05.2004 - 28.07.2008, la 39.766,25 lei.
Tribunalul a avut în vedere că daunele cominatorii, creație a practicii judiciare, reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorului spre a-l determina să își execute obligația asumată sau impusă printr-o dispoziție legală sau judiciară, negăsindu-și aplicabilitatea în situația în care debitorul execută cu întârziere sau necorespunzător obligația asumată. Or, în speță, astfel cum rezultă din hotărârile judecătorești pronunțate între părți, recurenta contestatoare a eliberat înscrisurile solicitate de recurent, însă acestea au fost apreciate ca necorespunzătoare.
Astfel, prin chiar sentința civilă nr.3239/05.07.2006, s-a reținut că pârâta Primăria Baf ost obligată prin sentința civilă nr. 1405/2004 să furnizeze reclamantului un extras din planul parcelar al tarlalei 2 parcela 50, plan care a fost comunicat reclamantului cu adresa nr. 8354/28.07.2004, dar care nu corespundea ca vecinătăți cu mențiunile din titlul de proprietate. S-a reținut, de asemenea, că Primăria Baî ntocmit două procese verbale de punere în posesie necorespunzătoare mențiunilor din titlul de proprietate cu privire la beneficiarul reconstituirii și la suprafețele de teren evidențiate.
Totodată, prin decizia civilă nr. 1498/14.09.2006, a Tribunalului București Secția a V-a Civilă, s-a reținut că, în executarea sentinței civile nr. 1405/31.05.2004, Primăria Bar emis creditorului un plan de amplasament, care nu conține însă elementele unui plan cadastral, în funcție de care să poată fi realizată documentația cadastrală în vederea intabulării dreptului de proprietate.
De asemenea, Tribunalul a mai avut în vedere faptul că înțelesul sintagmei "extras din planul cadastral al terenului situat în B, tarlaua 2, parcela 50" din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 1405/31.05.2004, a fost lămurit abia prin sentința civilă nr. 2014/13.04.2007, prin care s-a stabilit că sintagma menționată se referă la planul parcelar al terenului. Prin aceeași sentință s-a reținut că, anterior, Primăria Baî nmânat creditorului schițele cadastrale pe care le deținea pentru întocmirea unei documentații cadastrale, care să poată recunoscută de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, dar acestea nu pot fi considerate a răspunde exigențelor sentinței civile nr. 1405/31.05.2004, astfel cum a fost lămurită.
Prin urmare, Tribunalul a constatat că, în speță, se pune problema unei executări necorespunzătoare, care atrage aplicabilitatea altei sancțiuni civile și anume a despăgubirilor sau daunelor compensatorii.
Sub un alt aspect, Tribunalul a avut în vedere faptul că, o creanță reprezentând daune cominatorii are un caracter incert și nelichid, neputând fi executată decât după transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, după regulile aplicabile în materia răspunderii civile delictuale, presupunând stabilirea prealabilă a prejudiciului efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării. În acest sens sunt și dispozițiile art. 5803alin. 2 Cod procedură civilă, care stabilesc că, pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea unei obligații de a face care nu poate fi executată decât de debitor, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese.
S-a apreciat că, chiar dacă s-a stabilit că dispozițiile art. 5803Cod procedură civilă, nu exclud aplicabilitatea art. 1075 Cod civil, executarea în temeiul unei sentințe civile prin care s-au stabilit daune cominatorii, nu este posibilă decât după transformarea judiciară a acestora în daune compensatorii.
În speță, s-a apreciat că acest mecanism se impune a fi aplicat, cu atât mai mult cu cât situația de fapt este una complexă, existând, elemente care impun a se stabili pe ce perioadă a existat o neexecutare, pe ce perioadă a existat o executare necorespunzătoare, care a fost prejudiciul încercat de creditor, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 1981/19.01.2007 a Judecătoriei Buftea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 499R/04.04.2007 a Tribunalului București - Secția a -a Civilă, s-a stabilit că terenul de 1.000. situat în tarlaua 2, parcela 50, ce formează obiectului titlului de proprietate 23106/16.10.1995, a fost înstrăinat înainte de emiterea acestui titlu de proprietate, de către creditorul, unor terți, prin contractele de vânzare-cumpărare nr. - și nr. - iar instanțele au stabilit că, deși acest teren, pentru care intimatul creditor a fost pus în posesie, este ocupat de construcții edificate de terți, această situație i se datorează, întrucât a înstrăinat terenul înainte de obținerea titlului de proprietate. Este deci, posibil ca neconcordanțele apărute între titlul de proprietate și schițele puse la dispoziție de către recurentă, reținute de instanțe ca motiv al neexecutării, să se datoreze acestei situații de fapt.
S-a mai apreciat că această analiză nu repune în discuție situația asupra cărora s-a statuat plin sentințele civile apreciate de instanța de fond drept titluri executorii, întrucât, din perspectiva aplicării mijloacelor de constrângere a debitorului unei obligații, în speță Primăria B, nu prezenta relevanță distincția între executarea necorespunzătoare sau neexecutarea obligației, această distincție prezentând relevanță numai în procesul de transformare a daunelor cominatorii în daune interese.
Tribunalul a apreciat că stabilirea în favoarea intimatului creditor a unor daune cominatorii pe zi de întârziere, reprezintă doar un criteriu de evaluare a prejudiciului încercat de acesta, alături de cele menționate mai sus, astfel încât, punerea în executare a daunelor cominatorii stabilite prin sentințele civile nr. 1405/31.05.2004 și nr. -.04.2007, precum și deciziile prin care au rămas irevocabile, încalcă dispozițiile art. 379 alin. 1 Cod procedură civilă, creanța nefiind certă, și exigibilă.
Așadar, din verificarea celor trei hotărâri judecătorești, rezultă că în ultimul litigiu, soluționat prin decizia civila nr. 196R/2009 nu a avut calitatea de parte - Comisia locală de aplicare legii 18/1991
Pe de altă parte, chiar dacă în ceea ce o privește pe intimata Primăria B este îndeplinită această condiție a identității de părți, iar litigiile soluționate prin cele trei hotărâri judecătorești au fost reprezentate de contestații la executare, se poate observa că, obiectul celor trei contestații la executare este unul diferit - în primele două litigii contestația vizând legalitatea și temeinicia unor acte de executare întocmite în dosarul de executare nr. 35/2006 al BEJ, respectiv lămurirea titlului executoriu, în timp ce în cel de al treilea proces, au făcut obiectul contestației la executare procesul verbal din data de 31.07.2008 întocmit de BEJ și, într-un dosar de executare diferit - nr. 775/2008, așadar un alt act de executare, emis de către un alt executor judecătoresc, într-un dosar de executare distinct.
Curtea nu poate primi susținerea revizuientului în sensul că cele trei litigii au avut același obiect, întemeiată pe susținerea că titlul executoriu care a reprezentat fundamentul întocmirii acestor acte de executare este același, câta vreme, potrivit art. 399 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, obiect al contestației la executare îl poate constitui, fie întreaga executare silită, fie anumite acte de executare, fie înțelesul, aplicarea sau întinderea titlului executoriu, or,atât în cererile de chemare în judecată cât și în hotărârile judecătorești anterior prezentate, se precizează actele de executare care au făcut obiectul contestațiilor la executare, acte a căror legalitate a fost analizată de către instanțele investite, acestea reprezentând obiectul acțiunilor astfel promovate.
Totodată, în ceea ce privește cerința identității de cauză, se reține că în această materiecauzarezidă în fundamentul juridic al acțiunii și se materializează în situația de fapt calificată juridic. Prin cauză, se înțelege faptul material sau juridic care constituie temeiul legal sau fundamental direct și imediat al dreptului sau al beneficiului legal pe care una din părți îl susține.
Din aceasta perspectivă, se reține că în timp ce în primele două litigii, elementele care au constituit temei al soluțiilor pronunțate au fost reprezentate de necesitatea lămuririi înțelesului titlului executoriu, și respectiv, analiza îndeplinirii exacte a obligației stabilite în acest titlu executoriu în sarcina contestatoarelor debitoare, în cel de-al treilea litigiu, analiza instanței de recurs a vizat caracterul cert și lichid al creanței puse în executare silită, prin raportare la dispozițiile art. 379 alin. 1 Cod procedură civilă și la prevederile art.5803din Codul d procedură civilă, statuându-se că deși în cauză, se pune problema unei executări necorespunzătoare, daunele cominatorii nu pot fi executate decât după transformarea lor în daune compensatorii, după regulile aplicabile în materia răspunderii civile delictuale, ceea ce presupune stabilirea prealabilă a prejudiciului efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării.
Curtea apreciază totodată că se impune a se preciza, sub acest aspect, faptul că fiind sesizată cu o cerere de revizuire care se întemeiază pe existența unor hotărâri judecătorești contradictorii, întemeiata în drept pe prevederile legale înscrise în art. 322 pct. 7 din Codul d procedură civilă, în raport de principiul disponibilității procesului civil, consacrat de art. 129 alin. 6 din Codul d e procedură civilă dar și de necesitatea respectării dreptului ambelor părți la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, analiza acestei căi de atac este limitată exclusiv la acest cadru procesual, care presupune analiza încălcării de către instanța care a pronunțat decizia civila nr. 196R/2009, a excepției absolute puterii de lucru judecat, prin raportare la statuările irevocabile și anterioare cuprinse în celelalte hotărâri judecătorești, invocate în susținerea cererii de revizuire.
În raport de toate considerentele anterior expuse, reținând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile stabilite în art. 322 pct. 7 din Codul d procedură civilă, curtea apreciază cererea de revizuire ca nefondată, urmând a dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.196 R din 03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA ORAȘULUI B și COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
MARI - - - --- -
GREFIER,
-
Red.
Tehnodact. /
2 ex./15.10.2009
- Secția a V-a Civ. -
-
-
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Ionelia Drăgan, Bianca Elena Țăndărescu
