Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1245/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(25/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1245
Ședința publică de la 06.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI " ȘI ASOCIAȚII", împotriva încheierii de respingerea a cererii de sesizare a Curții Constituționale din data de 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-contestatori și.
Cauza are ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-contestator, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul București (fila 13 dosar tribunal), avocat ce reprezintă și interesele intimatei-contestatoare, lipsind recurenta-intimată Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul contestator se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de, la data de 26.04.2006.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de tardivitate a declarării recursului.
Avocatul intimaților-contestatori solicită respingerea recursului ca tardiv declarat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 10.04.2008, contestatorii și au solicitat, în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații", suspendarea executării silite pornită în dosarul de executare silită nr.167/2008 al BEJ și până la soluționarea prezentei contestații la executare, anularea formelor de executare silită din acest dosar, respectiv anularea adresei de înființare a popririi din 02.04.2008 emisă de același birou, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorii au arătat că au încheiat cu intimata mai multe contracte de asistență juridică, prin care se preciza modul de desfășurare a relației contractuale dintre părți. Astfel, reclamanții și-au asumat obligația plății unui onorariu de succes în situația în care litigiile aflate pe rolul instanțelor de judecată vor fi soluționate în favoarea lor.
Contestatorii au menționat că executarea silită este nelegală, contractele de asistență juridică nefiind învestite cu titlu executoriu de către intimată.
La data de 23.04.2008, contestatorii și au declarat că renunță la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării silite, solicitând instanței a se face aplicarea dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă.
Pe acest capăt de cerere, intimata a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.403 alin.1 Cod procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art.135 din legea fundamentală.
Ulterior, la 24.04.2008, Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații" a formulat cerere de intervenție forțată, precum și cerere de intervenție în interes propriu.
Prin sentința civilă nr.7917 din 11.06.2008, Judecătoria Sectorului 1 Bal uat act de renunțarea la judecată, conform art.246 Cod procedură civilă, cât privește cererea de suspendare a executării silite, a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.403 alin.1 Cod procedură civilă asupra cererii de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect, a respins contestația la executare, ca neîntemeiată, ca și cererile de intervenție forțată și intervenție în interes propriu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin procura specială depusă la dosar de către contestatoarea, cât și prin manifestarea de voință exprimată de contestatorul, potrivit art.246 Cod procedură civilă, părțile au renunțat la judecarea capătului de cerere ce privește suspendarea executării silite. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate formulată de intimată a rămas fără obiect.
Pe fond, contestația la executare este neîntemeiată, întrucât contractul de asistență juridică reprezintă titlu executoriu, conform art.30 alin.3 din Legea de organizare și funcționare a profesiei de avocat, nemaifiind astfel nevoie de învestirea acestui act cu formulă executorie. Cererea de încuviințare a executării silite făcută de intimată vizează procentul aplicat la valoarea reală a imobilului revendicat de contestatori, ca și obligație de plată a onorariului de succes. Întrucât la data formulării cererii contractul de asistență juridică nu fusese reziliat de părți, clauzele inserate în acesta erau valabile.
Cât privește cererile de intervenție forțată și intervenție în nume propriu, prima instanță a apreciat că acestea reiau susținerile formulate de intimată prin întâmpinare, astfel că nu pot fi cenzurate pe această cale.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs contestatorii și, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin motivele de recurs atașate la dosar, recurenții au arătat că instanța de fond a încălcat prevederile art.1 cod civil și art.15 din Constituția României, dar și art.30 alin.3 din Legea nr.51/1995, prin raportarea acestor dispoziții legale la un contract de asistență juridică încheiat anterior datei de 23.06.2004 (data intrării în vigoare a Legii nr.255/2004).
Totodată, recurenții au arătat că art.4 din contractul de asistență juridică prevede clar că onorariul de succes se datorează după intrarea efectivă și definitivă a contestatorilor în posesia bunului imobil sau de la dobândirea de către aceștia a contravalorii bunului sau a altui imobil la schimb. Cum procesul desfășurat pentru imobilul în cauză este încă pe rol, intimata nu are dreptul încă la acest onorariu de succes.
Prin întâmpinare, intimata Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații" a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
La data de 04.11.2008, Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații" a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor alin.3 (privind învestirea cu formulă executorie) al art.30 din Legea nr.51/1995, astfel cum a fost modificată.
Prin încheierea din ședința publică de la 04.11.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă, considerând că textul invocat de intimată, apreciat drept contrar dispozițiilor constituționale menționate, nu are legătură cu cauza.
Împotriva acestei încheieri, intimata Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații" a declarat recurs la data de 20.11.2008, solicitând admiterea căii de atac exercitate, modificarea în tot a încheierii recurate și, în temeiul Legii nr.47/1992, trimiterea cauzei la Curtea Constituțională spre competentă soluționare a excepției de neconstituționalitate invocată în fața tribunalului.
La data de 03.02.2009, prin încheiere, Curtea a luat în discuție excepția de neconstituționalitate invocată de intimata Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații" în această fază procesuală, cea care privește dispozițiile art.29 alin.6 teza a II-a din Legea nr.47/1992 (referitoare la termenul de declarare a recursului); în temeiul dispozițiilor art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992, republicată, Curtea a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu această excepție de neconstituționalitate.
Prin decizia nr.776 din 12.05.2009 (dosar nr.689 D/2009), Curtea Constituțională a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată, excepție ridicată de intimata Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații" în dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
În ședința publică din 06.10.2009, Curtea, a pus în discuția părților excepția de tardivitate a declarării recursului formulat de intimata Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații" împotriva încheierii de ședință din 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă.
Examinând cu prioritate această excepție, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992, termenul de recurs este de 48 de ore și curge de la pronunțarea încheierii prin care excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca inadmisibilă.
Conform prevederilor înscrise în art.103 alin.1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căii de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, la data de 04.11.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins, prin încheiere, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.30 alin.3 din Legea nr.51/1995, modificată; aceasta înseamnă că de la miezul nopții zilei următoare a început să curgă termenul de recurs pentru intimata Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații", termen care, potrivit sistemului de calcul pe ore, prevăzut de art.101 alin.2 Cod procedură civilă, s-a împlinit la 07.11.2008. Declarația de recurs a fost făcută abia la data de 20.11.2008, cu depășirea termenului de 48 de ore prevăzut de legea specială.
Fiind deci certă exercitarea peste termenul prevăzut de lege a recursului împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.30 alin.3 din Legea nr.51/1995, modificată, devine operantă sancțiunea instituită de art.103 alin.1 Cod procedură civilă, aceea a decăderii recurentei Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații" din exercițiul căii de atac; mai mult, partea nici nu a susținut și nici nu a dovedit că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei în declararea recursului.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul formulat de recurenta intimată Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații", ca tardiv declarat.
Întrucât și nu au făcut dovada suportării cheltuielilor de judecată solicitate în condițiile art.274 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea acestor intimați, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta - intimată SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI " ȘI ASOCIAȚII" împotriva încheierii de ședință din 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - contestatori și.
Respinge cererea intimaților și privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/21.10.2009
Secția a V-a Civ. -
-
-
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
