Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1343/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1343/
Ședința publică din 25 2009
PREȘEDINTE: Luminita Cristea judecător
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 926 din 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CANAL SA G, în contestație decizie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea, pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea recurentului-contestator, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.11.2009 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 926 din 05.06.2009, Tribunalul Galați a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CANAL SA
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 351/23.02.2009 emisă de intimata SC Canal SA
A arătat în motivarea contestației că prin decizia menționată intimata a modificat în mod unilateral contractul individual de muncă cu privire la locul muncii, felul muncii și salariul.
Deși în motivarea deciziei intimata reține răspunderea penală a contestatorului, aceasta, susține contestatorul, nu are nici o legătură cu răspunderea disciplinară în baza căruia a fost emisă decizia nr. 35/23.02.2009.
Pe calea contestației formulate s-a solicitat anularea deciziei arătate și repunerea contestatorului în postul și funcția deținute anterior emiterii acestei decizii, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Intimata SC Canal Sa Gaf ormulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea contestației întrucât contestatorul a săvârșit o faptă penală pentru care a fost condamnat, prejudiciind societatea prin plata unor drepturi salariale necuvenite.
La dosar s-a depus întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Tribunalul analizând legalitatea și temeinicia deciziei contestate prin prisma apărărilor contestatorului și pe baza întregului material probator administrat reține următoarele:
Contestatorul a îndeplinit funcția de șef la Secția 2 - Distribuție din cadrul SC Canal SA G.
În această calitate el întocmea pontajele pentru salariații din subordine pe baza cărora aceștia erau plătiți.
În lunile mai, iunie, iulie și august 2005, contestatorul a pontat ca fiind prezentă pe salariata, pentru această faptă fiind condamnat la 2 ani închisoare, cu suspendare, conform sentinței penale nr. 1603/1.2008 pronunțată de Judecătoria Galați.
Prin decizia nr. 813/27.2005 emisă de intimată s-a dispus concedierea sa în baza art. 61 lit. a din Codul muncii.
Decizia a fost atacată de contestator, dar prin sentința civilă nr. 45/17.01.2006 a Tribunalului Galațiis -a respins contestația ca nefondată, soluția fiind menținută prin decizia civilă nr. 479/28.06.2006 a Curții de APEL GALAȚI.
Societatea intimată manifestând însă înțelegere față de situația contestatorului a fost de acord să-l reprimească la serviciu și să-i încheie un nou contract de muncă începând cu data de 1.09.2006 pentru același post de șef secție Secția 2 - Distribuție. ( a se vedea noul contract de muncă depus la fila 37 în dosar).
De precizat e faptul că la data încheierii acestui din urmă contract de muncă nu era pronunțată sentința penală mai sus menționată, procesul penal aflându-se în derulare.
După pronunțarea sentinței penale societatea intimată a emis decizia nr. 351/23.02.2009 prin care a hotărât trecerea contestatorului pe post de tehnician în cadrul Secției, cu un salariu corespunzător noii funcții ocupate, decizie ce face obiectul prezentei contestații.
Emiterea acestei decizii nu poate fi interpretată drept o modificare unilaterală a contractului de muncă al contestatorului așa cum a susținut acesta.
Ea reprezintă mai degrabă un act de mare clemență pe care societatea intimată l-a făcut pentru contestator.
Fapta săvârșită de acesta a fost una foarte gravă și din moment ce i s-a desfăcut contractul de muncă, iar contestația la decizia de concediere i-a fost respinsă, societatea intimată nu mai trebuia să-l reîncadreze în muncă pe contestator și mai mult chiar, tot pe postul de șef secție. Împrejurarea care însă a determinat societatea să-i încheie contestatorului un nou contract de muncă a fost determinată și de faptul că procesul penal nu se finalizase și societatea nu avea cum să cunoască verdictul, așa încât, a manifestat înțelegere pentru situația deosebită în care se afla contestatorul.
Înțelegerea societății și clemența conducerii nu au fost însă înțelese de către contestator care, pentru fapta săvârșită nu mai poate ocupa același post de conducere, fapta săvârșită fiind incompatibilă cu funcția deținută.
De vreme ce contestatorul s-a folosit de funcția sa și a pontat în fals un salariat nu mai poate ocupa în continuare același post și aceeași funcție, fiind dreptul angajatorului de a manifesta neîncredere față de un salariat care și-a încălcat obligația de fidelitate față de angajator în executarea atribuțiilor de serviciu.
Chiar dacă decizia contestată în prezenta cauză vizează elemente ale contractului de muncă încheiat contestatorului în septembrie 2006, iar fapta penală pentru care a intervenit condamnarea contestatorului vizează o perioadă anterioară, respectiv mai-august 2005, lucrurile nu pot fi separate.
S-a arătat mai sus în ce condiții s-a ajuns să i se încheie contestatorului un nou contract de muncă și care sunt cauzele care îl fac improprii pentru ocuparea funcției de șef de secție.
Deși modificarea unilaterală a contractului de muncă este în principiu interzisă, fiind posibilă numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege, nu se poate reține că societatea intimată nu și-a respectat obligația prevăzută de art. 17 și 19 din Codul muncii, informându-l pe contestator cu privire la clauzele care urmează să le modifice (a se vedea în acest sens și adresa nr. 2786/3.03.2009 depusă la fila 41 în dosar).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 - 9 Cod procedură civilă.
Susține recurentul în dezvoltarea motivelor de recurs că decizia nr. 351/23.02.2009 este nulă absolut întrucât unitatea intimată a procedat la modificarea contractului său individual de muncă fără a-l informa în prealabil cu privire la schimbarea locului de muncă și a drepturilor salariale cuvenite.
Că, potrivit art. 258 ( 2) lit. a-d din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, decizia trebuia să cuprindă, în mod obligatoriu:
- a). descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară;
- b). precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau Contractul colectiv de muncă ce au fost încălcate;
- c). motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului;
- d). temeiul de drept în baza căruia se aplică sancțiunea.
Invocă recurentul și tardivitatea deciziei, conform art. 268(1) din Codul muncii - angajatorul putând dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speță, angajatorul a luat la cunoștință despre "fapta" imputată în perioada august - septembrie 2005 - fapt probat prin plângerea penală făcută împotriva sa în luna 2005.
Susține contestatorul și ignorarea dispozițiilor art. 265(2) Codul muncii, pentru aceleași abateri fiind sancționat de două ori.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței cu consecința admiterii contestației, anulării deciziei și repunerea sa în situația anterioară emiterii decizie, precum și plata tuturor drepturilor salariale cuvenite.
Recursul declarat este nefondat pentru cele ce urmează;
Verificând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor incidente în speță, Curtea constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, pe baza interpretării judiciare a probelor administrate în cauză și a apreciat justificat că se impune respingerea contestației formulate împotriva unei decizii emise de unitatea intimată cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de Codul muncii.
Astfel, deși contestatorul invocă lipsa de legătură cu faptele penale ce au condus la condamnarea sa - prin sentința penală nr. 1603/1.10.2008 a Judecătoriei Galați și în baza căreia unitatea a fost obligată să procedeze în consecință, Curtea constată că în mod corect a surprins prima instanță că nu pot fi separate aceste lucruri, mai mult, inițial, unitatea manifestat clemență pentru situația contestatorului, procedând la reîncadrarea acestuia. În prezent, negând gravitatea faptelor penale ce au atras condamnarea sa, contestatorul pretinde încălcarea unor drepturi pe care le dobândise prin bunăvoința unității, prin contestația formulată practic contestatorul îi impune unității să repete un gest de bunăvoință.
Contestatorul nu numai că nu poate sau nu vrea să deosebească o obligație a sa de un drept al unității de a hotărâ în consecință și față de existența unei hotărâri penale, dar este și de rea-credință atunci când susține că unitatea nu s-a informat în legătură cu necesitatea modificării contractului de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 17 și 19 Codul muncii - în acest sens adresa nr. 2786/03.03.2009.
Pentru toate acestea, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile fiind total nejustificate.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art. 312(1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 926 din 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./21.12.2009
Tehnored.
4 exp./28.12.2009
Com. 2 exp./28.12.2009
Fond: Tribunalul Galați - -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Viorica Mihai
