Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1682/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1682/
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de SA, cu sediul în B, Calea nr.239 sector 1, împotriva deciziei civile nr.408/R din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei SA, consilier juridic G, lipsă fiind contestatorul intimat Municipiul M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimatul a depus întâmpinare.
Reprezentantul recurentei declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită termen pentru studierea acestui înscris.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de SA, acesta fiind formulat împotriva unei hotărâri irevocabile, raportat la împrejurarea că litigiul a fost soluționat avându-se în vedere prevederile art.402 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită respingerea excepției invocate din oficiu, susținând că Municipiul MCa formulat o contestație la titlu, solicitând lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile nr.2247/2002 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, întemeindu-și contestația pe prevederile art.400 alin.3 din Codul d e procedură civilă, contestație care e supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută. Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului la Tribunalul Harghita, în vederea rejudecării cauzei ca instanță de apel, cu obligarea contestatorului intimat la plata cheltuielilor de judecată. Depune dovada acestor cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.43 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr- s-a respins excepția autorității de lucru judecat și totodată s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul Municipiul MCp rin Primar în contradictoriu cu intimata - SA, cu sediul în B și s-a anulat somația emisă în dosarul execuțional /2006 al BEJ.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în prezenta cauză nu există autoritate de lucru judecat în raport cu litigiul soluționat prin sentința civilă nr.648 din 24 aprilie 2008 Judecătoriei Miercurea Ciuc, deoarece acea cauză a avut ca obiect o contestație la titlu, prin sentința pronunțată lămurindu-se dispozitivul sentinței civile nr.2247/2002, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în sensul că debitoarea a fost obligată și la plata dobânzii legale. S-a mai reținut că în speță se impune a se verifica legalitatea și temeinicia somației emise la 8 septembrie 2008 sub aspectul sumei reprezentând actualizarea debitului principal datorat potrivit sentinței civile nr.2247/2002 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, neexistând astfel identitate de obiect și cauză cu cererea anterior menționată.
Referitor la fondul cauzei s-a reținut că în cadrul executării silite pornită la cererea creditoarei -""SA împotriva debitorului Municipiul MCs -a emis somația din 8 septembrie 2008, contestatorul din prezenta cauză fiind somat la plata sumei de 82.590,70 lei, din care 80.970,70 lei, reprezintă actualizarea sumei de 157.561,20 lei pentru perioada aprilie 2003 - iulie 2008, iar 1.620 lei, onorariu de executare. Instanța a apreciat că prin prisma prevederilor art.3712alin.3 Cod procedură civilă contestația la executare este întemeiată, deoarece se impunea calcularea de către organul de executare a sumei actualizate de la data când hotărârea judecătorească prin care a fost stabilit debitul a devenit executorie și până la data plății efective a obligației principale, obligație care a fost executată în cursul anului 2004 și nu în luna iulie 2008.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel intimata -" "SA, cu sediul în B și a solicitat modificarea sentinței atacate și în consecință să se dispună admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de Municipiul M
Calea de atac dedusă judecății a fost recalificată de Tribunalul Harghita din apel în recurs și prin decizia civilă nr.408/R/21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita recursul declarat de recurenta -""SA cu sediul în Baf ost respins, reținându-se că sentința atacată este legală și temeinică.
Impotriva deciziei pronunțate de tribunal a declarat recurs -""SA cu sediul în B și a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Harghita, invocând în drept prevederile art.304 pct.1,pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
In motivarea recursului s-a arătat că instanța a încălcat normele legale imperative privind compunerea instanței în raport cu apelul promovat de -""SA împotriva sentinței civile nr.43 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc, nepunând în discuția părților calificarea căii de atac sub aspectul dispozițiilor art.84 și art.2821Cod procedură civilă. Pe de altă parte în raport cu obiectul contestației formulată de Municipiul M C, prin care acesta a solicitat în mod expres admiterea contestației în ceea ce privește înțelesul sau întinderea dispozitivului sentinței civile nr.2247/2002 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, în lumina dispozițiilor art.402 alin.3 Cod procedură civilă hotărârea pronunțată în contestația la executare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută.
S-a mai invocat că instanța a încălcat principiul dreptului la apărare, pronunțând hotărârea fără a intra în cercetarea fondului și respingând nelegal cererea de amânare din 14 mai 2009, deși -""SA formulase o singură cerere cu acest obiect, la care a atașat dovezi pentru a justifica lipsa consilierului juridic la acest termen.
Recurenta a mai susținut că instanța a încălcat dispozițiile art.24 alin.1 Cod procedură civilă privind incompatibilitatea unui judecător, având în vedere că d-na judecător care a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia atacată, a participat și la soluționarea cauzei în raport cu care în prezenta cauză s-a invocat autoritatea de lucru judecat.
Referitor la fondul cauzei s-a arătat că pe parcursul executării silite pronunțată în dosarul execuțional debitorul nu a achitat integral debitul datorat și prin urmare în mod nejustificat se susține că executarea silită a încetat.
Municipiul MCa formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului formulat de -""SA ca inadmisibil pe motiv că acesta a fost declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
S-a mai susținut că motivele de recurs invocate de recurentă sunt nefondate, tribunalul stabilind în mod corect că sumele pretinse de recurentă nu sunt datorate.
Față de recursul declarat de recurenta -""SA, cu sediul în B, curtea reține că prin contestația la executare formulată la 24 septembrie 2008 contestatorul Municipiul MCa contestat somația din 8 septembrie 2008, emisă în dosarul execuțional nr./2006 al Biroului Executorului Judecătoresc din M C, comunicată contestatorului la 10 septembrie 2008, prin care acesta a fost somat să admită în favoarea recurentei din prezenta cauză suma de 82.590,70 lei, din care 80.970,70 lei reprezintă actualizarea sumei de 157.561,20 lei calculată pentru perioada aprilie 2003 - iulie 2008 și 1.620 lei reprezentând onorariu pentru executarea silită, titlul executoriu constituindu- sentința civilă nr.2247 din 27 noiembrie 2002 Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Instanța de fond a soluționat contestația la executare prin sentința civilă nr.43 din 15 ianuarie 2009, această hotărâre fiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având în vedere că prin contestația formulată a fost contestat un act de executare silită. Această cale de atac a fost indicată și în dispozitivul sentinței pronunțate de judecătorie, iar tribunalul s-a considerat investit cu soluționarea căii de atac a recursului, chiar dacă -""SA și-a intitulat "apel" calea de atac declarată împotriva sentinței sus-menționate.
In acest context, la termenul din 4 noiembrie 2009 curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de -""SA împotriva deciziei pronunțate de tribunal.
Conform prevederilor art.402 alin.2 Cod procedură civilă hotărârea pronunțată cu privire la contestația l-a executare se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art.4001și art.401 alin.2 Cod procedură civilă. Totodată trebuie precizat că prin art.377 alin.2 pct.4 Cod procedură civilă se prevede că sunt hotărâri irevocabile, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.
De asemenea, prin art.299 alin.1 Cod procedură civilă se prevede că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Ținând seama de aceste prevederi legale, curtea reține că recursul declarat de -""SA este inadmisibil, întrucât hotărârea instanței de fond prin care s-a soluționat contestația la executare referitoare la anularea unui act de executare este susceptibilă de recurs, contestația nefiind întemeiată pe prevederile art.4001sau art.401 alin.2 Cod procedură civilă, iar recursul cu soluționarea căruia a fost investită curtea de apel a fost declarat împotriva unei hotărâri irevocabile, pronunțată de tribunal ca instanță de recurs.
Susținerile recurentei în sensul că în speță sunt incidente prevederile art.402 alin.3 Cod procedură civilă se apreciază a fi nefondate. Astfel prin articolul menționat se prevede că hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută.
In speță, contestația la executare formulată de Municipiul M C nu este însă o contestație la titlu, ci o contestație la executare propriu-zisă, deoarece a fost formulată împotriva unui act de executare. Chiar dacă în contestație, contestatorul a făcut referire la întinderea titlului executoriu, din cuprinsul acesteia rezultă că de fapt acesta a contestat legalitatea și temeinicia somației prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 82.590,70 lei, pe motiv că debitul datorat în temeiul titlului executoriu a fost integral achitat.
In contextul în care recursul declarat de -""SA este inadmisibil, instanța reține că nu se mai impune analizarea motivelor de recurs invocate de recurentă.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta SA, cu sediul în B, Calea nr.239 sector 1, împotriva deciziei civile nr.408/R din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILA.
Pronunțată azi, 4 noiembrie 2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.-4 ex.
Jud.Trib.HR:
,
Jud.C:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
