Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 173
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
Judecător: - -
Grefier:
******************************
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de pârâtul -, împotriva deciziei civile nr.212/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 23 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1959/17.09.2007 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul - a fost admisă contestația la executare formulată de către contestatarul în contradictoriu cu intimații - și, împotriva formelor de executare în dosar 41/2005 a JE.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a contestatarului.
A fost respinsă excepția tardivității introducerii completărilor la acțiunea principală.
A fost admisă excepția perimării executării silite în dosarul 41/2005 al
S-a constatat perimată executarea silita în dosarul 41/2005 și au fost anulate toate actele de executare efectuate în acest dosar.
S-a dispus restituirea cauțiunii si a taxei judiciare de timbru la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
S-a făcut aplicarea art. 274 Cod procedură Civilă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În baza contractului nr. 3312/31.10.2004, împrumută de la., suma de 580.000.000 lei. Deoarece aceasta nu a achitat conform prevederilor contractuale, debitul, contractul a fost investit cu formulă executorie și încuviințată executarea silită prin Încheierea din 14.02.2005 a Judecătoriei Moinești.
La data de 08.06.2005 prin procesul verbal de constatare (105 ) executorul judecătoresc constată că la termenul fixat pentru vânzare la licitație, s-a prezentat un cumpărător și contestatorul care depune un certificat de soluție eliberat de Judecătoria Moinești în care se adeverește că prin 1435/2005 s-a suspendat provizoriu executarea silită.
Executorul judecătoresc continuă executarea și la 23.06.2005 emite o nouă publicație de vânzare.
Între această dată și o altă publicație de vânzare datată 07.03.2006 în dosarul de executare nu s-a mai făcut nici un act decât o simplă adresă din 22.11.2005 prin care executorul judecătoresc se informează de la creditoare care mai este debitul.
La 18.04.2006 se adjudecă în favoarea, imobilul în contul creanței.
Între și, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare la data de 14.08.2002, printr-un înscris sub semnătură privată, prin care cumpăra de la cei doi proprietari pentru suma de 100.000.000 lei achitați la întocmirea respectivului înscris și cu mențiunea că apartamentul era ipotecat în favoarea societății cumpărătorului iar după ridicarea ipotecii să se procedeze la întocmirea actelor autentice.
S-a invocat perimarea executării pentru perioada 23.06.2005 și 07.03.2006 când se emite publicația de vânzare, iar actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută deoarece au fost întocmite prin abuz de executorul judecătoresc ce deși avea certificat de soluție pentru suspendarea executării provizorii, nu a ținut cont de acesta.
Excepția perimării poate fi invocată de orice persoană interesată și din oficiu astfel nu impietează asupra modificării acțiunii principale.
Pe cale consecință a fost respinsă excepția tardivității introducerii precizărilor care au chiar natura unor precizări și nu vizează întregirea sau modificarea cererii care să țină de prima zi de înfățișare.
Calitatea procesuală activă a contestatorului este dată în primul rând de art.399 alin.1 Cod proc.civilă,împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către interesați sau vătămați prin executare ".
Contestatorul are calitate procesuală activă deoarece a dovedit interesul său la promovarea acțiunii în sensul că apartamentul îi aparține iar art. 401 alin. 2 Cod proc. civilă condiționează prezența terțului în cadrul contestației doar de pretinderea unui drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
DanE. a devenit proprietarul apartamentului în litigiu încă de la încheierea actului sub semnătură privată deoarece, vânzarea unei construcții nu este condiționată de forma autentică pentru validitatea ei, transmiterea proprietății făcându-se conform art. 1295 Cod civil, la data învoirii asupra lucrului și prețului.
Mai mult decât atât, nr.1780/12.07.2005 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă la 17.11.2006, contestatorul devine proprietar asupra apartamentului, prin admiterea acțiunii.
Perimarea în general, este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, considerându-se că partea printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă.
Aceeași aplicabilitate o are această definiție și în cadrul executării silite, instituție reglementată de art.389 Cod proc. civilă, "dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cerere desființarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la suspendarea executării."
Din dosarul de executare trimis la solicitarea instanței, rezultă cu certitudine că în perioada 27.07.2005 când se emite publicația de vânzare nr. 41 și 07.03.2006 când se emite altă publicație de vânzare, nu s-a mai îndeplinit alt act de executare.
Creditoarea depune la dosar, după ridicarea excepției un proces verbal de constatare datat 17.11.2005 prin care executorul judecătoresc se deplasează la sediul său, respectiv adresa Biroului Executorului Judecătoresc, însoțit de o persoană, și verifică certificatul de soluție depus la dosarul de executare de către contestator și atunci constată că la numărul respectiv sunt alte părți și decide continuarea executării.
Nu este explicabil cum executorul judecătoresc merge să verifice certificatul de soluție al contestatorului la 6 luni după ce i-a cunoștință de conținutul acestuia prin procesul verbal de constatare din 08.06.2005 (fila 105 dosar) și nu există dovada comunicării acestui act de executare către părți, astfel neavând caracterul unui act de executare conform art. 388 Cod proc. civilă și art. 399 alin.2 în ceea ce privește comunicarea și aducând vătămare contestatorului.-
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Bacău care prin decizia civilă nr.212/18.06.2008, pronunțată în dosarul nr- a respins ca nefondat apelul formulat de intimatul -.
Împotriva acestei hotărâri în termen și legal timbrat, a formulat recurs intimata - criticând-o pentru următoarele motive:
- procesul verbal de continuare a executării silite încheiat la data de 17.11.2005 de către executorul judecătoresc este un act de urmărire execuțională fiind realizat înainte de împlinirea termenului de 6 luni de la ultimul act de executare silită.
- în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele sancțiunii perimării procedurii de executare silită, respectiv nu este probată culpa creditorului.
Recursul este întemeiat.-
Perimarea executării silite este supusă condițiilor generale prevăzute de art.248 -254 Cod procedură civilă. Aceste condiții se referă la investirea organului de urmărire cu o cerere de executare silită, rămânerea executării în nelucrare timp de 6 luni și rămânerea în nelucrare din culpa creditorului.
Ultima condiție nu este enunțată în mod expres de art.389 Cod procedură civilă, dar necesitatea ei decurge din însăși rațiunea perimării aceea de a sancționa neglijența părții. -
În cauză nu s-a făcut dovada că această culpă poate fi reținută în sarcina recurentei și mai mult, procesul verbal din 17.11.2005 și adresa din 22.11.2005 ale executorului judecătoresc, constituie acte de executare în înțelesul art.389 alin.1 cod procedură civilă, acte care fac să se înlăture existența perimării.-
Față de considerentele expuse, se constată că hotărârea instanței de apel s-a dat cu aplicarea greșită a legii, motiv pentru care se va admite recursul în baza art.304 pct.9 cod procedură civilă cu referire la art.312 alin.3 cod procedură civilă, se va casa decizia recurată și prin admiterea apelului se va desființa sentința primei instanțe și se va trimite cauza pentru soluționarea pe fond a cauzei la Judecătoria Moinești. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr.212/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Casează în tot decizia recurată în sensul că admite apelul formulat de - împotriva sentinței civile NR.1959/2007 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul nr.3570/2005( nr. nou -) și trimite cauza pentru soluționarea pe fond a cauzei la aceiași instanță. -
Cu privire la cheltuielile de judecată se va pronunța instanța de rejudecare.-
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2009.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
- -
pt.GREFIER aflat în
, semnează
Grefier șef secție
Red.sent.
Red.dec., Greta
Red.dec.rec.SR
Tehn.red.EG.-13.03.2009. ex.2
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Sorina Romașcanu
