Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 174/
Ședința publică din 09 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Mariana Stan
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata, domiciliată în T,-,.A,.7, județul T, împotriva deciziei civile nr.4 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-intimată, avocat pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.64/08.05.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsă fiind intimata-contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 33 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/09.05.2008 aflată la fila 135 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurenta-intimată depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 33 de lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și adresa nr.6726/27.03.2008 emisă de Primăria orașului.
Apărătorul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială și copia convenției încheiată de și la data de 19.11.2007.
La solicitarea instanței, recurenta-intimată arată că precizarea aflată la fila 113 din dosarul de apel îi aparține, fiind scrisă și semnată de aceasta. Precizează că nu poate încadra în drept recursul său deoarece nu are studii de specialitate.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, arătând că nu are nici o pretenție de la intimatul ci doar față de Primăria. Solicită obligarea acesteia să-i dea teren în echivalent de aceeași categorie și suprafață cu terenul pe care l-a avut.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 aprilie 2004, petenta a contestat formele de executare silită întocmite în dosarul nr.255/2004 al Biroului executorului judecătoresc -, arătând că acesta a trecut la punerea în executare a unui titlu executoriu ce nu-i este opozabil asupra unui teren aflat în posesia sa și pe care se pretinde proprietar.
Prin sentința civilă nr.2570 din 4 iunie 2004, Judecătoria Piteștia admis contestația la executare dispunând anularea formelor de executare, a respins cererea de suspendare și a obligat pe intimați să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1.926.000 lei ROL.
În considerentele acestei sentințe, prima instanță a reținut că într-adevăr titlul pus în executare, sentința civilă nr.2297/15 martie 2001 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia civilă nr.1255/5 septembrie 2003 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr.1945/R/2 decembrie 2003 a Curții de APEL PITEȘTI, a fost pronunțată între creditoarea și debitorul, contestatoarea nefiind parte în acea judecată.
Aceasta însă deține la rândul său un titlu de proprietate, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.18074/11 iulie 1994, dobânditori ai dreptului de proprietate asupra terenului fiind atât debitorul, cât și contestatoarea, în calitate de soți.
Titlul neprivind-o însă pe aceasta din urmă, inadmisibilă s-a considerat executarea silită împotriva sa.
Ca urmare a anulării formelor de executare a fost respinsă și cererea de suspendare a executării.
Prin decizia civilă nr.529 din 28 octombrie 2004, Tribunalul Argeș admițând apelul declarat de intimata, a schimbat sentința și a respins contestația la executare, cu obligarea contestatoarei intimate să-i plătească suma de 1.330.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut în fapt că, potrivit judecății în care contestatoarea nu a fost parte, terenul dobândit de către aceasta alături de soțul său excede celui ce face obiectul revendicării și respectiv executării silite, așa încât contestatoarea nu-și dovedește calitatea de proprietară asupra bunului pe care îl deține.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru greșita aplicare și interpretare a legii, dar și pentru contradictorialitatea motivării deciziei, constând în aceea că se reține un alt argument decât cel avut în vedere de prima instanță de fond, pe care tribunalul nu l-a înlăturat în vreun mod. În apel sunt examinate probele din dosarul anterior, referitoare la întinderea actului de vânzare-cumpărare, dosar în care contestatoarea nu a fost parte, pentru a se motiva respingerea contestației sale, deși judecătoria reținuse lipsa sa de calitate procesuală pasivă în acea pricină și pe acest considerent i-a încuviințat contestația.
Cât despre aplicarea legii, contestatoarea a arătat că tribunalul a săvârșit această greșeală în soluționarea cererii sale atunci când a luat în discuție un titlu executoriu ce nu-i este opozabil, spre a stabili că terenul asupra căruia își exercită netulburata posesie, nu ar fi proprietatea sa.
Prin decizia civilă nr.16/R/10 ianuarie 2006, Curtea de APEL PITEȘTI a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, reținând că despre o eventuală contradictorialitate a motivării deciziei nu poate fi vorba, recurenta invocând incidentul față de soluția primei instanțe de fond, or, asemenea motive trebuie să coexiste în corpul aceleiași decizii, pentru ca ea să constituie motiv de recurs.
S-a apreciat a fi fondată cea de a doua critică, reținându-se că se pretinde că, în mod greșit instanța a dat eficiență unor probe efectuate într-o cauză în care recurenta nu a fost parte. Această probă ar constitui-o expertiza ce ar fi stabilit, în contradictoriu cu debitorul, că terenul pentru care acesta prezintă titlul său de proprietate excede celui revendicat de către creditoarea.
O asemenea probă nu a fost efectuată în prezenta cauză, deși contestația la executare formulată de terț îmbracă forma unei veritabile revendicări, în cadrul căreia se administrează exact probele fondului într-un asemenea tip de litigii.
Proba luată în discuție de către instanța de fond este una extrajudiciară, administrată fără contradictorialitate cu recurenta, motiv pentru care, cu greșita aplicare a legii tribunalul i-a dat eficiență.
Astfel, dacă găsea fondat apelul creditoarei, având în vedere tocmai faptul că instanța de fond constatând simpla inopozabilitate a titlului pus în executare, nu a trecut la verificarea titlului contestatoarei, cum ar fi trebuit să facă, pentru a verifica dacă aceasta deține titlu pentru bunul supus executării, trebuia să dispună administrarea în fața sa de asemenea probe, în speță, expertiza topografică și de cadastru, pentru transpunerea acestui titlu în teren spre comparare cu cel pus în executare silită.
Prin decizia civilă nr.4 din 17 ianuarie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins ca nefondat apelul formulat de intimata împotriva sentinței civile nr.2570 din 4 iunie 2004 pronunțată de Judecătoria Pitești.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea aflată la fila 113 din dosar, apelanta-intimată a învederat instanței că litigiul dintre părți, care face obiectul dosarului de față, a fost soluționat pe cale amiabilă, însă cum apelanta nu a fost prezentă pentru a susține cererea astfel formulată s-a dispus amânarea judecății cauzei pentru o soluționare amiabilă, astfel cum s-a solicitat de către părți, prin apărători, în ședința publică din 29 noiembrie 2007.
Ulterior termenului acordat a fost depusă la dosar decizia civilă nr.591/R/19 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care s-a luat act de renunțarea pârâtei la judecata recursului, a fost admis recursul declarat de, modificată decizia civilă nr.216/19.06.2007 a Tribunalului Argeș, admisă acțiunea reclamantului, constatată nulitatea titlului de proprietate nr.-/03.10.2001 așa cum a fost corectat la data de 13 mai 2002 conform fișei corectoare nr.9526, constatată nulitatea acestei fișe corectoare, precum și a procesului verbal din 3 iunie 2002 emis de Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991, pentru suprafața de 655, fiind menținută în rest decizia.
În considerentele deciziei sus-menționate s-a reținut, în esență, că recurenta a renunțat la judecata recursului și a fost de acord cu admiterea acestuia pe de o parte, iar pe de altă parte că recursul reclamantului este fondat cu motivarea că greșit tribunalul a respins acțiunea principală, întrucât modificările făcute titlului de proprietate al pârâtei au încălcat norma prevăzută de art.53 din Legea nr.18/1991.
Cum asupra chestiunilor legate de valabilitatea titlului de proprietate invocat în cauza de față, Curtea de APEL PITEȘTIs -a pronunțat irevocabil prin decizia sus menționată, în temeiul art.296 Cod procedură civilă apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.4/17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, intimata, care a criticat hotărârea atacată în sensul că nici până în prezent Primăria Orașului - prin Primar nu i-a acordat un teren echivalent în compensație cu cel pe care-l dețineau legal autorii săi și nu-l poate stăpâni în prezent.
De asemenea a menționat că acest teren echivalent trebuie să facă parte din aceeași categorie și să aibă aceeași valoare ca cel ocupat de intimații și, valoarea unui metru pătrat fiind de 100 Euro.
Recurenta nu și-a întemeiat în drept recursul formulat.
Verificând decizia civilă atacată prin prisma criticii formulate și din ansamblul lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
În raport de critica formulată aceasta este încadrată în drept în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece se referă la modul în care intimata solicită a fi despăgubită și la dreptul de proprietate, deși recurenta nu a precizat expres temeiul de drept al căii de atac.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Între recurenta-intimată și intimații-contestatori și a intervenit o convenție la data de 19 noiembrie 2007, aflată la fila 138 dosar recurs, din care rezultă că recurenta nu mai are alte pretenții față de cei doi intimați.
De altfel, recurenta-intimată a precizat în fața Curții acest aspect și anume, că a semnat convenția sus menționată și că față de intimații-contestatori și nu mai are pretenții.
Nemulțumirea recurentei față de refuzul Primăriei Orașului - prin Primar de a i se atribui teren echivalent față de cel deținut de intimați, din aceeași categorie și valoare, excede prezentului cadru procesual, întrucât Primăria Orașului - prin Primar nu este parte procesuală în litigiu și dacă ar fi analizat acest aspect s-ar încălca principiul contradictorialității, ceea ce ar conduce la încălcarea legii.
Recurenta-intimată are posibilitatea formulării unei acțiuni în contradictoriu cu Primăria Orașului - prin Primar, care să aibă ca obiect atribuirea de teren echivalent din aceeași categorie și valoare cu cel deținut cu intimații și.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de intimata împotriva deciziei civile nr.4 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Întrucât intimații-contestatori și nu au solicitat cheltuieli de judecată, Curtea nu va face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata, domiciliată în T, - -, nr.3,.A,.7, județ T, împotriva deciziei civile nr.4 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimați-contestatori fiind, domiciliată în Pitești, Calea, bloc 41 A,.C,.9, județ A și, domiciliat în localitatea, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/13.05.2008.
Jud.apel: -.
.
Jud.fond:.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Mariana Stan
