Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.178/
Ședința publică din 12 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de contestatoarele, domiciliată în comuna Lacului, sat, județul A, domiciliată în comuna Lacului, sat, județul A și, domiciliată în comuna Lacului, sat Deal, județul A, împotriva deciziei civile nr.307 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei,precum și a chitanței nr.- din 05.05.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul de registratură, din partea intimatei, următoarele acte: copie de pe sentința civilă nr.2943 din 18.05.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr- și copie de pe decizia civilă nr.1868/R, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 05 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 5.06.2006, contestatoarele și au solicitat în contradictoriu cu desființarea formelor de executare silită îndeplinite în dosarul nr.555/2006 și suspendarea executării silite până la judecata definitivă a contestației.
În motivarea acțiunii s-a arătat că a fost pus în executare titlul executoriu care privea o suprafață de teren asupra căreia contestatoarele au dobândit un drept de proprietate alături de intimate prin moștenire legală de la autoarea comună.
Prin sentința civilă nr.2944 pronunțată la 18.05.2007 a fost respinsă contestația la executare ca nefondată, precum și cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că, suprafața de teren de 1223 mp, situată în punctul "Acasă" ce a făcut obiectul operațiunii juridice de punere în posesie în urma executării silite este diferită de suprafața de 1231 mp, asupra căreia moștenitorilor, și contestatoarei le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 pentru autorii și.
Împotriva sentinței au declarat apel contestatoarele, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de apel, prin decizia civilă nr.307/16.10.2007 a păstrat soluția instanței de fond cu aceeași motivare.
Decizia pronunțată în apel a fost criticată de către contestatoare pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că soluția instanței de apel este motivată contradictoriu, deoarece reține că asupra imobilului în cauză contestatoarea are un drept de proprietate, însă, contrar acestei rețineri se apreciază că prin executarea silită dreptul nu a fost încălcat, nesocotindu-se astfel dreptul contestatoarei asupra imobilului.
Analizând recursul în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează:
Prin sentința civilă nr.1722 din 27.04.2007, pârâtul - a fost obligat să-i lase reclamantei în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1223 mp, cu destinația de curți și construcții situat în intravilanul localității Lacului, punctul "acasă" ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr.-/10.02.1998, eliberat în baza Legii nr.18/1991.
Contestatoarea a contestat actele de executare silită a sentinței evocate pentru considerentul că imobilul ce a făcut obiectul acestei hotărâri se află în proprietatea indiviză a acestora fiind transmis pe cale moștenirii legale de la autoarea.
Prin hotărârile nr.77/1991 și 86/2000 ale Comisiei Județene A de aplicare a Legii nr.18/1991, contestatoarei alături de și le-a fost validat dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1,8 ha în calitate de moștenitori ai autorilor și.
Pentru această suprafață de teren a fost formulată o cerere de partaj în cadrul contestației la executare fiind disjunsă în cursul cercetărilor judecătorești.
Instanța de apel a reținut că asupra suprafeței de 1223 mp teren, autorului i-a fost reconstituit în nume propriu dreptul de proprietate, nefiind contestată operațiunea juridică a validării de către nicio persoană.
Pentru acest argument a fost păstrată soluția primei instanțe de respingere a contestației, reținându-se astfel că imobilul invocat de către contestatoare este diferit de cel pentru care s-a pornit executarea silită.
Argumentarea în fapt a hotărârii este în concordanță cu soluția pronunțată, respectându-se în acest sens dispozițiile art.261 Cod pr.civilă, referitoare la motivarea hotărârii judecătorești ca element indispensabil al acestui act procedural.
Reținerea în conținutul hotărârii a dreptului de proprietate al contestatoarei asupra terenului ce a făcut obiectul celor două hotărâri de validare, nu este în contradicție cu soluția pronunțată, deoarece instanța de apel nu a apreciat că acest imobile este unul și același cu imobilul ce a făcut obiectul executării silite.
Dimpotrivă, tribunalul a făcut referire la posibilitatea contestatoarelor de a-și valorifica dreptul de proprietate asupra imobilului în cadrul acțiunii de partaj, nefiindu-le opozabilă sentința civilă nr.1722/2005, astfel că, prin soluția pronunțată nu le-a fost încălcat dreptul de proprietate.
Pentru aceste argumente, în baza art.312 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de contestatoarele, domiciliată în comuna Lacului, sat, județul A, domiciliată în comuna Lacului, sat, județul A și, domiciliată în comuna Lacului, sat Deal, județul A, împotriva deciziei civile nr.307 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Șt.,
Grefier,
Red.
/2 ex./10.06.2008
Jud.apel -;;
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
