Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 185/
Ședința publică din 16 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Florina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimatul -., împotriva deciziziei civile nr.259 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-intimat -. și avocat pentru intimata-contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.141/2007, emisă de Baroul A - cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei și a chitanței nr.- din 07 decembrie 2007, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 4,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentu-intimat depune la dosar o schiță privind terenul în litigiu realizată personal.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-contestatoare, arată că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de disp.art.306 cod procedură civilă, motiv pentru care solicită a se constata nulitatea acestuia.
Curtea, învederează recurentului-intimat, -. că în mod greșit a declarat apel întrucât hotărârea tribunalului este supusă recursului și că, prin încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2007 instanța a calificat calea de atac ca fiind recurs și acordă cuvântul asupra excepției de nulitate a recursului invocată de intimata-contestatoare, prin apărător.
Recurentul-intimat -. având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate și admiterea recursului așa cum a fost formulat. Precizează că a declarat apel întrucât în dispozitivul hotărârii tribunalului se menționează că aceasta este supusă apelului în termen de 15 zile de la comunicare și a urmat întocmai dispozitivul acestei hotărâri.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21 decembrie 2004, contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul, a solicitat lămurirea înțelesului titlului executoriu - sentința civilă nr.3300 din 11 octombrie 1994 pronunțată de Judecătoria Câmpulung și anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 680/2004 al Biroului Executorului Judecătoresc, precum și încetarea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că intimatul a pus în executare sentința civilă nr.3300/1994 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în condițiile în care de atunci și până acum situația juridică a terenului s-a reanalizat prin numeroase procese desfășurate între părți, procese în cadrul cărora instanțele de judecată au stabilit că situația juridică a terenului este în prezent cu totul alta.
Contestatoarea a mai arătat că sentința din anul 1994 nu poate fi pusă în executare, deoarece prin dispozitivul acesteia cei doi pârâți au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie o suprafață de teren de 0,12 ha. în pct."Căminul Casei" din comuna, sat, fără a se stabili ce anume suprafață trebuie să elibereze fiecare dintre ei.
Prin sentința civilă nr.1320 din 29 iunie 2005, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost admisă contestația la executare și anulate formele de executare întocmite în dosarul de executare nr.680/2004 al Biroului executorului judecătoresc și obligat intimatul la 5.153.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât, deși în cuprinsul hotărârii se face discuție cu privire la înțelesul și întinderea dispozitivului, în final instanța a anulat tot dispozitivul, anulând formele de executare întocmite în dosarul nr.680/2004.
Prin decizia civilă nr.1095 din 2 noiembrie 2005, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul, reținând că din cuprinsul dosarului de executare silită rezultă că ocupă de la terenul în suprafață de 1200 singură, fapt pentru care a fost somată să lase intimatului în deplină proprietate și posesie această suprafață.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs intimatul, motivat de faptul că sentința civilă ce constituie titlu executoriu se completează cu raportul de expertiză întocmit în cauză, că terenul este identificat și în consecință pe această cale nu se poate schimba titlul executoriu.
Prin decizia civilă nr.457 /R din 15 martie 2006, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul, casată decizia atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Argeș, reținându-se faptul că acesta nu a analizat critica legată de lămurirea dispozitivului, instanța analizând numai aspectele legate de contestația la executare.
De asemenea s-a precizat că hotărârea recurată nu este motivată și că s-a reținut în mod neîntemeiat că a operat autoritatea de lucru judecat față de decizia civilă nr.996 a aceleiași instanțe.
În rejudecare, prin decizia civilă nr.504 din 16 mai 2006, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis apelul declarat de intimatul, a desființat sentința civilă nr.1320/29 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Câmpulung și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
Recursul declarat de contestatoare împotriva acestei decizii a fost admis de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.1303/R din 12 octombrie 2006, care a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș, reținând că procedura nu a fost legal îndeplinită cu recurenta la termenul când s-a judecat apelul, iar conform art.107 Cod procedură civilă prevederile legale relative la citare sunt imperative, astfel că se impune reluarea judecății în fața instanței de apel.
Rejudecând apelul, prin decizia civilă nr 837 din 19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admis apelul declarat de intimatul, desființată sentința și cauza trimisă spre rejudecare la Judecătoria Câmpulung.
Această instanță, prin sentința civilă nr.1170 din 8 mai 2007 a respins contestația la titlu formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul, a admis contestația la executare și dispus anularea formelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc în dosarul nr.680/2004.
În adoptarea acestei soluții, instanța a reținut următoarele:
rin sentința civilă nr.3300/11 octombrie 1994 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, contestatoarea și numitul au fost obligați să lase intimatului în deplină proprietate și posesie un teren în suprafață de 1.200. situat pe raza comunei, satul județul A, punctul "Căminul Casei".
Pentru că în această sentință nu s-a menționat ce suprafață trebuie să lase în deplină proprietate fiecare dintre pârâți, după începerea procedurii de executare silită de către executorul judecătoresc a fost formulată prezenta contestație la titlul executoriu, solicitându-se lămurirea înțelesului acestuia.
Cu toate că s-a solicitat lămurirea titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr.3300/1994 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în care calitate de pârâți au avut-o contestatoarea și numitul, acesta din urmă nu a fost chemat în judecată pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă.
În această situație, instanța nu poate lămuri un titlu executoriu în condițiile în care nu au fost chemați în judecată ambii pârâți obligați să lase în deplină proprietate și posesie intimatului suprafața de 1.200. pentru ca în contradictoriu să se stabilească care au fost suprafețele pe care urmau să le lase în deplină proprietate fiecare dintre aceștia.
A mai reținut instanța, că această lămurire a titlului executoriu în contradictoriu cu numitul se impune a fi făcută cu atât mai mult cu cât, cu prilejul interogatoriului luat din oficiu intimatului, acesta a arătat că îi stăpânește fără drept suprafața de 600 din suprafața la care se referă titlul executoriu, în timp ce lăsat restul suprafeței de 600
Pentru aceste considerente a fost respins capătul de cerere ce vizează contestația la titlu.
Referitor la contestația la executare s-a reținut că titlul executoriu ce-l reprezintă sentința civilă nr.3300/1994 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza căreia a fost pornită executarea silită în dosarul nr.680/2004, a fost revizuită prin sentința civilă nr.424/09.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, definitivă prin decizia civilă nr.751/16.11.2006 a Tribunalului Argeș, prin care s-a stabilit faptul că trebuia să respecte proprietatea în ceea ce privește suprafața de 969 în loc de 1200
Ca atare, instanța de fond reținând că din momentul demarării procedurii de executare silită și până în prezent titlul executoriu a suferit modificări ce nu au putut fi avute în vedere inițial și că acesta nu mai poate fi pus în executare în forma inițială, a apreciat că se impunea anularea formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul nr.680/2004.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul criticând-o sub următoarele aspecte:
Hotărârea este netemeinică pentru că instanța nu a luat în considerare cererea de contestație a intimatei în care arată că ea nu stăpânește nici un teren ce face obiectul dosarului de executare silită cu nr.680/2004.
Instanța nu a ținut seama că sentința nr.3300/11.10.1994 este perimată și nu s-a luat în considerare expertiza întocmită de expert.
Hotărârea este nelegală, întrucât instanța deși respinge contestația formulată de, anulează formele de executare silită în dosarul nr.680/2004.
Prin soluția adoptată instanța nu a lămurit fondul problemei, deși dosarul a parcurs două cicluri procesuale, ca apelantul să poată intra în posesia terenului ce-i aparține.
În ultima critică apelantul a formulat apărări de fond arătând că în momentul în care acesta s-a judecat în revendicare cu contestatoarea, aceasta nu deținea nici un act pentru terenul revendicat și apelantul a fost cel care a cerut anularea titlului de proprietate al contestatoarei.
Prin decizia civilă nr.259 din data de 20 septembrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins apelul declarat de intimatul împotriva sentinței civile nr.1170/8 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, reținând următoarele:
Primă critică prin care apelantul a susținut că instanța de fond nu a dat eficiență afirmației contestatoarei potrivit căreia aceasta nu stăpânește terenul ce face obiectul dosarului de executare nr.680/2004, a fost apreciată ca lipsită de interes întrucât, dacă instanța ar reține ca reală această afirmație apelantul nu și-ar mai justifica interesul în continuarea executării silite pornite în dosarul nr.680/2004.
Pentru aceleași argumente, cea de-a doua critică prin care s-a susținut că s-a prescris dreptul de a cere executarea silită a sentinței civile nr.3300/11.10.1994 nu a mai fost analizată de instanță.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a constatat că în mod corect instanța de fond, printr-o interpretare judicioasă a probatoriului administrat în dosar, a conchis că nu se poate lămuri titlul executoriu ce-l reprezintă sentința civilă nr.3300/1994 în cadrul procesual stabilit de către contestatoarea, care nu a înțeles să introducă în cauză și pe numitul, în contradictoriu cu care s-a pronunțat sentința sus-menționată, pentru a se putea stabili cât ocupă fiecare pârât din terenul intimatului.
Și în ceea ce privește contestația la executare, tribunalul a constatat că soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică, de vreme ce sentința civilă nr.3300/11.10.1994, în baza căreia s-a pornit executarea silită în dosarul nr.680/2004, a fost modificată prin sentința civilă nr.424/09.03.2006, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.751/16.11.2006, astfel că executarea nu mai poate continua în baza unui titlu ce a fost ulterior modificat.
Față de aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.259/20 septembrie 2007 a Tribunalului Argeș - Secția civilă a declarat apel intimatul -.
La termenul de judecată din 16 mai 2008, apărătorul intimatei-contestatoare a menționat că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de disp.art.306 Cod procedură civilă, fapt pentru care solicită, pe excepție, a se constata nulitatea acestuia.
Această excepție este întemeiată pentru următoarele considerente:
Decizia civilă nr.259 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă este atacabilă cu recurs și nu cu apel. Această calificare a fost făcută de C prin încheierea din 14 decembrie 2007.
Calea de atac este dată de lege, iar faptul că în dispozitivul hotărârii menționate mai sus s-a trecut "cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare" este o greșeală materială care poate fi îndreptată conform art.281 Cod procedură civilă.
Astfel, intimatul -. nu se poate apăra prin susținerea că în dispozitivul deciziei civile nr.259 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă calea de atac a fost trecut apelul și că el a înțeles să declare apel, deși, așa cum s-a menționat mai sus, calea de atac este dată de lege și în cazul de față este recursul.
Dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă prevăd că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal."
În speță, termenul legal era conform art.301 Cod procedură civilă de 15 zile de la comunicarea hotărârii, respectiv a deciziei civile nr.259 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, termen care a fost depășit de intimatul -.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.306 Cod procedură civilă va constata nul recursul declarat de intimatul -. împotriva deciziei civile nr.259 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligat recurentul-intimat -. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în faza de recurs, conform chitanței nr.141 din 5 decembrie 2007 aflată la fila 44 dosar recurs, către intimata-contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de intimatul -., domiciliat în comuna, sat, nr.262, județ A, împotriva deciziei civile nr.259 din 20 septembrie 2007 a Tribunalului Argeș - Secția civilă, intimată-contestatoare fiind, domiciliată în comuna, sat, județ
Obligă pe recurentul-intimat -. să plătească intimatei-contestatoare suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,16 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/20.05.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Nicoleta Simona Păștin, Florina
