Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1924/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1924/2009 -
Ședința publică din 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - cu sediul în B,-, sector 3, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 166 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1332 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, având ca obiect: contestație la executare.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 15 decembrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 18 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, sentința civilă nr. 1332 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Banca Comercială Română - Sucursala O și au fost anulate toate formele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc din cadrul O în dosarul execuțional nr. 35/2006; n temeiul art. 723 indice 1 alin. 3 Cod procedură civilă s-a dispus restituirea către contestator a sumei de 3.000 lei plătită cu titlu de cauțiune conform recipisei de consemnare nr. -/1 din 9.05.2007 și înregistrată la instanță în registrul de valori la poziția nr. 47/2007 și în temeiul art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 se va restitui contestatorului suma de 204 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru; intimata a fost obligată să plătească contestatorului suma de 715 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că obiectul dosarului execuțional cu nr. 35/2006 al Biroului executorului judecătoresc îl constituie titlul executoriu - sentința civilă nr. 426/F/LC din 4 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 6419/2002 pentru suma totală de 482.631,63 lei, debitorul fiind obligat la suportarea pasivului debitoarei falite "" -
Executorul judecătoresc fără a se documenta temeinic asupra situației averii imobiliare și mobiliare a debitorului în baza adresei cu nr. 879/20.03.2006 eliberată de Primăria comunei prin care i se comunică că acesta figurează în evidențele primăriei cu o casă de locuit în suprafață de 182 mp. fără însă a se indica adresa acestei case de locuit - fila 22, încheie un proces verbal de situație imobiliară în data de 24.03.2006 și demarează formalitățile prevăzute de lege pentru scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în localitatea,-.
Din extrasul nr. 953, rezultă că proprietarul tabular al parcelelor cu nr. cadastrale 459 în suprafață de 2357 mp. și 460 în suprafață de 17 mp. cărora în natură le corespunde teren arător cu casă și anexă gospodărească, este contestatorul cu titlu juridic uzucapiune, încheierea nr. 602/2006.
Instanța a admis cererea de probațiune a contestatorului privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topografie prin care s-a identificat pe ce parcelă de teren se află imobilul ce urma să fie scos la licitație. Astfel, la filele 43-44 și 100 din dosarul supliment, se află raportul de expertiză și completarea acestuia efectuat de inginerul expert, raport care concluzionează faptul că prin sentința civilă nr. 13/2006 a Judecătoriei Negrești Oaș din dosar nr. 762/2005, a constatat că numitul a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra parcelelor cu nr. top. 459 și 460 înscrise în nr. 953, după care în baza documentației cadastrale întocmită de persoană autorizată avizată de ONCPI S M și a adeverinței nr. 1245/2006 eliberată de Primăria, contestatorul își notează în cartea funciară casa și anexele gospodărești, imobile identificate ca având adresa la,-.
Prin adresa nr. 846/29.02.2008, Primăria Comunei comunică instanței că la adresa din comuna,- figurează numitul și nu debitorul. De asemenea, prin adresa nr. 1622/8.04.2008, Primăria Comunei comunică instanței că debitorul are domiciliul în localitatea,-/A, având o casă în suprafață de 60 mp. și nu de 182 mp.
Din adresa nr. 5280/13.11.2008 a Primăriei Comunei rezultă că adeverința nr. 879/2006 a fost eliberată de către compartimentul financiar contabil și nu după registrul agricol. După registrul agricol debitorul figurează în perioada anilor 1997-2005 cu una casă de locuit construită în anul 1977 în suprafață de 60 mp. locuința figurând la nr. 704/
Față de cele ce preced, prima instanță a concluzionat că actele de executare silită derulate sub dosar execuțional nr. 35/2006 au fost efectuate asupra unor bunuri imobile aparținând unei persoane terțe față de titlul executoriu ce se tinde a fi pus în executare, respectiv față de bunurile imobile proprietatea contestatorului. Pentru aceste considerente instanța reținând incidente și dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, a apreciat ca nelegale actele efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 35/2006, motiv pentru care a admis contestația promovată și a anulat aceste acte.
Prin încheierea din ședința publică de la 9.05.2007, Judecătoria Negrești Oașa admis și capătul de cerere privind suspendarea executării silite, dispunând în temeiul art. 723 indice 1 alin. 3 Cod procedură civilă restituirea către contestator a sumei de 3.000 lei achitată cu titlu de cauțiune, iar în temeiul art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 a dispus restituirea către contestator și a taxei de timbru achitată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța de fond a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 715 lei contravaloarea expertizei topografice, cu titlu de cheltuieli de judecată. Onorariul avocațial în cuantum de 1.000 lei menționat pe delegație de reprezentantul contestatorului a fost considerat ca nedovedit a fi achitat, prin lipsa chitanței justificative, motiv pentru care nu a fost acordat.
Împotriva sentinței de mai sus, Banca Comericală Română - a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac promovate, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației la executare și menținerea ca legale a formelor de executare.
Prin încheierea din 25 mai 2009, instanța, având în vedere dispozițiile art. 402, art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 282 indice 1 Cod procedură civilă, a recalificat calea de atac din recurs, în apel.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr. 166 din 18 iunie 2009 pronunțată în dosar nr-, a respins apelul declarat de Banca Comercială Română împotriva sentinței civile nr. 1332/2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș și a obligat apelanta să plătească intimatului suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut că potrivit art. 371 indice 3 Cod procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite bunurile debitorului, în măsura necesară realizării creanței creditorului său.
În cauză, executarea silită imobiliară a fost inițiată în legătură cu un imobil asupra căruia debitorul nu deține un titlu de proprietate, creditorul fundamentându-și demersul pe o adeverință emisă de primăria din localitate care atestă înregistrarea construcției la poziția deschisă debitorului în registrul agricol.
Înainte de formularea cererii de executare silită - 14 martie 2006 - contestatorul s-a înscris în cartea funciară ca proprietar asupra imobilului teren, cu titlu juridic de uzucapiune, în baza sentinței civile nr. 132 din 4 ianuarie 2006 Judecătoriei Negrești Oaș (13 martie 2006), astfel că în mod corect judecătoria a admis contestația le executare. Potrivit art. 492 Cod civil, proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul construcțiilor situate pe acesta, iar creditorul al cărui debitorul rămâne în pasivitate, avea la îndemână calea acțiunii oblice pentru notarea casei și înscrierea dreptului de proprietate asupra acesteia în cartea funciară.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă apelanta a fost obligată să plătească intimatului suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâta recurentă Banca Comercială Română -, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației formulate de petentul.
În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, potrivit art. 492 Cod civil, se instituie prezumția că proprietarul terenului este și proprietarul construcției edificate pe acel teren, prezumție relativă ce a fost răsturnară de recurentă prin însăși susținerile din apel și din fața primei instanțe.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză (adrese și adeverințe eliberate de Primăria ) rezultă că nici una din casele de pe terenul din nr. 953, cu număr cadastral 459 și 460, nu au fost declarate și recunoscute de că i-ar fi aparținut.
O singură adeverință, nr. 1245/9.05.2006, atestă faptul că petentul are construită o casă de locuit în,-, în scopul întabulării în nr. 953, casă edificată în anul 1990.
Acest aspect este în contradicție cu sentința civilă nr. 13/2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, prin care s-a constatat dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate al contestatorului asupra terenului din nr. 953, în considerentele acesteia reținându-se împrejurarea că în anul 1980 și-a construit și o casă de locuit.
În fapt, pe terenul din nr. 953 există două case de locuit, împrejurare atestată de expertiza judiciară realizată de expertul, ambele întabulate pe contestator în baza unei adeverințe, privind o singură construcție.
Casa asupra căreia Banca Comercială Română a demarat executarea silită este cea construită în anii 1997 - 2000, fiind vorba de construcția nouă edificată de în,-/A, unde acesta își are și domiciliul.
Referitor la cheltuielile de judecată, solicită respingerea lor, întrucât nu se poate reține culpa pârâtei recurente, câtă vreme întabularea casei s-a făcut după demararea executării silite și după emiterea publicației de vânzare.
În drept, invocă dispozițiile art. 299, 301, 302, 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Execuția silită - contestată în prezenta cauză - face obiectul dosarului execuțional nr. 35/2006 al Executorului Judecătoresc, fiind pornită în baza titlului executor - sentința civilă nr. 426/F/LC din 4 octombrie 2005 Tribunalului Satu Mare - prin care debitorul a fost obligat la suportarea pasivului debitoarei "" -, în sumă de 482.631,63 lei.
Potrivit art. 371 indice 3 Cod procedură civilă, sunt supuse executării silite bunurile debitorului în măsura necesară realizării creanței creditorului său.
În cauză, execuția silită imobiliară a vizat un imobil proprietatea unui terț (contestatorul ), dreptul de proprietate al acestuia fiind întabulat în nr. 953, cu nr. cad. 459, 460, în baza sentinței civile nr. 13 din 4 ianuarie 2006 Judecătoriei Negrești Oaș cu titlu de uzucapiune (terenul), iar casa și anexele gospodărești au fost notate în aceeași carte funciară în baza adeverinței nr. 1245/2006 eliberată de Primăria Comunei.
Câtă vreme nu s-a stabilit pe cale judecătorească nevalabilitatea titlului în baza căruia și-a înscris contestatorul dreptul de proprietate asupra imobilului urmărit și situația de carte funciară a rămas neschimbată, formele de executare silită sunt nule, fiind pornite împotriva unui terț - proprietar al imobilului, altul decât debitorul urmărit, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea urmează în baza art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - cu sediul în B,-, sector 3, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 166 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 4.01.2010
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
4 ex./6.01.2010
- 2 com./
- BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - - B,-, sector 3,
- -,-, județul S
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
