Contestație la executare. Jurisprudență. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 2/F-CM
Ședința publică din 19 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător - -
Judecător --- -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, împotriva actelor de executare silită intreprinse de Bidoul Individual executor Judecătoresc, în numele și pentru, în dosarul de executare silită nr. 141/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru contestatoare, în baza delegației depusă la dosar și consilier juridic pentru intimata Garda Financiară -Comisariatul General, în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimatul și Biroul Individual Executor Judecătoresc.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Consilier juridic având cuvântul pentru contestatoare, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată în scris,
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Garda Financiară-Comisariatul General, solicită respingerea contestației la executare, susținând că Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului V trebuie să-i plătească intimatului drepturile bănești cuvenite. Mai arată că, intimatul a fost angajat de Direcția Generală a Finanțelor Publice V, iar în prezent este comisar în cadrul Gărzii Financiare
CURTEA
Asupra cererii de față:
Constată că la data de 20 septembrie 2007, Direcția Generală a Finanțelor Publice Vaf ormulat contestație la executarea sentinței civile nr.489/CM/5 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Argeș, devenită irevocabilă prin decizia nr.212/R-CM/18 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI și a solicitat anularea formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc, în numele și pentru.
Deosebit a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, iar în cadrul acesteia suspendarea provizorie a executării silite în temeiul art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, contestatoarea a solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei civile nr.212/R-CM/18 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în sensul de a se stabili care dintre persoanele obligate la plată, potrivit art.78 din Codul muncii, avea calitatea de angajator față de.
În motivare a susținut că prin somația nr.141/7 septembrie 2007 întocmită în dosarul de executare nr.141/2007, precum și celelalte acte premergătoare de executare silită, Biroul individual executor judecătoresc a început executarea silită asupra sa, solicitându-i să plătească creditorului suma de 80.575 lei reprezentând debit actualizat, precum și suma de 6.404 lei cheltuieli de executare.
La baza acestei executări stă titlul executoriu constând în sentința civilă nr.489/CM/5 octombrie 2005 prin care s-a dispus reintegrarea creditorului pe postul deținut anterior, respectiv acela de comisar superior clasa I în cadrul Gărzii Financiare V, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.212/R-CM/18 aprilie 2006, prin care s-a statuat că atât - Garda Centrală B, cât și Direcția Generală a Finanțelor Publice V, sunt obligate la plata despăgubirilor materiale cuvenite acestuia conform art.78 din Codul muncii.
Contestatoarea a susținut că înțelege să conteste atât cuantumul sumei stabilite de expert, cât și legalitatea obligării sale și nu a Gărzii Financiare V contrar dispozițiilor legale.
Tribunalul Argeș, investit cu soluționarea contestației la executare, prin sentința civilă nr.318/22 noiembrie 2007 și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, motivând că obiectul sesizării sale constă în lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei civile nr.212/R-CM/18 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, căreia îi revine competența materială să se pronunțe.
Verificând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Contestatoarea a solicitat în temeiul art.399 alin.1 teza a II-a și art.400 alin.2 Cod procedură civilă, lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr.489/CM/5 octombrie 2005, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.212/R-CM/18 aprilie 2006, în sensul de a se stabili care dintre persoanele obligate la plată în favoarea creditorului are calitatea de angajator.
În susținerea cererii aceasta tinde să demonstreze că obligația de a plăti creditorului sumele asupra căruia poartă titlul executoriu revine Gărzii Financiare V și nu Direcției Generale a Finanțelor Publice V împotriva căreia s-a declanșat executarea.
Aceeași cerere, întemeiată pe disp.art.399 și art.400 alin.2 Cod procedură civilă, a mai fost introdusă însă de contestatoare la data de 20 septembrie 2007, fiind pronunțată de către Curtea de APEL PITEȘTI decizia nr.1/CM/16 octombrie 2007, prin care s-a dispus respingerea acesteia.
În motivarea acestei decizii s-a arătat că verificarea dispozitivului titlului executoriu permite observația că obligația de plată, consecința reintegrării, incumbă atât Direcției Generale a Finanțelor Publice V, cât și Gărzii Financiare - Comisariatul General, astfel că dispozitivului titlului executoriu este cât se poate de clar, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul și întinderea acestuia.
Așa fiind, sunt incidente disp.art.1201 cod civil privind autoritatea de lucru judecat.
Dacă cererea contestatoarei ar putea fi încadrată din oficiu de instanță în virtutea rolului său activ, în disp.art.2811alin.1 Cod procedură civilă care prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească acest dispozitiv sau să înlăture dispozițiile potrivnice, situație față de care nu ar mai subzista autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare, nefiind identitate de cauză juridică, susținerile contestatoarei nu pot fi primite pentru aceleași argumente.
Cu alte cuvinte, dispozitivul titlului executoriu evocat a lămurit situația persoanelor obligate la despăgubiri, nefiind vorba de vreo neclaritate, ci dimpotrivă, este cât se poate de limpede că obligația revine Direcției Generale a Finanțelor publice V, alături de Garda Financiară - Comisariatul General.
Față de toate considerentele expuse, urmează în consecință a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatoarea DIRECTIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, împotriva actelor de executare silită întreprinse de Bidoul Individual Executor Judecătoresc, în numele și pentru, în dosarul de executare silită nr.141/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/11.03.1008.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Constantina Duțescu
