Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 218/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 218 R
Ședința publică din data de 3.04.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta domiciliată în B sect. 6,-, -. 21, împotriva deciziei civile nr. 19 din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în com. S Ciorăști jud. V, domiciliat în F-, Societatea Agricolă S Ciorăști jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta lipsă avocat cu delegație la dosar, intimatul asistat de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatele și Asociația Agricolă S Ciorăști.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către intimatul întâmpinare.
Apărătorul recurentei depune la dosar un set de acte în copii precizând că sunt acte existente la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului casarea deciziei dată de instanța de apel ca nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se judeca recursul și nu apelul.
Arată că Tribunalul Vrancea în mod greșit a calificat calea de atac ca fiind apelul și nu recursul, întrucât termenul de introducere a contestației de 15 zile de la data când a luat la cunoștință de actul de executare pe care l-a contestat recurenta în calitate de persoană interesată și nu de terț ce pretinde un drept real, acesta este în conformitate cu disp. art. 401 lit. a cod proc.civ. și în baza art. 402 al. 2 cod proc.civ. nu putea fi calificat ca apel.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei dată de instanța de fond pentru motivele arătate în întâmpinare cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței reprezentând onorariu apărător, pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin contestația înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani contestatoarea în contradictoriu cu intimații, BEJ și Societatea Agricolă S Ciorăști a solicitat constatarea nulității absolute a actului de adjudecare nr. 206/2001 și a tuturor formelor de executare.
În motivarea contestației a arătat că deoarece s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acesteia pentru o suprafață de teren dar prin înscrierea anexei 23 pentru despăgubiri a formulat plângere pentru atribuirea în fizic pe vechiul amplasament.
A mai susținut că în cadrul respectivei cauze (dosar - al Judecătoriei Focșani ) s-a efectuat expertiză topometrică potrivit căreia vechiul amplasament a fost vândut la licitație prin actul de adjudecare atacat intimatului urmare unei datorii a intimatei Societatea Agricolă S Ciorăști respectiva judecată fiind suspendată conf.art. 244 pct.1 cod proc.civilă până la soluționarea prezentei.
A mai precizat că Societatea Agricolă S Ciorăști nu deținea titlu legal de proprietate asupra terenului acesta fiind vândut la licitație urmare unei convenții ilicite a debitoarei cu creditorul dar și a neverificării acestui aspect de către executorul judecătoresc.
A susținut că acest bun împreună cu o altă suprafață de 4860 mp. în jurul acestuia urma să îi fie retrocedat în natură.
BEJ - întâmpinare la 31.05.2007 precizând că inițial (potrivit procedurii anterioare vânzarea imobiliară a constituit obiectul dosarului nr. 811/2001 al Judecătoriei Focșani, iar ulterior modificării codului d e procedură civilă acesta a continuat vânzarea.
Prin altă adresă din 27.09.2007 BEJ a comunicat că imobilul în litigiu era proprietatea debitoare potrivit adresei Primăriei Sl.Ciorăști.
S-a atașat dosarul nr. 811/2001 al Judecătoriei Focșani în care se află dosarul nr. 233/1997 al executorului judecătoresc.
La 21.06.2007 contestatoarea a invocat excepția prescripției executării silite iar prin sentința civilă nr. 4476/25.10.2007 Judecătoria Focșania admis-o constatând prescris dreptul de a cere executarea silită și anulând formele de executare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 134/12.06.2001 a Judecătoriei Focșani la solicitarea SC F (succesoarea SC ) s-a încuviințat executarea silită a titlului - sentința civilă nr. 263/1997 a Tribunalului Vrancea.
A mai motivat că în baza respectivei încheieri și la cererea creditoarei F, BEJ a dispus scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului proprietatea debitoarei Societatea Agricolă S Ciorăști compus din grajd și 1760 mp. teren care potrivit actului definitiv de adjudecare nr. 206/2001 a devenit proprietatea adjudecătorului pentru prețul de 41.550.000 lei.
Prima instanță a mai reținut că potrivit raportului de expertiză efectuat în dosarul nr- al Judecătoriei Focșani suspendat (plângere fond funciar) pârâtul nu ocupă terenul adjudecat.
Revenind la motivarea admiterii excepției de către prima instanță aceasta conchide că în dosarul nr. 206/2001 al BEJ nu a mai fost întocmit nici un act de executare din anul 2001 respectiv de la data adjudecării de când a început să curgă termenul de prescripție care odată împlinit (3 ani) potrivit disp.405 Cod proc.civilă conduce la pierderea puterii executorii a titlului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond:
1.- nu a constatat că reclamanta nu avea calitate procesuală neputând justifica un interes legitim care să-i confere dreptul la acțiune odată ce construcția licitată a fost edificată mult după deposedarea autorilor săi de teren.
2.- Nu a constatat contestația la executare ca fiind tardivă respectiv formulată mult peste termenul de 15 zile prev.de art. 401 al.2 cod proc.civilă care curge de la 2.08.2001 de când s-a emis actul de adjudecare nr. 206 admițând prețul integral.
3.- Nu a avut în vedere că actul de adjudecare în ceea ce privește dobândirea proprietății nu este titlu executoriu (decât în cazurile prev.de art. 516 pct.8-9 cod proc. civilă care nu sunt incidente în speță) ci este titlul de proprietate pentru adjudecător iar dreptul este opozabil tuturor fără înscriere în cartea funciară.
4.- A ținut seama de o expertiză extrajudiciară care concluziona că nu deține imobilul adjudecat situație, acesta posedând bunul de la data adjudecării.
Intimata a depus întâmpinare invocând în primul rând aspectul că în cauză calea de atac este recursul și nu apelul, deoarece în cauză nu sunt aplicabile disp.art. 401 al.2 cod proc.civilă raportat la art. 402 al.2 ipoteza a 2-a cod proc.civilă ci contestația a fost formulată potrivit art. 401 al.1 lit.a potrivit căruia termenul în care se depune este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare contestat.
De asemenea prin întâmpinare intimata a răspuns punctual la toate motivele de apel invocate ( inclusiv la excepții) solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul față de disp.art. 402 al.2 ipoteza a II-a cu referire la art. 401 al.2 Cod proc.civilă.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr.19/22 ianuarie 2008 admis apelul declarat de intimatul,a desființat sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că instanța de fond a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită a debitoarei F (succesoare a SC vrancea A F) și a anulat formele de executare fără ca acestea să stea în proces.
A precizat că instanța de rejudecare va soluționa cererea introductivă în contradictoriu cu toate părțile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea considerând-o nelegală și netemeinică în conformitate cu dispoz.art.304 pct.9 și 3.proc.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că Tribunalul Vranceaa apreciat în mod greșit calea de atac ca fiind apelul și nu recursul,competentă fiind instanța de recurs în compunerea prevăzută de lege.
Arată că dispoz.art.399 proc.civ. prevăd că împotriva executării însăși sau împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Că interesul este dovedit întrucât terenul a fost anterior proprietatea contestatoarei,terenul vândut la licitație nu a fost niciodată proprietatea Societății Agricole S Ciorăști,dreptul de proprietate nu este actual,ci urmează a fi reconstituit în condițiile Legii 247/2005.
În consecință,apreciază că se află în situația în care hotărârea nu s-a dat în condițiile dispoz.art.401 alin.2 proc.civ.astfel că hotărârea poate fi atacată cu recurs și nu cu apel.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat invocând faptul că,în mod legal Tribunalul Vranceaa calificat calea de atac ca fiind apelul și nu recursul,în cauză fiind incidente dispoz.art.401 alin.2 li art.402 alin.2 proc.civ.interesul și vătămarea despre care face vorbire contestatoarea este în legătură directă cu acest drept de proprietate asupra imobilului pe care îl reclamă.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispoz.art.302 pct.3 și 9.proc.civ.constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoz.art.399 alin.1 proc.civ.împotriva executării silite,precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit disp.art.401 alin.2 proc.civ.contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit,poate fi introdusă în termenul de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Potrivit dispoz.art.402 alin.2 proc.civ.hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel,cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art.4001și art.401 alin.2 proc.civ.
Contestatoarea fiind terță față de executarea silită,pretinde că are un drept de proprietate asupra terenului în litigiu,fiind persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii dispuse de Legea 247/2005.
Față de considerentele expuse mai sus,reține că Tribunalul Vranceaa făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale aplicabile în materie,contestatoarea a justificat interesul și faptul că reclamă un drept de proprietate asupra terenului în litigiu,situațiune în care văzând disp.art.312 alin.1 proc.civ.va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de contestatoarea domiciliată în B sect. 6,-, -. 21, împotriva deciziei civile nr. 19 din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în com. S Ciorăști jud. V, domiciliat în F-, Societatea Agricolă S Ciorăști jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare.
Obligă recurenta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
- -/24.04.2008
- /25.04.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
