Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.237/
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea G, cu sediul în G-, împotriva încheierii de ședință din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă, avocat și pentru intimata - SRL G, a răspuns avocat, lipsă fiind intimata Construcții Civile și Industriale SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar motivele de recurs, în dublu exemplar.
Se înmânează apărătorului intimatei - SRL G, copie de pe motivele de recurs.
Apărătorul intimatei susmenționate, precizează că nu solicită acordarea unui termen pentru studierea motivelor de recurs ce i-au fost înmânate astăzi în ședința publică.
Apărătorul recurentei, ridică o excepție de ordine publică, în sensul că din punct de vedere al acesteia, având în vedere obiectul cauzei, apreciază că aceasta ar trebui soluționată de Secția comercială, maritimă și fluvială din cadrul Curții de Apel Galați, și nu de Secția Civilă a aceleiași instanțe. In acest context, invocă nulitatea absolută a încheierii recurate, având în vedere că s-a pronunțat Tribunalul Galați - Secția civilă și nu cea de Comercial, maritim și fluvial, competentă a soluționa cauza.
Apărătorul intimatei - SRL G, consideră că excepția invocată nu este fondată, această excepție a mai fost invocată și în altă cauză, însă Tribunalul a menținut actele ce au fost întocmite de instanță, astfel că nu s-a prejudiciat cu nimic soluționarea cauzei.
Curtea, acordă cuvântul părților și pe motivele scrise de recurs.
Apărătorul contestatoarei, susține pe larg motivele scrise de recurs, depuse la dosar, considerând că încheierea recurată, este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.29 din Legea nr.47/1992 și cele ale art.404 pct.3,6,7, 8 și 9 cod pr.civilă. Consideră de asemenea că instanța prin pronunțarea încheierii recurate și-a depășit competența materială cu care a fost investită de legiuitor, neanalizând condițiile de sesizare, subrogându-se atribuțiilor Curții Constituționale, pronunțându-se pe fond, instanța putând doar să se pronunțe numai asupra existenței sau inexistenței condițiilor în care Curtea Constituțională, putea sau nu fi sesizată. Față de aceste aspecte, invocă nulitatea absolută a încheierii recurate, și ca urmare a admiterii recursului formulat, anularea încheierii din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, și a se dispune admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale, și trimiterea cauzei către această instanță, spre soluționarea cererii.
Apărătorul intimatei - SRL G, precizează că contestația la executare a fost formulată înainte de începerea oricărui act de sesizare a începerii executării. Excepția de neconstituționalitate invocată, din punctul său de vedere a fost respinsă în mod legal de Tribunalul Galați, iar excepția invocată astăzi legat de competența materială, este de asemenea nefondată, inițial Tribunalul Galați, s-a considerat competent a soluționa cauza dedusă judecății.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
In dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin încheierea din 12 martie 2008 s-a respins ca inadmisibilă excepția neconstituționalității dispozițiilor art.401 alin.2 cod pr. civilă și art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 republicată, invocată de contestatoarea G, în contradictoriu cu intimatele - SRL G și Construcții Civile și Industriale SRL
S-a precizat în invocarea excepției de neconstituționalitate că dispozițiile art.401 alin.2 cod pr. civilă încalcă accesul liber la justiție, drept fundamental consacrat de art.21 din Constituție.
De asemenea s-a apreciat că dispozițiile art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 sunt neconstituționale în raport de prevederile art.16, 21, 24 și 146 litera " d " din Constituția României.
Se susține că instanța în raport de atribuțiile conferite de lege este obligată să suspende cauza și să trimită spre soluționare orice excepție de neconstituționalitate la Curtea Constituțională.
Instanța prin încheierea din 12 martie 2008 respins ca inadmisibilă excepția neconstituționalității dispozițiilor art.401 alin.2 cod pr. civilă și art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 republicată.
S-a reținut că intimata SRL G, prin apărător, la termenul din 6 martie 2008 a renunțat la susținerea excepției de prematuritate prevăzută de art.401 alin.2 cod pr. civilă, conform art.246 alin.1 cod pr. civilă.
Potrivit acestui text de lege contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
In raport de această poziție, instanța a apreciat că la momentul respectiv nu se mai impune a fi verificată în cauză nici neconstituționalitatea dispozițiilor art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 republicată.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea G, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- instanța prin pronunțarea încheierii recurate și-a depășit competența materială cu care a fost investită de legiuitor subrogându-se în atribuțiile Curții Constituționale.
- instanța nu a respectat prevederile art.29 pct.5 din Legea nr.47/1992 în sensul că pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională, judecarea cauzei se suspendă.
Intimata SRL Gas usținut că excepția de neconstituționalitate a fost corect respinsă prin încheierea din 12 martie 2008 Tribunalului Galați, câtă vreme ea se referea la o dispoziție a codului d e procedură civilă, respectiv art.401 alin.2 cod pr. civilă, care nu avea legătură cu soluționarea cauzei.
Recursul declarat de recurentă este nefondat.
In mod corect Tribunalul Galația reținut în motivarea încheierii recurate că intimata a renunțat la a susține excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.401 alin2 cod pr. civilă, prin cererea adresată instanței la 6 martie 2008 - fila 217 dosar.
Față de această poziție procesuală potrivit principiului disponibilității nu se mai impunea analizarea excepției de neconstituționalitate invocate.
De asemenea nu se mai impunea trimiterea dosarului la Curtea Constituțională și suspendarea judecării cauzei potrivit dispozițiilor art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992.
In mod corect instanța a precizat în motivarea încheierii că din moment ce nu se mai pune în discuție aplicarea dispozițiilor art.401 alin.2 cod pr. civilă, nu se mai impune verificarea constituționalității dispozițiilor art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992.
Pentru aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea G împotriva încheierii din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea G, cu sediul în G-, împotriva încheierii de ședință din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /5.05.2008
Tehn.
2 ex./16.05.2008
fond - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
